АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2849/2023

г. Архангельск

29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление акционерного общества "Бионет"  о составлении мотивированного решения от 19.05.2023, поданное в дело 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального  образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

к акционерному обществу "Бионет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, пр-т Ленина, дом 217/29, офис 31)

о взыскании пени, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального  образования "Онежский муниципальный район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бионет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 345 291 руб. в том числе:

- по договору от 20.01.2012 № 4 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, 619 руб. 38 коп. пени, начисленных за общий период с 01.01.2020 по 31.03.2023;

- по договору от 26.01.2012 № 5 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, 525 руб. 50 коп. пени, начисленных за общий период с 01.01.2020 по 31.03.2023;

- по договору от 19.11.2012 № 203 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, 114 руб. 48 коп. пени, начисленных за общий период с 01.01.2020 по 31.03.2023;

- по договору от 08.09.2009 № 249 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, 121 650 руб. 38 коп. пени, начисленных за общий период с 01.01.2020 по 31.03.2023;

- по договору от 08.09.2009 № 250 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, 222 381 руб. 26 коп. пени, начисленных за общий период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

19.05.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

 25.05.2023 в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2023. Таким образом, суд пришел к выводу об изготовлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он просил снизить размер заявленной суммы пени и применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Биопром" (арендатор) заключен договор аренды №4, находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для размещения завода по производству топливных пеллет, площадью 63394 кв.м; категория земель-земли населенных пунктов; кадастровый номер: 29:27:060302:42.

Срок договора аренды установлен с 20.01.2012 по 19.01.2061 (пункт 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его регистрации (пункт 2.2. договора).

Договор аренды №4 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка от 20.01.2012.

В последующем, ООО "Биопром" уведомила истца о перенайме земельного участка и подписания соглашения №2 от 16.02.2012 о перенайме земельного участка со стороны арендатора с ООО "Биопром"  на открытое акционерное общество "Бионет".

29.04.2013 и 27.08.2019 между истцом и ОАО "Бионет" заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору аренды земельного участка №4 от 20.01.2012.

В настоящее время наименование арендатора - акционерное общество "Бионет".

26.01.2012 между истцом (арендодатель) и ООО "Биопром" (арендатор) заключен договор аренды №5, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для размещения завода по производству топливных пеллет, площадью 55086 кв.м; категория земель-земли населенных пунктов; кадастровый номер: 29:27:060302:48.

Срок договора аренды установлен с 26.01.2012 по 25.01.2061 (пункт 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его регистрации (пункт 2.2. договора).

Договор аренды №5 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка от 26.01.2012.

ООО "Биопром" уведомила истца о перенайме земельного участка и подписания соглашения №1 от 16.02.2012 о перенайме земельного участка со стороны арендатора с ООО "Биопром" на открытое акционерное общество "Бионет".

В настоящее время наименование арендатора - акционерное общество "Бионет".

19.11.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №203, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный: Архангельская область, г.Онега, в 100 метрах на восток от здания №24 по улице Хайнозерская, вид разрешенного использования: для утилизации свалки лигнина, площадью 18059 кв.м; кадастровый номер: 29:27:060411:103, категория земель-земли населенных пунктов.

Срок договора аренды установлен с 19.11.2012 по 18.11.2016 (пункт 2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его регистрации (пункт 2.2. договора).

Договор аренды №203 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 19.11.2012.

10.10.2013 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение №1 (изменен срок договора аренды с 19.11.2012 по 18.11.2058).

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15.10.2013.

08.09.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "Биопром" (арендатор) заключен договор аренды №249, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, общей площадью 92996 кв.м, с кадастровым номером: 29:13:040201:44, местоположение участка установлено относительно ориентира свалка лигнина, расположенного в границах участка: адрес ориентира: Онежский район, 83 квартал Онежского лесничества Онежского лесхоза на болоте «Конинник».

Срок договора аренды установлен с 08.09.2009 по 07.09.2058 (пункт 2.1. договора).

08.09.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

ООО "Биопром" уведомила истца о перенайме земельного участка и подписания соглашения №1 от 01.12.2012 о перенайме земельного участка со стороны арендатора с ООО "Биопром" на открытое акционерное общество "Бионет".

В настоящее время наименование арендатора - акционерное общество "Бионет".

08.09.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "Биопром" (арендатор) заключен договор аренды №250, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, общей  площадью 170000 кв.м, расположенный: для утилизации свалки лигнина с кадастровым номером: 29:13:040201:43. местоположение участка установлено относительно ориентира свалка лигнина, расположенного в границах участка: адрес ориентира: Онежский район, 83 квартал Онежского лесничества Онежского лесхоза.

Срок договора аренды установлен с 08.09.2009 по 07.09.2058 (пункт 2.1. договора).

08.09.2009 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка.

ООО "Биопром" уведомила истца о перенайме земельного участка и подписания соглашения №2 от 01.12.2012 о перенайме земельного участка со стороны арендатора с ООО "Биопром" на открытое акционерное общество "Бионет".

В настоящее время наименование арендатора - акционерное общество "Бионет".

Поскольку задолженность по арендной плате ответчик не вносил, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В процессе рассмотрения дела ответчиком задолженность уплачена, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. На момент рассмотрения дела задолженность погашена, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. Пени в размере 0,7% более чем в 26-28 раз превышают процентные ставки по кредитам.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров аренды №№ 4, 5, 203, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца следующего за кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года, путем перечисления на текущий счет.

По договорам №249 и №250 (пункт 3.2.), арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца следующего за кварталом, а в 4м квартале не позднее 15 декабря текущего года, путем перечисления на текущий счет.

В силу пункта 3.3. договоров, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки инфляционных процессов на текущий финансовый год, а также при изменении ставки арендной платы. Арендатор ежегодно получает расчет размера арендной платы у арендодателя.

Пунктом 6.3. договоров аренды №4 и №5 предусмотрено, что в случае уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.3. договора аренды №203, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров аренды №249 и №250 в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные  в п.3.2. договора, начисляются пени в размере 0,7% с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислены истцом по договорам аренды за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2023.

При этом суд находит необходимым учитывать следующее.

Пунктом  1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта  2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Истцом при предъявлении требования о взыскании пени, начисленных после  31.03.2022, указанное обстоятельство не учтено, истец просит взыскать неустойку (включая период с 01.04.2022), начисленную на задолженность, возникшую до введения моратория.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пени на указанные платежи могут быть начислены только по 31.03.2022 и с 01.10.2022.

Исходя из изложенного, по расчету суда сумма неустойки составила: по договору №4 - 488 руб. 21 коп., по договору №5- 414 руб. 21 коп., по договору №203 - 85 руб. 03 коп., по договору №249 - 109 485 руб. 34 коп. и по договору №250 - 200 143 руб. 13 коп.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пунктах 6.3. договоров аренды №249 и №250 неустойка (0,7% за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению в три раза по договору №249 с 109 485 руб. 34 коп. до 36 495 руб. 11 коп. и по договору №250 с 200 143 руб. 13 коп. до 66 714 руб. 38 коп. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

По остальным договорам №4, №5 и №203 ставка пени равна 1/300 и 0,1%, что не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ в указанной части не применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, общий размер сумм пени, подлежащий взысканию с ответчика составил – 104 196 руб. 94 коп. (85 руб. 03 коп.+414 руб. 21 коп.+488 руб. 21 коп.+ 36 495 руб. 11 коп.+66 714 руб. 38 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

   В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Бионет" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям" администрации муниципального  образования "Онежский муниципальный район" (ИНН 

<

***>) 104 196 руб. 94 коп. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Бионет" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2989 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин