ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77978/2023

Дело №А40-182104/22

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "САВЁЛОВСКИЙ ПАРК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-182104/22 по иску ООО «Астера» (ИНН: 

<

***>) к ООО «УК «Савеловский парк» (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>), 2. ООО «Бизнес парк «Савеловский» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2.000.000 руб., об обязании выполнить работы по шумоизоляции помещения и работ по экранизации помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астера» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УК «САВЁЛОВСКИЙ ПАРК» (ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб., об обязании выполнить работы (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 2, БЦ Савеловский Сити, общей площадью 239,3 кв. м, кадастровый номер: 77:02:0021006:2853.

Застройщик ООО «Бизнес парк «Савеловский», управляющей компанией является ООО «УК «Савеловский парк».

Под офисным помещением истца на первом этаже располагается трансформаторная подстанция.

Трансформаторные подстанции № 28648, № 28649, № 28650 и распределительная подстанция № 28101, являются встроенными и расположены по адресу: 

<

...>.

Названные трансформаторные подстанции были построены в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2013 № ИА-13-348-5(924573), заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Бизнес парк «Савеловский».

Неотъемлемой частью договора от 19.12.2013 № ИА-13-348-5 (924573) являются технические условия № И-15-00-926989/125 от 10.07.2015г. (далее - ТУ), в которых перечислены работы, которые выполняет ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Бизнес парк «Савеловский».

В п.п. 11.1.1, 11.1.4, 11.1.6 ТУ ООО «Бизнес парк «Савеловский» должен был выделить оборудованные помещения под размещение РТП и ТП.

Договор от 19.12.2013 № ИА-13-348-5(924573) исполнен, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №4/ИА-13-348-5(924573) от 29.12.2017.

В п. 7 акта указано, что строительные части РТП 28101, РТП 28102, ТП 28648, ТП 28649, ТП 28650, ТП 29338, ТП 29339, ТП 29340 находятся на балансе ООО «Бизнес парк «Савеловский».

            В обоснование исковых требований истец указывает, что трансформаторная подстанция издаёт шум, вибрации, которые явно превышают допустимые нормы и создает ЭМИ, которое вредно для присутствующих внутри помещения.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены протокол инструментальных измерений уровня шума от 29.04.2022 № 1 по дневному замеру уровня шума и вибрации в помещении по адресу Москва, ул. Новодмитровская д.2, к.1, кадастровый номер 77:02:0021006:2853 и Протокол инструментальных измерений уровня шума от 10.06.2022г. №1 по замеру ЭМИ в помещении по адресу Москва, ул. Новодмитровская д.2, к.1, кадастровый номер 77:02:0021006:2853, проведенные специалистами AHO «Центр экологических экспертиз» аккредитованной испытательной лаборатории.

В ходе натурного обследования, проведенными дневными замерами уровня шума было выявлено, что в исследуемом помещение, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0021006:2853, уровень шума не соответствует нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Уровень вибрации соответствует нормативу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Проникновение уровня шума в исследуемое помещение происходит от установленного под исследуемом помещении электрического оборудования.

По результатам обследования можно сделать вывод, что данное помещение является неблагоприятным для нахождения людей, в связи нарушением уровня шума.

Вследствие проведения неоднократных измерений, было зафиксированы длящиеся превышения уровня шума в дневное время.

Также, специалистом АНО «ЦЭЭ» были проведены исследования электрического и магнитного поля в частотном диапазоне 5 Гц до 400 кГц, по адресу: Москва, ул. Новодмитровская д.2, к.1, кадастровый номер 77:02:0021006:2853, требованиям, предусмотренным в РФ.

Данные измерения показали, что исследования электрического и магнитного поля в частотном диапазоне 5Гц до 400 кГц уровень ЭМИ (электромагнитного излучения) промышленной частоты (50 Гц) не соответствует действующим санитарным нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Учитывая факт того, что в помещении превышен уровень шума в дневное время и электромагнитного излучения, следовательно, помещение не соответствует цели - для офисного помещения в аренду.

            В этой связи истец произвел расчет упущенной выгоды вследствие невозможности эксплуатации помещения по назначению (сдача в аренду), в соответствии с которым помещение не использовалось в период с апреля по август 2022 года, что составляет 2 000 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлен факт того, что в помещении превышен уровень шума в дневное время и электромагнитного излучения, следовательно, помещение не соответствует цели - для офисного помещения в аренду. Суд первой инстанции, принимая во внимание договорные взаимоотношения истца по сдаче спорного помещения в аренду, установил, что материалами дела доказан факт наличия упущенной выгоды у истца.

Также суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела доказан факт расположения ТП на объекте, находящемся в собственности ответчика, следовательно, последний в силу ст. ст. 304 и 210 ГК РФ является лицом, обязанным устранить нарушения права истца в виде проведения работ по шумоизоляции и экранизации объекта повышенной опасности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «УК «Савеловский парк», назначена судебно-техническая экспертиза, поручено ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-СЕРТ», судебное заседание отложено на 26.02.2024.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции учитывал, что в обоснование своих доводов сторонами в материалы дела представлены внесудебные заключения, выводы которых противоречат друг другу. В связи с этом необходимы специальные познания и с учетом того, что суд не обладает достаточными специальными познаниями в этой области, необходимо назначение судебно-технической экспертизы.

При этом истец правом на представление своих кандидатов экспертных учреждений не воспользовался.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить показатели электромагнитного поля (осуществить замеры в рабочую смену) и определить их соответствие нормативным значениям предельных допустимых уровней на рабочих местах в офисном помещении (кадастровый номер: 77:02:0021006:2853) на втором этаже по адресу: 

<

...>, этаж 2, БЦ Савеловский Сити, принадлежащем ООО «Астера»?

2. Установить показатели уровня общей вибрации (осуществить замеры в рабочую смену) и определить их соответствие нормативным значениям предельных допустимых уровней на рабочих местах в офисном помещении (кадастровый номер: 77:02:0021006:2853) на втором этаже по адресу: 

<

...>, этаж 2, БЦ Савеловский Сити, принадлежащем ООО «Астера»?

3. Установить уровень шума (осуществить замеры в рабочую смену) и определить их соответствие нормативным значениям предельных допустимых уровней на рабочих местах в офисном помещении (кадастровый номер: 77:02:0021006:2853) на втором этаже по адресу: 

<

...>, этаж 2, БЦ Савеловский Сити, принадлежащем ООО «Астера»?

4. Установить источник и место его нахождения электромагнитного излучения, вибрации и шума. 5. Возможно ли устранение превышения нормативных показателей (если они есть) и за счет каких мероприятий по их устранению?

Согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений № 530/RA.RU.710149/24/l (взамен № 530/RA.RU.710149/23 от 16.02.2024) параметры электромагнитных полей промышленной частоты (50Гц), параметры постоянного шума, параметры общей вибрации по исследуемым показателям соответствуют требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ООО «Астера» в судебном заседании 26.02.2024 были заявлены возражения на судебную экспертизу, в связи с чем заседание по делу было отложено на 26.03.2024, затребованы пояснения по проведенной судебной эксертизе.

В судебное заседание 26.03.2024 ООО «ЛИГА-СЕРТ» во исполнения требований суда, изложенных в определении от 26.02.2024, представило пояснения и дополнительные документы по проведенной по делу судебной экспертизе.

Так, экспертная организация указала, что измерения 12.02.2024 проводились в помещениях ООО «Астра» с участием представителей истца по адресу: 

<

...> этаж 2 БЦ Савеловский Сити 12.02.2024г., данный факт отражён в пояснениях ООО «ЛИГА-СЕРТ», экспертном заключении и подтверждается: подписями представителя ООО «Астера» в трёх актах первичных измерений от 12.02.2024, фотографией с места измерений.

В пояснениях ООО «ЛИГА-СЕРТ» на стр.3 указано, что с целью устранения технической ошибки в адресе проведения измерений, а именно: 

<

...>, этаж 2, произвёл выпуск измерений от № 1/867/24-П от 13.03.2024 к протоколу измерений по производственному контролю № 867/24-П от 14.02.2024 и устранил техническую ошибку адреса. Указанные изменения были зарегистрированы в электронном реестре ФГИС Росаккредитации.

Кроме того, в пакете документов направленных ООО «ЛИГА-СЕРТ» в Девятый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом № 69 от 19.02.2024 присутствовали копии Аттестатов аккредитации ООО «ЛИГА-СЕРТ» и ООО «Анкониан», а также копия сертификата специалиста в отношении одного из экспертов.

Наличие у организаций Аттестатов аккредитации, выданных Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), презюмирует наличие у работников, соответствующих навыков, документов о получении высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования - в силу положений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации».

25.03.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд вместе с пояснениями ООО «ЛИГА-СЕРТ» были дополнительно представлены документы о квалификации и образовании лиц, принимавших участие в проведении судебной экспертизы.

25.03.2023 также в Девятый арбитражный апелляционный суд вместе с пояснениями ООО «ЛИГА-СЕРТ» были дополнительно представлены подписки экспертов ООО «ЛИГА-СЕРТ» и ООО «АНКОНИАН» об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку представленное экспертное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам.

Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных по замерам и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений истца относительно проведенной по делу судебной экспертизы предоставил истцу право для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и объявил перерыв в судебном заседании от 01.04.2024 до 08.04.2024.

Между тем в судебном заседании 08.04.2024 истец отказался от заявления такого ходатайства и указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных экспертной организацией письменных пояснений, доказательств о квалификации и образовании лиц, принимавших участие в проведении судебной экспертизы, а также представленных подписок экспертов ООО «ЛИГА-СЕРТ» и ООО «АНКОНИАН» об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение считает экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что 16.05.2023 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном Административном округе города Москвы был составлен акт № 08-30-00091 о проведении контрольного (надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом).

Согласно вышеуказанному акту при рассмотрении экспертного заключения по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений № 30-00401-09 от 05.05.2023, протокола измерений уровней вибрации от 28.04.2023 № 77.01.09.0127/РМ, выполненных ОИ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (Аттестат аккредитации RA.RU.0045), установлено, что на момент проведения измерений в офисном помещении (КН 77:02:0021006:2853) на втором этаже здания по адресу: Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, на обследованном рабочем месте, при работе электротехнического оборудования встроенной трансформаторной подстанции:

- уровни общей вибрации (за рабочую смену) соответствуют требованиям (глава V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

- эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука А и пиковый уровень звука С общего (суммарного) шума (за рабочую смену) соответствуют требованиям (глава V, п. 34, п. 35) СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, по результатам выполненных проверочных мероприятий, включающих в себя лабораторные и инструментальные исследования, испытания и измерения Роспотребнадзором было установлено отсутствие превышения нормативных значений в помещениях ООО «Астера».

Более того, как указывал истец в уточнённом иске, предыдущий арендатор офисного помещения - ООО «Синица» освободил его 24.04.2022. Именно от этой организации истец узнал об имеющихся проблемах с шумом.

Утверждение истца о том, что именно уровень шума послужил причиной расторжения договора аренды с ООО «Синица» не принимается апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной компании 07.04.2022г. была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формированию ликвидационной комиссии, назначению ликвидатора. Таким образом, причиной расторжения договора аренды послужила именно ликвидация ООО «Синица».

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств ООО «Астера» не доказало, что превышение нормативных значений показателей электромагнитного поля, уровня общей вибрации, уровня шума в помещениях по адресу: 

<

...> этаж 2 БЦ Савеловский Сити, а также вину ООО «УК «Савеловский парк» привело к причинению ему убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли).

Кроме того, эксплуатация помещения производится в том состоянии, в котором передал застройщик. В случае необходимости делать улучшения они выполняются по решению собственников помещений в здании (общее имущество) и за их счёт.

Собственниками помещений не принималось решение о проведении работ по шумоизоляции и экранизации помещения, в котором находится трансформаторная подстанция по адресу: 

<

...> этаж 2, БЦ Савеловский Сити.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также по оплате судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-182104/22 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО «Астера» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УК «САВЁЛОВСКИЙ ПАРК» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 69 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить денежные средства в размере  69 100 руб. (Шестьдесят девять тысяч сто), зачисленные по платежным поручениям от 19.01.2024 № 39, от 25.01.2024 № 53 по реквизитам, указанным в счете на оплату № ЛС800 от 19.02.2024.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Савеловский Парк» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей, зачисленные по платежному поручению от 19.01.2024 № 39 по реквизитам, указанным в платежном поручении № 39 от 19.01.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                                        П.А. Порывкин