﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1592/2020

г. Красноярск

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии представителя:

истца – Изакова А.Ф., генерального директора на основании приказа от 10.05.2021 № 3-к, доверенности от 18.01.2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей ответчика –Овинниковой В.С. по доверенности от 06.04.2021 № 8, Дмитриева С.Н. по доверенности от 09.04.2021 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2020 года по делу №А74-1592/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2460102340, ОГРН 1172468019833, далее – ООО «ЖКК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 1911000656, ОГРН 1021900882190, далее – ответчик) о взыскании 190 743 рублей 17 копеек задолженности по контракту теплоснабжения от 10.01.2019 № 8 за октябрь, ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что настоящая апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 14.12.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 14.01.2021), апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Красноярского края почтовым направлением 20.01.2021, что подтверждается штампом).

Ответчик обосновал пропуск срока следующими обстоятельствами: с целью оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком 13.01.2021 подана заявка на оплату государственной пошлины в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия; в оплате государственной пошлины было отказано с формулировкой: «Не допускаются платежи на балансовые счета, действующие до 01.01.2021». Судом установлено, что в указанный период на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда были указаны неверные банковские реквизиты для оплаты государственной пошлины.

В связи с этим 14.01.2021 ответчиком повторно подана заявка на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и получено платежное поручение от 15.01.2021 № 147509.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на обращение с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, полагает, что расчет не соответствует требованиям действующего законодательства; представители ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» не прибыли 26.09.2019 на установку приборов учета тепла после поверки; приборы учета не показывали подачу тепловой энергии в связи с тем, что задвижки были перекрыты из-за высоких температур; истцом не представлены доказательства правомерности определения объема тепловой энергии расчетным способом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.01.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён контракт теплоснабжения № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019 № 1), согласно которому ТСО обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 13.12.2019 заключён контракт теплоснабжения № 287, согласно которому ТСО обязуется поставить абоненту тепловую энергию (мощность) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Теплоснабжающая организация в октябре, ноябре 2019 г. поставляла энергоресурс и предъявила к оплате счета-фактуры от 17.12.2019 № 742, от 04.12.2019 № 375 на общую сумму 1 263 568 рублей 43 копейки.

Платежными поручениями от 11.12.2019 № 839977, № 839978, от 19.12.2019 № 7812 задолженность частично оплачена на сумму 1 072 825 рублей 26 копеек.

Сумма задолженности составила 190 743,17 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате указанных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 5, 62, 63, 67, 68, 73, 74, 75, 83, 89, 90, 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик  факт потребления тепловой энергии в октябре, ноябре 2019 года не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон касаются порядка определения объема ресурса.

Отклоняя возражения ответчика о неправомерном определении истцом объема поставленной тепловой энергии расчетным способом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный на объекте ответчика прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном порядке на отопительный период 2019 – 2020 годов.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах о потреблении тепловой энергии по корпусам «Чайка» и «прачечная» за период с 25.09.2019 по 31.10.2019 приборы учета показали отсутствие результатов измерений за весь период. В отчетах о потреблении тепловой энергии по корпусам «Чайка», «гараж» приборы учета показали отсутствие результатов измерений за период с 01.11.2019 по 07.11.2019, «прачечная» - с 01.11.2019 по 10.11.2019, «изолятор» - с 01.11.2019 по 05.11.2019.

Расчет объёма и стоимости переданной тепловой энергии и теплоносителя произведены истцом за период с 25.09.2019 по 30.11.2019 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела месячные отчеты о работе системы теплоснабжения по спорным объектам «корпус Чайка», «гараж», «прачечная», «изолятор» свидетельствуют о неисправности приборов учета тепловой энергии и не позволяют их использовать для ведения коммерческого учета тепловой энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возражения ответчика об исправности прибора учета не обоснованы и противоречат материалам дела. Доводы ответчика также опровергаются представленными в материалы дела письмами ООО «Теплосервис» от 11.11.2019 № 198/19, от 08.11.2019 № 197/19, в которых обслуживающей организацией указана причина нулевых показаний тепловычислителя, а именно, неправильная коммутация проводов управляющего сигнала к расходомерам ПРЭМ, установленных на подающем и обратном трубопроводах.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190 743 рублей 17 копеек.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2020 года по делу № А74-1592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева