АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Дело №

А56-58878/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии  Никонова В.Л. (паспорт) и его представителя  Голубева Д.В. (по устному ходатайству), 

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Никонова Владимира Львовича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Володкина А.И.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.)  по делу № А56-58878/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 в отношении открытого акционерного общества «Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие «Планета», место нахождения: 196603 Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское шоссе, д. 11, ИНН 7820308010, ОГРН 5-67847350710  (далее – Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Решением суда от 19.01.2016 Предприятие  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение от 19.01.2016 в части утверждения конкурсным управляющим Суханова А.Е. отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятием возложено на временного управляющего Незванова И.В.; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.09.2016 Незванов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим Предприятием  утверждена Павлова Елена Александровна.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. 12.04.2017  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия его  бывшего генерального директора Низового Анатолия Васильевича и  бывшего временно исполняющего обязанности генерального директора должника Никонова Владимира Львовича.

Определением суда от 18.04.2017 Павлова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 установлено наличие оснований для привлечения Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение обособленного спора приостановлено  до окончания рассмотрения требований кредиторов и расчетов с кредиторами;  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Никонов В.Л. просит отменить определение от 03.07.2018 и постановление от 11.10.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

По мнению Никонова Л.В., апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих расходование полученных им денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам Предприятия, поскольку представить данные документы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции он не имел возможности.

Податель жалобы полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; указанные признаки возникли  у Предприятия  в период нахождения на посту генерального директора Низового А.В.

По мнению Никонова В.Л., суды не учли, что он принимал все зависящие от него меры по  финансовому оздоровлению  Предприятия, в обоснование чего ссылается на меры по организации производства и поставку измерительных изделий в подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Чуткин Е.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Никонов В.Л. и его представитель  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица Предприятие зарегистрировано 18.09.2006, его единственным акционером является государственная корпорация «Ростехнологии» (далее – Корпорация), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности Предприятия являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2014 по  делу № 2-238/2014, принятым по результатам рассмотрения иска Предприятия к Низовому А.В. о возмещении ущерба, установлено, что 14.03.2007 Предприятие заключило с Низовым А.В. трудовой договор № 45812/к-р, по условиям которого Низовой А.В. был принят на должность генерального директора  сроком на 5 лет.

Решением Корпорации  от 12.10.2011 полномочия Низового А.В. как генерального директора Предприятия  досрочно прекращены.

Решением совета директоров Предприятия от 13.10.2011 исполнение  обязанностей генерального директора Предприятия временно, до избрания генерального директора в установленном порядке, возложено на  Никонова В.Л.

Сведения о Никонове В.Л. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Предприятия,  27.10.2011 внесены в ЕГРЮЛ.

Полномочия Никонова В.Л.  как руководителя Предприятия прекращены в связи с принятием судом первой инстанции решения от 19.01.2016 о признании Предприятия банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

В обоснование требования о привлечении бывшего генерального директора Низового А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Павлова Е.А.  сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу № 23007/2011 с Низового А.В. и Предприятия  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Смоленский банк» (далее –  Смоленский банк) взыскано солидарно 10 829 936,23 руб., из которых 3 365 500,50 руб. – задолженность по возврату кредита, 887 871,12 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 841 755,82 руб. – повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита, 734 808,79 руб. – повышенные проценты за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом. 

Поскольку Низовому А.В. как руководителю должника было  достоверно известно о наличии у Предприятия  задолженности перед Смоленским банком в указанном размере, конкурсный управляющий Павлова Е.А.  полагала, что в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  он был обязан не позднее 30.06.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия. 

Так как Низовой А.В. данную обязанность не исполнил, заявитель на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве просил привлечь Низового А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. также  просила привлечь Низового А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия (далее – Реестр), оказалось  невозможным вследствие действий (бездействия)  Низового А.В.  

В обоснование  заявленного требования в указанной части заявитель сослался  на  то, что Предприятие признано банкротом в результате бездействия Низового А.В., выразившегося в уклонении от уплаты патентных пошлин за поддержание в силе патентов на изобретения, которые были положены в основу производственного процесса, а также в результате недобросовестных действий Низового А.В., выразившихся в регистрации патентов на изобретения, разработанных на базе Предприятия, на иных лиц, в том числе на свое имя и на аффилированных ему юридических лиц, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Низового А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  указанным заявителем основаниям.

В обоснование требования о привлечении  Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Павлова Е.А. сослалась на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия  и на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве просила  привлечь Никонова В.Л.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Предприятия  перед кредиторами, которые возникли  после  29.11.2011. 

В обоснование требования о привлечении  Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Павлова Е.А. сослалась  наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: вывод нематериальных активов, в том числе контрактной базы,  что привело к утрате Предприятием контрагентов, заказов; совершение подозрительных сделок (произведенных в период с 19.02.2013 по 20.11.2014 с расчетного счета  Предприятия в пользу Никонова В.Л.  платежей в общей сумме 1 857 500 руб.); непередачу конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об активах должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы заявителя о выводе Никонова В.Л. нематериальных активов должника, вместе с тем, посчитал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статья 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительными платежей в общей сумме 1 857 500 руб. и, соответственно, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах указанной суммы.

Установив отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета  должника, суд пришел к выводу о наличии установленных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

С учетом изложенного в резолютивной части определения от 03.07.2018 суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ)  оснований для привлечения  Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и на приостановление производства по настоящему обособленному спору до окончания рассмотрения требований кредиторов и расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.10.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Никонова В.Л. и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия его  бывшего генерального директора Низового А.В.  и  бывшего временно исполняющего обязанности генерального директора должника Никонова В.Л. конкурсный управляющий Павлова Е.А. обратилась в арбитражный суд 12.04.2017.

Наличие оснований для привлечения Низового А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника   заявитель  связывает с неисполнением  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя,  должна была  быть исполнена  Низовым А.В. не позднее 30.06.2011.

Поскольку Низовой А.В. данную обязанность не исполнил, заявитель на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве просил привлечь Низового А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед:

 - Федеральной налоговой службой  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 2 284 194,82 руб.;

- акционерным обществом «Концерн «Радиоэлектронные технологии» (далее – Концерн)  в размере 10 677 945,21 руб.;

- акционерным обществом «Казанский оптико-механический завод» (далее – АО «КОМЗ»)  в размере 2 945 211,64 руб.;

- открытым акционерным обществом «Аэропорт Астрахань»  (далее – ОАО «Аэропорт Астрахань»)  в размере 1 584 160,60 руб.;

 - обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат»),  являющимся правопреемником открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (далее –  ОАО «Аэропорт Толмачево»),  в размере 1 941 534,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорым правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков ( пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из определения суда первой инстанции от 23.04.2015 по настоящему делу, которым требование уполномоченного органа в размере 2 284 194,82 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, следует, что  должником не исполнены обязательства по уплате налогов и сборов за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2014 года, по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2013 года и 1 полугодие 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Предприятия перед Концерном  в размере 10 677 945,21 руб., из которых 6 177 945,21 руб. – основной долг, 4 500 000 руб. – неустойка подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А5654147/2014, из которого следует, что указанные обязательства возникли из договора займа от 18.02.2011 № ПБ-761/78-02/11, в соответствии с которым Концерн 21.02.2011 предоставил должнику заем  в сумме 6 000 000 руб.

 Суд также установил, что обязательства Предприятия перед АО «КОМЗ» в размере 2 945 211,64 руб., из которых 2 817 440,09 руб. – основной долг, 127 771,55 руб. – неустойка, возникли из договора поставки, произведенной  АО «КОМЗ» на основании товарной накладной от 14.03.2012 № 19, по  которой  АО «КОМЗ»  поставило должнику товар на сумму 2 835 000 руб., обязательства по оплате которого Предприятием не исполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу № А56-19253/2013.

Как установлено судом, обязательства Предприятия перед ОАО «Аэропорт Астрахань»  в размере 1 584 160,60 руб., из которых 1 476 540,28 руб. – основной долг, 107 620,32 руб. – неустойка, подтверждены  решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2013 по делу № А068139/2012, из которого следует, что указанные обязательства возникли на основании договора на изготовление и поставку научно-технической продукции от 20.06.2011, в рамках которого ОАО «Аэропорт Астрахань»   21.10.2012 и 12.01.2012 произвело в пользу должника авансовые платежи на общую сумму 1 476 540,28 руб., однако должник обязательства по изготовлению и поставке научно-технической продукции не исполнил.

Обязательства Предприятия перед ОАО «Аэропорт Толмачево» в размере 1 941 534,46 руб., из которых 1 562 094,46 руб. – основной долг, 379 440 руб. – неустойка, также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2012 по делу № А4519097/2012, из которого следует, что указанные обязательства возникли из заключенного сторонами договора на изготовление и поставку научно-технической продукции от 07.10.2011, в рамках которого ОАО «Аэропорт Толмачево»   15.11.2011 произвело в пользу должника авансовый платеж в размере 1 530 000 руб., в то время как обязательства по изготовлению и поставке научно-технической продукции  Предприятием не  были исполнены.

Принимая во внимание, что обязательства перед Концерном возникли у должника до 30.06.2011 – даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у Низового А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника,  суд первой инстанции заключил, что Низовой А.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному основанию по обязательствам должника перед Концерном.

Так как полномочия Низового А.В.  как генерального директора Предприятия прекращены 12.10.2011, а обязательства Предприятия перед ФНС России, АО «КОМЗ»,  ОАО «Аэропорт Астрахань» и ОАО «Аэропорт Толмачево» возникли после указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Низового А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что пределы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ограничиваются периодом, в течение которого сохранялся соответствующий статус, в данном случае – периодом, в течение которого Низовой А.В. являлся  руководителем должника.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. также  просила привлечь Низового А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что погашение требований кредиторов, включенных в Реестр, оказалось  невозможным вследствие действий (бездействия)  Низового А.В.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование  требования о привлечении Низового А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Павлова Е.А. сослалась  на  то, что Предприятие признано банкротом в результате бездействия Низового А.В., выразившегося в уклонении от уплаты патентных пошлин за поддержание в силе патентов на изобретения, которые были положены в основу производственного процесса, а также в результате недобросовестных действий Низового А.В., выразившихся в регистрации патентов на изобретения, разработанных на базе Предприятия, на иных лиц, в том числе на свое имя и на аффилированных ему юридических лиц; в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Заявитель привел наименования изобретений, в отношении которых выданы патенты № 2259569, 2298166, 2388865 и 2390003 на имя Низового А.В. и на имя юридических лиц, созданных с его  с участием. 

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы,  так как посчитал, что  заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между получением Низовым А.В. на свое имя патентов на указанные в заявлении изобретения и признанием Предприятия банкротом, а также доказательства, подтверждающие, что указанные изобретения разработаны с использованием  материально-технической базы Предприятия,  использовались в производственном процессе должника  и именно отсутствие у Предприятия прав на указанные изобретения послужило основанием для остановки производства.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А. также указала, что в результате бездействия Низового А.В. досрочно прекращено действие принадлежавших должнику патентов № 2165610 и 2191706. 

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» действия патента № 2165610 досрочно прекращено 17.03.2007, действие патента № 2191706 – 16.08.2002.

Так как досрочное прекращение действия патента на изобретение при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе предоставляет право на свободное использование любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за такое использование изобретения, перешедшего в общественное достояние, суд первой инстанции отклонил указанный довод, признав недоказанной невозможность использования Предприятием соответствующих изобретений в связи с досрочным прекращением действия указанных патентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Низового А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  указанным заявителем основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Никонов В.Л., оспаривающий выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд,  об отсутствии оснований для привлечения Низового А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  указанным заявителем основаниям, каких-либо обстоятельств, опровергающих указанные выводы, не приводит.

В обоснование требования о привлечении  Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Павлова Е.А. сослалась на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия  и на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве просила  привлечь Никонова В.Л.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед:

 - ФНС России в размере 2 284 194,82 руб.;

- Концерном  в размере 10 677 945,21 руб.;

-  АО «КОМЗ»  в размере 2 945 211,64 руб.;

- ОАО «Аэропорт Астрахань»  в размере 1 584 160,60 руб.;

- ООО «Магнат», являющимся правопреемником ОАО «Аэропорт Толмачево»,  в размере 1 941 534,46 руб.; 

-  по текущим платежам в размере 887 128,97 руб. 

Принимая во внимание, что Никонов В.Л. фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора Предприятия 17.10.2011 и в срок до 28.10.2011 должен был обеспечить сдачу налоговых деклараций за 9 месяцев 2011 года, суд  первой инстанции заключил, что Никонов В.Л. должен был не позднее 28.10.2011 узнать о наличии у Предприятия  задолженности по кредитному договору, заключенному должником и Смоленским банком, в размере 10 829 936,23 руб., взысканной по решению Тверского районного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу № 2-3007/2011, в связи с чем не  позднее 29.11.2011 должен был  обратиться в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве должника.

Так как обязательства Предприятия перед Концерном и  ООО «Магнат» (правопреемник ОАО «Аэропорт Толмачево») возникли до 29.11.2011, суд первой инстанции посчитал, что в силу пункта 2 части статьи 10 Закона о банкротстве Никонов В.Л. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника перед указанными кредиторами.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Предприятия  перед ФНС России в размере 2 284 194,82 руб., АО «КОМЗ» в размере 2 945 211,64 руб.,  ОАО «Аэропорт Астрахань»  в размере 1 584 160,60 руб., а также по текущим платежам в размере 887 128,97 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Никонова В.Л. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку указанные признаки возникли  у Предприятия  гораздо раньше – в период нахождения на посту генерального директора Низового А.В., не может быть принят.

Дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определена судами исходя из доводов, приведенных в заявлении конкурсного управляющего, и доказательств, представленных заявителем в обоснование названных доводов. О наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в иной период времени лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявляли, соответствующие доказательства не представляли.

Суд кассационной инстанции также полагает, что дата, когда Никонов В.Л. должен был узнать о наличии у Предприятия  признаков неплатежеспособности (не позднее 28.10.2011), определена судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Довод Никонова В.Л. о том, что  суды первой и апелляционной инстанций  не учли принимавшиеся им меры по  финансовому оздоровлению  Предприятия, в том числе меры по организации производства и поставку измерительных изделий в подразделения Министерства обороны Российской Федерации, также  не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Достаточные доказательства того, что Никонов В.Л. как руководитель Предприятия выполнял экономически обоснованный план преодоления  финансовых затруднений и добросовестно рассчитывал на преодоление таких затруднений в разумный срок, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения Никонова В.Л. от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении  Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Павлова Е.А. сослалась  наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве: вывод нематериальных активов, в том числе контрактной базы,  что привело к утрате Предприятием контрагентов, заказов; совершение подозрительных сделок (произведенных в период с 19.02.2013 по 20.11.2014 с расчетного счета  Предприятия в пользу Никонова В.Л.  платежей в общей сумме 1 857 500 руб.); непередачу конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об активах должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы заявителя о выводе Никонова В.Л. нематериальных активов должника.

Вместе с тем, поскольку заявитель документально подтвердил факт перечисления Предприятием  в пользу Никонова В.Л.  денежных средств  в общей сумме 1 857 500 руб., в то время как Никонов В.Л. не представил доказательств, подтверждающих  наличие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии предусмотренных пунктом 1 статья 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данных сделок недействительными и, соответственно, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах указанной суммы.

Приведенный в кассационной жалобе Никонова Л.В. довод о том, что  апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих расходование полученных им денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам Предприятия,  не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы в судебном заседании сослался на то, что представить данные документы при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Никонов В.Л. не имел возможности, поскольку не знал о заявленном к нему требовании о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В заявлении, поданном в арбитражный суд 12.04.2017, на совершение подозрительных сделок – произведенных в период с 19.02.2013 по 20.11.2014 с расчетного счета  Предприятия в пользу Никонова В.Л.  платежей в общей сумме 1 857 500 руб. –  конкурсный управляющий Павлова Е.А. действительно не ссылалась; о  совершении указанных сделок  заявил конкурсный управляющий Чуткин Е.Г. в поданных в суд первой инстанции 11.10.2017 пояснениях к указанному заявлению. После указанной даты рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, проводились судебные заседания, в том числе с участием Никонова В.Л. 

Таким образом,  Никонов В.Л.,  зная об основаниях заявленных к нему требований, располагал достаточным временем для подготовки документально подтвержденных возражений относительно данных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как Никонов В.Л. не обосновал невозможность представления  дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд правомерно отклонил заявленное им  ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств.

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. 

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В данном случае суд первой инстанции, установив отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета  должника, пришел к выводу о наличии установленных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Никонова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод Никонова В.Л. о том, что документация должника не была передана ему предыдущим генеральным директором Низовым А.В., указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления № 53,  сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины; добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  по делу № А56-58878/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу  Никонова Владимира Львовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова