/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2018 года

Дело №

А13-15335/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

  рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-15335/2017,

                                                               у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Вытегорского муниципального района, место нахождения: 162900, Вологодская обл., Вытегорский р-он, г. Вытегра, пр. Ленина, д. 68, ОГРН 1023502092096, ИНН 3508005075 (далее – Управление ЖКХ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области  «Вологдаоблстройзаказчик», место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - предприятие), о взыскании 1 571 500 руб. 40 коп., перечисленных по муниципальному контракту от 15.04.2015 № 8 на участие в долевом строительстве 14 квартир в жилом доме в с. Анненский мост Вытегорского р-на Вологодской обл. с реестровым номером 3350800507515000010 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства).

Решением суда от 11.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда 17.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках исполнения контракта предприятием выполнены проектные работы, проведена экспертиза достоверности сметной стоимости, результат проектных работ принят муниципальным заказчиком без замечаний, о чём свидетельствует справка от 19.06.2015 № 1, решением арбитражного суда от 04.03.2016 по делу № А13-15158/2015 контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что контракт по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, ссылается на то, что решением по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А13-15158/2015 суд признал контракт договором подряда.

Податель жалобы указывает, что в рамках контракта сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ, акт по форме КС-3, земельный участок под строительство дома был предоставлен по договору аренды от 15.01.2015, вины предприятия в несвоевременном выносе линии электропередачи нет, поскольку вынос выполнялся не предприятием, а сетевой организацией, ссылка Управления ЖКХ на недостатки в проектной документации недостоверна, так как замечаний в адрес предприятия относительно проектной документации не поступало.

Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации и считает, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют, денежные средства получены предприятием  в виде оплаты выполненных работ.

          Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

            Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и предприятием (застройщик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2015 № 8 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по Советскому пр. в с. Анненский мост Вытегорского р-на Вологодской обл. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

            В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта застройщик обязуется в установленный в контракте срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать муниципальному заказчику объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 14 квартир.

Согласно пункту 1.5 контракта срок передачи застройщиком муниципальному заказчику указанного в пункте 1.2 контракта объекта долевого строительства – не позднее 31.10.2015.

Застройщик выполнил проектные работы и провел экспертизу достоверности сметной стоимости, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2015 на сумму 1 571 500 руб. 40 коп.

Управление ЖКХ платежным поручением от 03.07.2015 № 320 перечислило  предприятию 1 571 500 руб. 40 коп.

Управление ЖКХ направило предприятию претензии от 21.07.2015 и 06.08.2015  с требованием представить проектно-сметную документацию по объекту и приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Предприятие, сославшись на изменение существенных обстоятельств, в связи с которыми работы в установленный срок и с соблюдением условий о цене выполнить невозможно, обратилось в суд с иском о расторжении упомянутого контракта. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 по другому делу (№ А13-15158/2015) контракт на основании искового заявления предприятия расторгнут.

Управление ЖКХ письмом от 15.06.2017 потребовало от предприятия вернуть перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по контракту, необоснованно удерживаются предприятием, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

            Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения. Толкование условий названного контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе контракт является договором купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым предприятие обязалось создать объект в виде 14 квартир в многоквартирном жилом доме и передать указанные квартиры Управлению ЖКХ после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, а Управление ЖКХ обязалось уплатить стоимость квартир и принять их после ввода дома в эксплуатацию.

            Установив, что контракт расторгнут,  встречное предоставление взамен полученных по контракту денежных средств предприятие не обеспечило, дом не построило, согласованные квартиры истцу не передало, суды исходя из положений статей 453, 454, пунктов 2, 3 статьи 455, статей  456, 463, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца, перечисленные Управлением ЖКХ предприятию по контракту денежные средства.

          Доводы подателя жалобы основаны на неправильном применении пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Как следует из этой нормы права, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

          Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется. Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что указанные денежные средства получены предприятием в счёт оплаты выполненной работы по изготовлению проектной документации и проведению экспертизы достоверности сметной стоимости, являются несостоятельными. Цель контракта не достигнута, квартиры истцом не получены, результат работ в виде проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости работ не соответствует цели сделки и не представляет для истца ценности. 

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А13-15335/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин