Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Искитима Новосибирской области на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-17760/2023 по иску администрации города Искитима Новосибирской области (633209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Вокзальное» (633209, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании организовать место накопления твердых коммунальных отходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                                     по Новосибирской область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

администрация города Искитима Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вокзальное» (далее – товарищество, ответчик) о признании незаконным бездействия товарищества по неисполнению обязанности организовать и содержать место (контейнерную площадку) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся при эксплуатации многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу:               

<

...> (далее – спорный МКД), в соответствии                        с действующим законодательством,  об обязании товарищества в течение 30 дней                  с момента вступления решения суда в законную силу организовать и содержать место (контейнерную площадку) накопления ТКО, образующихся при эксплуатации спорного МКД, в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно на случай неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил обязать товарищество установить контейнерную площадку накопления ТКО, образующихся при эксплуатации спорного МКД в соответствии с действующим законодательством в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Центр», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Спецавтохозяйство», Управление Федеральной службы по надзору                    в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской область (далее – Управление Роспотребнадзора).

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись в принятыми по делу решением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой,               в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что действующая контейнерная площадка, расположенная                              на земельном участке по адресу: 

<

...>,                                    не соответствует требованиям, содержащимся в главе II пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских                      и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), поскольку создана и включена в реестр мест накопления ТКО                   с учетом ранее сложившихся обстоятельств, не учитывает уплотнение застройки территории, находится на охранных зонах коммуникаций, вблизи школы и пешеходной дорожки, по этой причине  администрация не имеет возможности ее обустроить согласно  СанПиН 2.1.3684-21; не рассмотрена возможность уменьшения предельного расстояния не более чем на 25% для постановки контейнерной площадки вблизи дома, находящегося в управлении товарищества; место накопления ТКО обязано создать товарищество,                  а не администрация.

В отзыве на кассационную жалобу, товарищество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление суда законными и обоснованными, отметив невозможность расположения на территории дома контейнерной площадки                     в отсутствие волеизъявления собственников МКД на ее установку.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, с учетом изложенных               в отзыве возражений (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                   в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление спорным МКД.

Согласно государственной информационной системе Новосибирской области «Реестр мест (площадок) твердых коммунальных отходов», опубликованной                                в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (maps.nso.ru), контейнерная площадка на муниципальном земельном участке по адресу: 

<

...>, установлена в целях приема ТКО двух МКД, расположенных по улице Вокзальная, дом 3 и дом 1 (спорный МКД).

Администрация, установив, что на придомовой территории спорного МКД                            не оборудовано место накопления ТКО (контейнерная площадка), направила ответчику письмо от 03.04.2023 с требованием в срок до 20.04.2023 организовать место накопления ТКО и крупногабаритных отходов на территории дома, необходимое для надлежащего содержания общего имущества спорного МКД.

В ответе от 12.04.2023 на указанное письмо ответчик ссылался на то,                                   что товарищество не располагает земельным участком, позволяющим установить контейнерную площадку для сбора ТКО, соответствующую действующему законодательству, предложило осуществлять совместную уборку контейнерной площадки, находящейся на территории муниципального образования,                                          по соответствующему графику, либо иным способом.

Неисполнение товариществом требования о размещении контейнерной площадки              на придомовой территории своего МКД послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороны провели совместно с Управлением Роспотребнадзора обследование территории спорного МКД, по результатам которого составили акт от 31.01.2024. Данным актом зафиксировано, что на придомовой территории невозможно разместить контейнерную площадку с соблюдением                    санитарно-эпидемиологического расстояния (20 м).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 4, 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998                 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения                 их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                   от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень № 290), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), СанПиН 2.1.3684-21, письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2862-О, принимая во внимание акт от 31.01.2024 Управления Роспотребнадзора, составленный с участием администрации и товарищества, констатировав,                                      что уполномоченный орган установил невозможность расположения контейнерной площадки по сбору ТКО в границах земельного участка спорного МКД ввиду сложившейся застройки и необходимости соблюдения требований санитарных норм                                  и правил, наличия вблизи спорного МКД иного места накопления на муниципальном земельном участке по адресу: 

<

...>, предусмотренного территориальной схемой и закрепленного за спорным домом и МКД № 3, учитывая пояснения регионального оператора о вывозе ТКО из двух контейнеров от потребителей МКД № 1 и 3 на ежедневной основе, достаточности контейнеров, отсутствия фактов               их захламления или переполнения, пришли к выводу о недоказанности возможности удовлетворения требований об обязании создания дополнительной площадки для вывоза ТКО.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся               в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации                          и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности                           по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем                        в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018                    № 1130, далее - Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей) (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такие обязанности лежат                      на других лицах (пункты 1, 2, 4 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 Правил № 1039).

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, их технических характеристиках, сведения                               о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

В то же время согласно частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, пунктам 16, 17 Правил № 491, пункту 26(1) Минимального перечня услуг № 290 обязанности по организации                              и содержанию места (площадки) накопления ТКО для МКД возложена на собственников помещений в МКД и производно от них - на организацию, осуществляющую управление данным домом.

Подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу МКД отнесен земельный участок, на котором расположен МКД, в границах, определенных                                на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения                  и благоустройства. По подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются и иные объекты, предназначенные для благоустройства МКД, к которым относятся и места (площадки) накопления ТКО.

Согласно пункту 3.7.6 Правил № 170, пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21, расстояние                от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (уменьшение этих расстояний допускается не более чем на 25% по результатам оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО).

Если соответствующее место (площадка) накопления ТКО, предназначенное                   для МКД, может быть размещено исключительно на муниципальных землях, а также                 на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, (например, иначе невозможно соблюсти требования пункта 3.7.6 Правил № 170 и пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21), обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит                           на органе местного самоуправления, но обязанность по его содержанию -                             на собственниках помещений в МКД и производно от них - на организации, осуществляющей управление МКД.

Когда место (площадка) накопления ТКО расположено на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД и находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, обязанности по созданию и содержанию такого места (площадки) лежат на собственниках помещений в МКД и производно от них -                             на организации, осуществляющей управление данным домом.

Таким образом, создание мест (площадок) накопления ТКО относится                                    к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в МКД вправе принять решение о создании контейнерной площадки                       на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД (пункт 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, о благоустройстве такого земельного участка отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Помимо осуществления проверки возможности размещения контейнерной площадки с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, обязательным условием удовлетворения требования о понуждении лица, управляющего общим имуществом МКД, организовать такую площадку, является выяснение воли собственников о порядке складирования ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной                           и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                                статьи 71 АПК РФ, установив наличие иного места накопления ТКО для спорного МКД, внесенного в территориальную схему, эксплуатируемого товариществом, исходя                            из отсутствия надлежащего волеизъявления собственников на соответствующее использование земельного участка придомовой территории, учтя его конкретные характеристики, исключающие размещение места накопления с соблюдением установленных санитарных норм и правил, суды пришли к правомерным выводам                        об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                         без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии возможности размещения места накопления ТКО в границах земельного участка спорного МКД правильности выводов судов, мотивированно указавших на отсутствие таковой, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем,           как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                          и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые                            в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с наличием у администрации льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                  от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Игошина

 

Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев

 

ФИО1