АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Кадниковой О.В.

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чистякова Александра Валерьевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас) на определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Глухих А.Н.) по делу № А75-1354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керама–Н» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, дом 1, ИНН 8603034702, ОГРН 1028600955570), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Керама-Н» Герасимова Сергея Сергеевича о разрешении разногласий. 

В заседании принял участие Чистяков Александр Валерьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Керама – Н» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обществом Герасимов Сергей Сергеевич (далее – Герасимов С.С.) 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий относительно очерёдности удовлетворения требований Чистякова Александра Валерьевича (далее – Чистяков А.В.).

	Определением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; задолженность общества перед Чистяковым А.В. по заработной плате за период с 01.07.2016 по 30.07. 2016 в размере 13 848 руб. и за период с 01.08.2016 по 11.08.2016 в размере 17 068 руб. 71 коп. признана подлежащей включению во вторую очередь; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.07.2008 по 12.08.2016 в размере 481 681 руб. 97 коп.; по выходному пособию в размере 113 023 руб. - подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

	В кассационной жалобе Чистяков А.В. просит определение арбитражного суда от 26.12.2016 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017 отменить в части признания задолженности общества перед ним по компенсации за неиспользованный отпуск и по выходному пособию подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; принять в этой части новый судебный акт об отнесении указанной задолженности ко второй очереди удовлетворения.

	По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определён размер компенсационных выплат, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди; неправильно истолкованы положения пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

	В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

	В судебном заседании Чистяков А.В. требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

	Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Чистякова А.В. подлежащей удовлетворению.

	Определением суда от 19.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

	Решением суда от 08.08.2016 общество признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждён Герасимов С.С.

	Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника Чистяковым А.В. возникли разногласия в отношении очерёдности удовлетворения требований последнего по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. 

	Указанные разногласия переданы конкурсным управляющим на разрешение арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

	Признавая задолженность общества перед Чистяковым А.В. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что суммы данных выплат превышают их минимальный размер, установленный трудовым законодательством.

	Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

	Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора; сделанными при неправильном применении норм материального права.

	В силу общего правила абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 2.1 названной статьи требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При разрешении разногласий суды, исходя из смысла приведённых норм права в их системном толковании с положением пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о том, что установленная очерёдность удовлетворения требований распространяется на все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Соответственно, правильным, по существу, является вывод судов об удовлетворении требований по компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия в части, превышающей минимальный размер, установленный трудовым законодательством, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.  

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

	В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом компенсация выплачивается, исходя из размера среднего заработка за срок отпуска (пункт 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР 30.04.1930 № 169).

Как следует из материалов дела, суммы компенсации и выходного пособия исчислены Чистяковым А.В. из размера его среднего месячного заработка.

В то же время согласно представленному конкурсным управляющим расчёту и мотивировочной части его заявления, поданного в арбитражный суд, при определении размера задолженности, подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, он исходил из минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Между тем применение МРОТ в целях установления очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве не соответствует приведённым нормам права и противоречит статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». 

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в обжалуемой части, а задолженность общества перед Чистяковым А.В. по компенсациям за неиспользованные отпуска и выходному пособию – отнесению ко второй очереди удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1354/2016 изменить в части признания задолженности общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» перед Чистяковым Александром Валерьевичем по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.07.2008 по 12.08.2016 в размере 481 681 руб. 97 коп.; по выходному пособию в размере 113 023 руб. подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Отнести указанную задолженность ко второй очереди. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ. 

Председательствующий						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Кадникова

												В.А. Лошкомоева