ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-1645/2017

г. Ессентуки

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2018 по делу № А61-1645/2017 (судья Баскаева Т.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - МВД РСО-Алания о взыскании 3 247 633 рублей 10 копеек (с учетом уточнений), встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 485 787 рублей и требование общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр керамики ЛенКриЭлл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ООО «Вектор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 067 024 рублей 86 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик» о взыскании 3 363 178 рублей суммы неотработанного аванса, 35 063 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 03.07.2017 по 12.05.2017, а также 13 116 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 12.09.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1 от 13.01.2017 в размере 1 485 787 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по РСО-Алания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в окончательной редакции и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 060 443 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 190 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей. В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.06.2018 дело № А61-1645/2017 и № А61-1522/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А61-1645/2017.

Решением от 18.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса по договору субподряда № 1 от 13.01.2017 в размере 2 251 739 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 25.12.2017 в размере 137 726 рублей 28 копеек, 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 87 192 рубля в возмещение расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. Исковые требования ООО «Кровельщик» к ООО «Центр керамики ЛенКриЭлл» оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО «Кровельщик» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 869 рублей 72 копеек. Взыскал с ООО «Вектор» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 368 рублей 44 копеек. Взыскал с ООО «Кровельщик» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 27 858 рублей. Взыскал с ООО «Кровельщик» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» 52 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по делу № А61-1645/2017.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Вектор» в свое апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводами, изложенными в повторной судебной экспертизе.

ООО «Кровельщик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части первоначально удовлетворенных требовании  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных заявленных требований, ссылаясь на отсутствие недостатков при принятии выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектор» (генеральный подрядчик) и ООО «Кровельщик» (субподрядчик) 13.01.2017 был заключен договор субподряда № 1 по выполнению работ на объекте капитального строительства «Строительство административного здания для размещения УФМС России по РСО-Алания в 

<

...>».

Цена договора (стоимость работ) определяется в соответствии со сметой объекта и составляет 24 027 299 рублей.

В силу п.2.3. договора цена договора включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, их доставки на объект, работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иные расходы субподрядчика, необходимые для исполнения договора.

Согласно п.2.5. договора по согласованию сторон установлен (аванс) в размере 5 000 000 рублей. Аванс перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение трех рабочих дней с даты согласования стоимости предварительной оплаты.

Согласно п.3.2. договора оплата фактически выполненных работ субподрядчиком производится генеральным подрядчиком в течение пяти рабочих дней после сдачи выполненных субподрядчиком работ (этапов работ) заказчику генерального подрядчика и перечисления последним генеральному подрядчику соответствующей суммы за фактически выполненные субподрядчиком работы.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2017 в соответствии с графиком. Обязательства субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором считаются выполненными с момента подписания генеральным подрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и передачи субподрядчиком предусмотренных договором документов.

Согласно п. 5.14 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора общество ООО «Вектор» перечислило ответчику аванс в размере 5 000 000 рублей, согласно платежному поручению № 4 от 24.01.2017.

В связи с тем, что по состоянию на 31.03.2017 работы ответчиком выполнены частично, к приемке не предъявлены, как указано в уведомлении от 21.03.2017 (л.д. 26 т. 1) выполнено работ на сумму 2 000 000 рублей, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 21.03.2017, которое получено ответчиком 23.03.2017 (л.д. 26-28 т. 1 ).

Неисполнение общество «Кровельщик» обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения общества «Вектор» в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое предоставлено гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи субподрядчиком результата работ и приемки его подрядчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что общество произвело авансовый платеж согласно условиям договора в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 24.01.2017, тогда как ответчик в установленные сроки работы не выполнил.

ООО «Кровельщик» в обоснование встречного иска на сумму 6 485 787 рублей, представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы № 11/17 стоимость работ, выполненных субподрядной организацией ООО «Кровельщик» составляет 1 939 557 рублей.

Согласно представленному в материалы дела повторному экспертному заключению № 16/18 от 09.07.2018 стоимость работ, выполненных ООО «Кровельщик» составляет 2 748 260 рублей 10 копеек.

Оценив заключения экспертов, составленные по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций при установлении стоимости выполненных работ правомерно принял во внимание заключение повторной экспертизы № 16/18 от 09.07.2018, как более полное и ясное.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик не представили доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Кроме того, при несогласии с заключением эксперта ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса. Таким правом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Таким образом, сумма неотработанного аванса ООО «Кровельщик» перед ООО «Вектор» составила 2 251 739 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с частичным удовлетворением основного требования, сумма процентов за период с 17.04.2017 по 25.12.2017, составила 137 726 рублей 28 копеек.

Расчет суммы долга и процентов проверен апелляционной коллегией и признан верным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2018 по делу № А61-1645/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков