АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10223/22 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-38477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-38477/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании ущерба в сумме 865 руб. 95 коп., стоимости экспертизы в сумме 4500 руб., неустойки за период с 27.07.2021 по 03.08.2022 в сумме 56 136 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления с 04.08.2022 по ставке 1 % в день от суммы долга по день фактической оплаты, но не более страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), финансовой санкции за период с 27.07.2021 по 03.02.2022 в сумме 74 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в сумме  865 руб. 95 коп., стоимость экспертизы в сумме 4500 руб., неустойка, начисленная за период с 27.07.2021 по 03.08.2022 в сумме 11 227 руб. 30 коп., с продолжением ее начисления с 04.08.2022 по ставке 1 % в день от суммы долга по день фактической оплаты, но не более страховой выплаты по виду причиненного вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, финансовая санкция за период с 27.07.2021 по 03.02.2022 в сумме 14 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2997 руб., почтовые расходы в сумме 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по досудебному урегулированию в сумме 4000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что суды, установив, что надлежащий размер подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения составляет 15 050 руб., взыскали разницу между указанной суммой и выплаченной ответчиком, однако не учли, что  данная разница находится в пределах допустимой погрешности, что в соответствии с положениями действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего. Поскольку разница в расчетах не превышает 10 %, выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от проведения экспертизы, а самостоятельная независимая экспертиза была проведена потерпевшим без предварительного обращения к страховщику, в связи с чем правовых оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения не имеется.

Заявитель жалобы считает необоснованным требование истца о взыскании со страховщика расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, данные расходы могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению экспертизы. В рассматриваемом случае затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения общества «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Как указывает ответчик, ввиду необоснованности основных требований не подлежали также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено», государственный номер 

<

***> (собственник – закрытое акционерное общество «Цветметснабсбыт»), и водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ауди Q3», государственный номер 

<

***> (собственник – ФИО3), допустили столкновение.

В результате ДТП транспортному средству «Ауди Q3», государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации – обществе с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» составила 97 533 руб. 58 коп.

Транспортное средство «Ауди Q3», государственный номер 

<

***> застраховано в обществе «СК Екатеринбург» по договору КНТ № 507477 от 28.02.2021. ФИО3 обратилась в общество «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в публичном акционерном обществе СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН 3015486246).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в обществе «ВСК» по договору ОСАГО (полис РРР 5043052066).

Общество «СК Екатеринбург» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 97 533 руб. 58 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 2886, счетом № 5381, заказ-нарядом от 26.03.2021 № зксц21-03184, актом выполненных работ от 25.05.2021 № зксц21-03184.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в адрес ответчика 06.07.2021 было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно отчету электронного почтового сервера суброгационное заявление со всеми документами было получено 06.07.2021.

Замечаний к представленному пакету документов в течение трех рабочих дней, т.е. к 09.07.2021 (включительно) с момента получения документов, не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

К 26.07.2021 выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением от 19.09.2014 № 432-п, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (по Единой методике), составила с учетом износа 30 100 руб., что подтверждается экспертным заключением № 278/021 индивидуального предпринимателя ФИО4 Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 06.08.2021 ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании представленной потерпевшим независимой экспертизы № 281/021.

Ответчику также было предложено произвести страховую выплату, уплатить начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не полностью и с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Поскольку общество «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества «ВСК».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности экспертное заключение № 278/021, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне общества «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признали за истцом право на взыскание с общества «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в сумме 865 руб. 95 коп.

Ссылка ответчика на то, что разница в расчетах не превышает 10 %, в связи с чем выплаченная страховой компанией сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принята судами с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суды установили, что общество «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 14 184 руб. 05 коп.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № 278/021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа  составляет 15 050 руб.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Между тем, как отметили суды, ответчик уведомлений о назначении независимой экспертизы не направлял, с результатами каких-либо расчетов не ознакамливал, соглашение о страховой выплате не подписывал. Каких-либо доказательств проведения экспертизы со стороны ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена на основании экспертного заключения № 278/021 в соответствии пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 99 Постановления № 58, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, в отсутствие доказательств возмещения данных расходов суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 4500 руб. в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также удовлетворено судами на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 Постановления № 58, с учетом того, что ответчик не произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в пределах 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты.

Как установили суды, 20-й день, установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты, истекает 26.07.2021, следовательно, с 27.07.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 по 03.08.2022 (215 дней) в сумме  56 136 руб. 50 коп.

При этом, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, установив, что заявленная к взысканию неустойка явно превышает разумные пределы, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки до ставки 0,2 % от суммы долга.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем признано судами обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть эта сумма ограничена 400 000 руб.

С учетом пунктов 77, 79 Постановления № 58, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несвоевременного исполнения обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 27.07.2021 по 03.02.2022 в сумме 74 600 руб.

Расчет финансовой санкции проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Между тем, установив явную несоразмерность взыскиваемой финансовой санкции последствиям допущенного нарушения, суды снизили ее до 14 920 руб.

Руководствуясь положениями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суды установили, что заявленные истцом судебные издержки в сумме 9000 руб. являются обоснованными и соответствует критерию разумности. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным, документально подтвержденным требование истца о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора в сумме 4000 руб. 

Поскольку несение истцом почтовых расходов в сумме 426 руб. подтверждено квитанциями, учитывая, что из договора истца с обществом с ограниченной ответственностью «Девятый дом» не следует, что почтовые расходы включены в стоимость представительских услуг, суды удовлетворили также требование истца о взыскании с ответчика данных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-38477/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.С. Васильченко