АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1784/2017

г. Ярославль

30 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе  судьи          Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Открытого акционерного общества автотранспортное предприятие "ЯРОСЛАВИЧ" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Управлению архитектуры и градостроительства  Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

об  оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

при участии:

от заявителя –  ФИО1, доверенность от 12.05.2017г.

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество автотранспортное предприятие "ЯРОСЛАВИЧ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства  Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - расширение газовых сетей к АТП «Ярославич», по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:21:020216:19, оформленного уведомлением от 25.08.2016 года № 655; и об обязании Управления архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи названному Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - расширение газовых сетей к АТП «Ярославич», по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:21:020216:19.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв и ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель  признает тот факт, что реконструкция объекта произведена в нарушение требований Градостроительного кодекса без  строительного надзора, однако полагает, что ответчиком незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как в составе документов, представленных для ввода объекта в эксплуатацию,  имелось Положительное экспертное заключение №5031-с/2015 от 02.03.2015г., а также иные документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям  технических условий и технических регламентов.

Ответчик, согласно письменному отзыву, оспариваемый отказ считает соответствующим закону, так как у органа местного самоуправления в силу статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствовали основания для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлено заключение Инспекции Госстройнадзора Ярославской области о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

26 мая 2015г. ОАО АТП «Ярославич» Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района выдано Разрешение на строительство №RU76515101-28 на расширение газовых сетей к АТП «Ярославич» сроком действия до 26.11.2015г.

22 августа 2016г. ОАО АТП «Ярославич» обратилось с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района о вводе в эксплуатацию газифицированного объекта – котельной производственной базы по адресу: 

<

...>, с приложением пакета докуметов.

В уполномоченный орган были представлены следующие документы: письмо Инспекции Государственного строительного надзора Ярославской области от 17.08.2016г., согласно которому реконструкция объекта завершена и велась без осуществления государственного строительного надзора по проекту, не имеющему положительного заключения экспертизы проектной документации, в связи  с чем не представляется возможным подтвердить соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации; осуществление процедуры госстройнадзора после завершения работ по реконструкции объекта капитального строительства не предусмотрено действующим законодательством; справка №619 от 24.12.2015г. АО «Газпром газораспределение Ярославль» о соответствии объекта техническим условиям; акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 04 марта 2016г.; акт ввода в эксплуатацию пункта редуцирования газа от 08 февраля 2016г.; акт ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода, газопровода-ввода от 08 февраля 2016г.; акт №5/2016-К (ФИО2) комплексного обследования объекта от 10 февраля 2016г. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»; акт №30/2016 допуска в эксплуатацию узла учета природного газа от 02 марта 2016г.; Градостроительный план земельного участка; Заключение №5031-с/2015 экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Рабочий проект «Расширение газовых сетей к АТП «Ярославич» по адресу: 

<

...>» от 02 марта 2015г.; Разрешение на строительство от 26 мая 2015г.; технический план сооружения; свидетельство о праве собственности на землю; исполнительная съемка сетей газопровода.

25 августа 2016г. Управление архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области письмом №655 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи  с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Считая отказ администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходии из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В силу требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Строительство (реконструкция) осуществлено обществом без извещения органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. В ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган не осуществлял, следовательно, у него отсутствовали сведения о соблюдении при возведении объекта строительных регламентов.

Поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, у администрации в лице Управления архитектуры и градостроительства имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

Отклоняя ссылку заявителя на заключение №5031 – с/2015 экспертизы промышленной безопасности проектной документации, суд отмечает, что данное заключение являлось основанием для выдачи разрешения на реконструкцию, относится к проектной документации, а не к объекту, строительство которого завершено; экспертного заключения о соответствии реконструированного объекта установленным нормативам, проектной документации, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей ни в уполномоченный орган, ни в суд заявителем не представлено.

 Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 09.01.2017г. №308-КГ16-17527.

Принимая во внимание изложенное, суд считает отказ Управления архитектуры  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  рассматриваемого объекта, правомерным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                   Е.В. Мухина