Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5140/2018

17 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2018 года № 51/59,

конкурсный управляющий ФИО3,

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО4 по доверенности от 12 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на определение от  17 августа 2018 года 

по делу № А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым С.В.

по жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО3, об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее - АО «ХРСК», должник).

 Определением от 16 марта 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 19 августа 2016 года  должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в следующем:

- отсутствие финансовой дисциплины, влекущей ненадлежащее погашение требований кредиторов, а именно ошибочное перечисление, а затем возврат денежных средств, неправомерное перечисление денежных средств на личную карту конкурсного управляющего; 

- необоснованное и завышенное расходование денежных средств на привлеченных специалистов на неработающем предприятии-банкроте;

- не представление по требованию заявителя планов, выполненных и планируемых к выполнению работ привлекаемыми специалистами;

- нарушение сроков опубликования сведений  в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

- нарушение сроков опубликования сведений о продаже имущества должника;

- ненадлежащая работа конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, не проведение мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части реализации активов предприятия-должника.

Заявлено также требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17 августа 2018 года жалоба АО «ДГК» оставлена судом без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом судебном акте не указаны мотивы, по которым он принял доводы конкурсного управляющего должником, отклонил позицию заявителя и пришел к выводу об отказе» в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Мотивы по существу заявленных требований не приведены.

Конкурсный управляющий ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Согласно отзыву и объяснениям в судебном заседании представителя             АО «РАО Энергетические системы Востока» данный кредитор поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание единственный довод жалобы об отсутствии в мотивировочной части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего должником, АО «ДГК» указало отсутствие финансовой дисциплины, влекущей ненадлежащее погашение требований кредиторов, а именно ошибочное перечисление и затем возврат денежных средств, неправомерное перечисление денежных средств на личную карту конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 года на расчетный счет АО «ХРСК» поступили денежные средства в сумме 52 800 рублей, как ошибочно перечисленные  по платежному поручению № 721 от 31 октября 2016 года в адрес ООО «ЧОО «Монолит». 

Из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что платежным поручением № 712 от 25 октября 2016 года сумма в размере 52 800 рублей была отправлена на исполнение, но ввиду того, что программа «Банк-клиент» не отразила принятие платежного поручения, поместив его в раздел «На проверке», конкурсным управляющим сформировано повторное платежное поручение № 721 от 31 октября 2016 года. Согласно выписке от 31 октября 2016 года банком списаны денежные средства по двум платежным поручениям № 712, № 721, в связи с этим получатель платежа возвратил излишне полученные денежные средства по устной просьбе конкурсного управляющего доджником.

В части возврата конкурсным управляющим денежных средств в размере 12 150 рублей 22 сентября 2017 года судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим должником в картотеку Региобанк-филиал ПАО Банка «ФК Открытие» помещено платежное поручение № 961 от 20 сентября 2017 года на сумму 57 000 рублей с отметкой о его очередности, назначение платежа «Возмещение текущих расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов по договору ГПХ за август 2017». Платежное поручение принято банком, но оплачено не в третью, а в первую очередь.

Банк самостоятельно изменил очередность платежа с третьей на первую, в связи с этим 21 сентября 2017 года банком произведена оплата по самостоятельно подготовленному документу «Перечисление средств» № 165 от 21 сентября 2018 года первой очереди: возмещение текущих расходов конкурсного управляющего на оплату услуг по договору ГПХ в сумме               12 150,00 рублей. 

После получения выписки и установления факта внеочередного погашения долга третьей очереди указанная сумма 22 сентября 2017 года возвращена конкурсным управляющим должником на расчетный счет должника, что подтверждается  реестром документов картотеки на 22 сентября 2017 года. 

В картотеке № 2 к расчетному счету АО «ХРСК» во второй очереди исполнения по состоянию на 7 ноября 2017 года находились инкассовые поручения ИФНС по уплате НДФЛ и взносов на ОПС в общем размере 30 620 967,34 рублей, требования работников должника с суммой задолженности по зарплате за период с мая по ноябрь 2017 в размере 1 986 561,83 рублей, конкурсный управляющий должником с требованиями о возмещении его расходов на погашение задолженности по зарплате за период декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, май 2017 года на общую сумму 1 331 899,19 рублей. 

Выставление ИФНС своих требований по НДФЛ и ОПС привело к не возможности выплаты заработной платы работникам по трудовым договорам за период с мая по ноябрь 2017 в размере 1 986 561,83 рублей, в связи с этим конкурсный управляющий должником 7 ноября 2017 года обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований внутри второй очереди и установления приоритетного порядка погашения текущих требований по заработной плате (2 очередь) в размере 1 986 561,83 рублей и иных расходов на охрану имущества. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2017 года вышеуказанные требования удовлетворены. 

На момент исполнения банком определения от 18 декабря 2017 года во второй очереди картотеки № 2  находились платежные поручения № 980 от 19 октября 2017 года на сумму 215 000 рублей и № 1074 от 16 января 2018 года на сумму 893 660,87 рублей на возмещение конкурсному управляющему должником расходов по выплате заработной платы работникам за счет собственных средств управляющего. Данными денежными средствами конкурсным управляющим должником за счет собственных средств была погашена задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, май 2017 года путем перечисления работникам (вторая очередь) на их банковские счета: 30 марта 2017 года на общую сумму 922 927,65 рублей, 5 мая 2017 года на общую сумму 193 971,54 рублей, 13 октября 2017 года на сумму 215 000 рублей. Всего на сумму 1 331 899,19 рублей. 

При названных обстоятельствах требования ФИО3 правомерно помещены во вторую очередь в картотеку расчетного счета должника, и впоследствии возмещены фактически понесенные расходы на выплату за счет собственных средств задолженности по заработной плате работникам АО «ХРСК». 

Выплаты долга по зарплате работникам должника  производились с личного расчетного счета ФИО3 в связи с картотекой на расчетном счете АО «ХРСК», блокирующей выплаты зарплаты, и существовавшей угрозой невыхода на рабочие места работников должника по причине длительной задержки выплаты заработной платы. 

Приведенные конкурсным управляющим должником обстоятельства и представленные доказательства заявителем жалобы не опровергнуты, оснований признать действия конкурсного управляющего должником противоправными, а также нарушающими права кредитора – заявителя жалобы, не установлено судебной коллегией. 

Следующим обстоятельством, свидетельствующим о незаконности действий  конкурсного управляющего должником, заявитель указал необоснованное и завышенное расходование денежных средств на привлеченных специалистов.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. 

В пункте 3 указанной статьи установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. 

Названные лимиты, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Учитываются данные об активах должника по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2015 года, их балансовая стоимость составляет 1 705 225 000 рублей. 

Согласно представленным договорам размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 1 409 270 рублей. 

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По материалам дела установлено, что определением от 2 октября 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об установлении размера и периода начисления вознаграждения всем привлеченным специалистам в соответствии с суммами, указанными в договорах с конкурсным управляющим. В данном обособленном споре рассмотрен период привлечения специалистов с 22 августа 2016 года по 9 августа 2017 года. Судом также установлено, что до вынесения определения от 2 октября 2017 года денежные средства привлеченным специалистам конкурсным управляющим не выплачивались. 

Определением от 24 июля 2018 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об установлении размера и периода начисления вознаграждения всем привлеченным специалистам в соответствии с суммами, указанными в договорах с конкурсным управляющим. В данном обособленном споре рассмотрен период привлечения специалистов до 31 марта 2018 года.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности расходов возложена на лицо, ссылающееся на неправомерное привлечение специалистов.

В представленных суду договорах с привлеченными специалистами имеется условие, в соответствии с которым размер вознаграждения может быть уменьшен определением Арбитражного суда Хабаровского края, итоговый размер вознаграждения устанавливается судом.

Дав оценку представленным конкурсным управляющим должником доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла о необоснованности жалобы кредитора. Доказательства, подтверждающие, что выполняемая привлеченными специалистами работа, оказываемые услуги не связаны с обеспечением осуществления конкурсным управляющим должником своих полномочий, расходы на выплату им вознаграждения является необоснованными, заявителем жалобы не представлены.

Довод жалобы кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего должником, выразившемся в неисполнении обязанности представить по требованию кредитора планов, выполненных и планируемых к выполнению работ привлекаемыми специалистами, также признается судом несостоятельным.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. 

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Правила подготовки отчетов (заключение) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

Данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве. 

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. 

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

 Типовые отчеты утверждены Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Принимая во внимание положения вышеизложенных нормативных положений, обстоятельства дела, судебная коллегия признает недоказанным факт незаконного бездействия управляющего в этой части.

Требование кредитора о представлении планов, выполненных и планируемых к выполнению работ привлекаемыми специалистами, не основано на нормах права.

В части вменяемого конкурсному управляющему должником нарушения сроков опубликования сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом; ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве устанавливает, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными действий АО «ХРСК» по погашению задолженности перед МУП г. Хабаровска «Водоканал» по авансам на приобретение оборудования, выраженные в передаче имущества на сумму 205 892 140,22 рублей по товарным накладным,  и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных требований сторон.

Определением от 22 мая 2018 года в удовлетворении указанного  заявления судом отказано.

Результат  размещен в картотеке арбитражных дел 23 мая 2018 года.

Сообщение опубликовано конкурсного управляющего должником опубликовано в реестре 24 мая 2018 года, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 24 мая 2018 года № 2723472, то есть в пределах срока установленного Законом о банкротстве.

В связи с изложенным довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

В части вменяемого конкурному управляющему должником нарушения сроков опубликования сведений о продаже имущества должника судом установлено следующее.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная публикация сведений о результатах проведения торгов. Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года на ЭТИ Фабрикант опубликованы итоговые протоколы по результатам проведения торговых процедур по продаже имущества должника, состоящего из 20 лотов. Учитывая, что публикация в газете «Коммерсантъ» осуществляется только по субботам, 6 сентября 2017 года в издательство «Коммерсантъ» направлена заявка на публикацию сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися, о проведении торгов путем публичного предложения с 22 сентября 2017 года. 

7 сентября 2017 года от издательства получен счет на внесение предоплаты для публикации указанного сообщения. Оплата данного счета в срок до 14 сентября 2017 года должна была обеспечить выход сообщения в печатной версии газеты 16 сентября 2017 года. Однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника в данный период, конкурсным управляющим должником  платежное поручение на оплату счета отозвана, и новая заявка на публикацию сообщения о проведении торгов путем публичного предложения с 25 сентября 2017 года была подана лишь 18 сентября 2017 года, в соответствии с которой выставлен счет 19 сентября 2017 года, после оплаты которого сообщение о торгах было опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника путем публичного предложения организатором торгов опубликовано в следующих источниках: 

- на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (www.banlcrot.fedresurs.ru) – 21 сентября 2017 года № 2098033; 

- на сайте газеты «КоммерсантЪ» – 22 сентября 2017 года, в печатной версии – 23 сентября 2017 года № 77032364172.

30- дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 не обязателен к применению при размещении публикации публичного предложения, осуществляемой после того, как дважды не состоялись проводимые торги по продаже имущества предприятия организации-банкрота. 

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Из материалов дела следует, что Порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого выше 100 000 рублей (далее - Порядок продажи), был утвержден на заседании комитета кредиторов АО «ХРСК» 14 апреля 2017 года. Изменения к нему утверждены на заседании комитета кредиторов должника 4 мая 2017 года и 22 мая 2017 года. 

В соответствии Порядком продажи продажа имущества предполагает проведение трёх этапов продажи: первые торги, повторные торги, торги по продаже имущества посредством публичного предложения. Повторные торги (второй этап продажи имущества) проводятся в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора-купли продажи имущества по результатам первых торгов. Продажа имущества посредством публичного предложения (третий этап продажи имущества) проводится в случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов. 

В соответствии с Порядком продаж при продаже имущества посредством публичного предложения начало торгов (приёма заявок на приобретение имущества посредством публичного предложения) установлено не позднее                5 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения (то есть не позднее 28 сентября 2017 года).

В соответствии с опубликованной конкурсным управляющим должником на сайте ЭТП, в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» информацией, прием заявок от потенциальных покупателей начался 25 сентября 2017 года (то есть в пределах установленного Порядком продаж срока) и окончился 4 декабря 2017 года. Сроки приема заявок в течение 50 рабочих дней обеспечили возможность участия заинтересованных покупателей. Все участники были ознакомлены с продаваемым имуществом, в результате все имущество было реализовано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел противоправности в действиях конкурсного управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве в части нарушения сроков опубликования сведений о продаже имущества, а также нарушения прав кредитора – заявителя жалоба,  в связи с этим отклоняет доводы в данной части.

В отношении довода о ненадлежащей работе конкурсного управляющего должником по взысканию дебиторской задолженности, не проведению мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности, судебная коллегия также не усмотрела оснований признать его обоснованным.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, судом установлено, что судебные приказы о взыскании задолженности с ООО «Азия-Траст», ООО «Компания «Востокстроймастер», ООО «Строительные материалы ДВ» направлены в ОСП по Центральному району 22 января 2018 года своевременно, что подтверждается почтовыми квитанциями (68002011606459, 68002011606299, 68002011610203).

В отношении дебиторов ООО «ТехноНиколь», ЗАО «Востокметаллургремонт» судом установлено, что задолженность  погашена в полном объеме, о чем имеются соответствующие отметки в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, в результате работы конкурсного управляющего должником в добровольном порядке погашены и другие требования.

Рассмотрев доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим должником процедуры банкротства несвоевременной подачей в суд исков о взыскании задолженности, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что по указанным в жалобе дебиторам ведется претензионная и исковая работа в установленные законом сроки, иски и заявления о признании сделок недействительными подаются конкурсным управляющим должником по мере обнаружения таких сделок и признаков их недействительности.

Учитывая объем и характер проведенных мероприятий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данная работа могла быть проведена в иные сроки, а действия конкурсного управляющего должником направлены исключительно на увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания жалобы обоснованной.

В отношении нарушения, выразившегося в недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником в части реализации активов предприятия-должника, судебной коллегией установлено следующее.

В силу положений 130, 139 Закона о банкротстве управляющий проводит мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе, прав требований к дебиторам.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела в установленные сроки проведена инвентаризация всего имущества, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ. По результатам инвентаризации имущества, содержащимся в инвентаризационных описях №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 29 ноября 2016 года сформированы лоты, разработан порядок продажи имущества должника путем продажи по прямым договорам купли-продажи, утвержденный комитетом кредиторов 15 декабря 2016 года. В названный порядок продажи неоднократно вносились дополнения путем внесения новых наименований имущества, инвентаризация которого продолжалась. 

После 15 декабря 2016 года конкурсным управляющим должником проведены мероприятия по реализации малоценного имущества, путем размещения объявлений о предложении на интернет-ресурсах www.avito.ru, www.drom.ru, www.farpost.ru, ведения телефонных переговоров с торговыми, строительными организациям, комиссионными магазинами на предмет приобретения имущества должника. 

Согласно объяснениям конкурсного управляющего должником реализация имущества путем заключения договоров прямых продаж продолжается и до настоящего момента. 

Кроме того, проведены торги путем публичного предложения, оконченные 4 декабря 2017 года продажей всего выставленного имущества, за исключением одного лота и торги путем публичного предложения, оконченные 12 июля 2018 года. Проведена оценка имущества, являющегося предметом залога, разработано Положение о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества, находящегося в залоге, утверждено залоговым кредитором.

На момент рассмотрения спора в суде не реализованы комплексы имущества, расположенные в 

<

...> и в г. Комсомольске-на-Амуре, в связи с этим в адрес залогового кредитора отправлено письмо с указанием на необходимость утверждения и направления в адрес конкурсного управляющего нового порядка реализации оставшегося залогового имущества.

С учетом изложенного суд признает недоказанным факт незаконного бездействия управляющего в этой части, не усмотрев нарушения прав должника и его кредиторов.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, как и нарушения прав и законных интересов  кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, повлекшего для кредиторов или должника убытки. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных правовых норм конкурсный кредитор, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения в рассматриваемом случае такой исключительной меры как отстранение управляющего.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судом отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое выразилось в том, что в судебном акте не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, судебной коллегией во внимание не принят, поскольку допущенное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. 

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 августа 2018 года по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина