Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело № А21-9911/2020

«03» декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310392635600029, ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гурьевского района   УФССП России по Калининградской области ФИО3

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новострой Плюс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  

о признании незаконным постановления от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 13.07.2020, диплом,

от третьего лица ООО «Новострой Плюс»: ФИО5 по доверенности от 12.05.2020, диплом. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310392635600029, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новострой Плюс» (далее – ООО «Новострой Плюс», взыскатель), как взыскатель по исполнительному производству, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оно было получено заявителем только 15.09.2020.

Представитель взыскателя возражает, указывая на то, что ИП ФИО2 знакомился с материалами исполнительного производства 10.07.2020, следовательно, был ознакомлен с оспариваемым постановлением.

Суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, постановлению от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора присвоен номер № 39010/20/545416 (л.д. 119).

Данное постановление было направлено должнику по почте и получено им только 15.09.2020, что подтверждается копией почтового конверта с указанием на нем номера постановления и распечаткой с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 153, 154).

В суд заявитель обратился 25.09.2020, т.е. в установленный законом 10-дневный срок. 

Тот факт, что Предприниматель знакомился с материалами исполнительного производства 10.07.2020, с достоверностью не может свидетельствовать о том, что он был ознакомлен с оспариваемым постановлением. Доказательства вручения ИП ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора в момент ознакомления его с исполнительным производством в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, в связи с чем восстановил заявителю срок на подачу заявления в суд.

Дело рассмотрено по существу.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на обязательность приостановления исполнительного производства в отношении Предпринимателя, поскольку на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, что исключает взыскание исполнительского сбора. Кроме того, указал на то, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Представитель взыскателя по исполнительному производству просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что необходимым условием для отнесения Предпринимателя к лицам, на которых распространяется действие моратория, является наличие заявлений его кредиторов о признании должника банкротом.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя исполнительного производства № 176779/20/39010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 21.04.2020 по делу № А21-16544/2019, о взыскании с ИП ФИО2 1 657 999 руб. в пользу ООО «Новострой Плюс».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление было вручено Предпринимателю лично, под роспись, 17.06.2020.

        23.06.2020 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в сумме 116 059,93 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

        03.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части оценки и дальнейшей реализации арестованного имущества (автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2012 г.в.) до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 116).

        В качестве основания приостановления указано на предоставление ИП ФИО2 меры поддержки в виде моратория на банкротство.

        Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве одним из обязательных оснований для приостановления исполнительного производства является распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

         Данный пункт введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

        В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление N 434).   

        Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства и осуществляет в качестве основного вида деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 2 – 49.4), которая в соответствии с Постановлением N 434 включена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу вышеизложенного, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по исполнению требований исполнительного документа до истечения срока действия моратория.

        Информация о распространении на ИП ФИО2 действия моратория на возбуждение дел о банкротстве размещена на официальном сайте ФНС России и была представлена судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 23.06.2020.

        При этом данное заявление было подано Предпринимателем судебному приставу-исполнителю до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

        Как усматривается из материалов исполнительного производства, заявление о приостановлении исполнительного производства было отписано судебному приставу-исполнителю в тот же день, 23.06.2020 (л.д. 121).

        Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было известно о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства в отношении должника. Следовательно, меры принудительного исполнения, к числу которых относится и взыскание исполнительского сбора, к нему не должны были быть применены в силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

        Доводы взыскателя об отсутствии всех необходимых условий для отнесения должника к лицам, на которых распространяется мораторий, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и противоречащие разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

        В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

        В рассматриваемом случае на оспариваемом постановлении отсутствует резолюция старшего судебного пристава о его утверждении (л.д. 119-120).

        С учетом вышеизложенной правовой позиции оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 25 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 116 059,93 руб. с должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310392635600029, ИНН 

<

***>).

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             И.С.Сергеева