АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65305/2020

Дело № А55-28450/2017

г. Казань

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А55-28450/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 в отношении ООО «Форум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ), в котором просит признать незаключенными договора беспроцентного денежного займа между ООО «Форум» и ФИО4, датированные за период с 01.08.2014 по 01.07.2015 на общую сумму 1 192 500 руб., а именно:

- договор беспроцентного денежного займа N 1/8 от 01.08.2014;

-договор беспроцентного денежного займа N 1/9 от 01.09.2014;

-договор беспроцентного денежного займа N 1/10 от 01.10.2014;

-договор беспроцентного денежного займа N 1/11 от 03.11.2014;

-договор беспроцентного денежного займа N 1/12 от 01.12.2014;

-договор беспроцентного денежного займа N 1 от 12.01.2015;

-договор беспроцентного денежного займа N 2 от 02.02.2015;

-договор беспроцентного денежного займа N 3 от 02.03.2015;

-договор беспроцентного денежного займа N 4 от 01.04.2015;

-договор беспроцентного денежного займа N 5 от 01.05.2015;

-договор беспроцентного денежного займа N 6 от 01.06.2015;

-договор беспроцентного денежного займа N 7 от 01.07.2015.

Признать недействительным договор уступки требования (цессия) от 06.12.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Драйвер»; признать недействительным соглашение об отступном № 1 от 07.02.2017 между ООО «Форум» и ООО «Драйвер» по отчуждению объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392; 63:09:0102158:1393; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйвер» в конкурсную массу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392; 63:09:0102158:1393 в размере 1 192 168 руб.; истребовать из незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393, административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская,42.

К участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 признаны незаключенными договора беспроцентного денежного займа между ООО «Форум» и ФИО4, датированные за период с 01.08.2014 по 01.07.2015 на общую сумму 1 192 500,00 руб. (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот рублей), а именно:

-Договор беспроцентного денежного займа N 1/8 от 01.08.2014;

- Договор беспроцентного денежного займа N 1/9 от 01.09.2014;

- Договор беспроцентного денежного займа N 1/10 от 01.10.2014;

- Договор беспроцентного денежного займа N 1/11 от 03.11.2014;

- Договор беспроцентного денежного займа N 1/12 от 01.12.2014;

- Договор беспроцентного денежного займа N 1 от 12.01.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 2 от 02.02.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 3 от 02.03.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 4 от 01.04.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 5 от 01.05.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 6 от 01.06.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 7 от 01.07.2015.

Признан недействительным Договор уступки требования (цессии) от 06.12.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Драйвер».

Признано недействительным Соглашение об отступном № 1 от 07.02.2017 между ООО «Форум» и ООО «Драйвер» по отчуждению объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393, в размере 1 192 168,00 (один миллион сто девяносто две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.

Истребованы из незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393; административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 28.01.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 отменено; принят по делу новый судебный акт.

Признаны незаключенными договора беспроцентного денежного займа между ООО «Форум» и ФИО4, датированные за период с 01.08.2014 по 01.07.2015 на общую сумму 1 192 500,00 руб. (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот рублей), а именно:

-Договор беспроцентного денежного займа N 1/8 от 01.08.2014;

- Договор беспроцентного денежного займа N 1/9 от 01.09.2014;

- Договор беспроцентного денежного займа N 1/10 от 01.10.2014;

- Договор беспроцентного денежного займа N 1/11 от 03.11.2014;

- Договор беспроцентного денежного займа N 1/12 от 01.12.2014;

- Договор беспроцентного денежного займа N 1 от 12.01.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 2 от 02.02.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 3 от 02.03.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 4 от 01.04.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 5 от 01.05.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 6 от 01.06.2015;

- Договор беспроцентного денежного займа N 7 от 01.07.2015.

Признан недействительным Договор уступки требования (цессии) от 06.12.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Драйвер».

Признано недействительным Соглашение об отступном № 1 от 07.02.2017 между ООО «Форум» и ООО «Драйвер» по отчуждению объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Драйвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 63:09:0102158:1392, 63:09:0102158:1393, в размере 1 192 168,00 (один миллион сто девяносто две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек) рублей.

Истребовано из незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393; административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменить в части истребования из незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393; административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части истребования из незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393; административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42.

Доводов относительно законности и обоснованность постановления апелляционного суда в остальной части, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО «Форум» и ФИО4 были заключены договора беспроцентного денежного займа за период с 01.08.2014 по 01.07.2015 на общую сумму 1 192 500 руб.

06.12.2016 между ФИО4 (Цедент) и ООО «Драйвер» (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки требования в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требование), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных договоров беспроцентного денежного займа.

07.02.2017 между ООО «Драйвер» (Займодавец) и ООО «Форум» (Заемщик) заключается соглашение об отступном, в соответствии с которым Заемщик (ООО «Форум») взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного денежного займа предоставляет Займодавцу (ООО «Драйвер») в качестве отступного недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - здание ремонтной мастерской площадью 1336,8кв.м, готовность - 8%, расположенной по адресу: ФИО5,42, г. Тольятти и объект незавершенного строительства -административно- бытовое здание площадью 261,8 кв.м, готовность 9% по адресу: 

<

...>. Общая стоимость передаваемого имущества составляет 1 192 168 руб.

04.05.2017 между ООО «Драйвер» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительством - здание ремонтной мастерской и административно-бытовое здание, расположенные по адресу: 

<

...>. Цена приобретаемых объектов составила 600 000 руб. Оплата осуществляется Покупателем наличными денежными средствами в течение 7 дней с момента подписания договора.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьями 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, апелляционный суд (рассматривающий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции), пришел к выводу о том, что в результате заключения договора уступки требования от 06.12.2016, соглашения об отступном от 07.02.2017 № 1 и договора купли-продажи от 04.05.2017 целью которых был безвозмездный вывод имущества неплатежеспособного должника, произошло уменьшение размера активов, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований. Совокупность обстоятельств, незначительный период, в которой совершались данные сделки достоверно свидетельствуют о том, что они были совершены лишь для вида с целью придания конечному владельцу имущества ООО «Форум» статуса добросовестного приобретателя.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции, в том числе истребовал из незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Форум» отчужденных объектов незавершенного строительства здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 63:09:0102158:1393; административно-бытового здания, кадастровый номер 63:09:0102158:1392, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42; при этом исходил из следующего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственника подлежат разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 38 данного постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли.

Доводы ФИО1, о наличии у него финансовой возможности приобрести указанное недвижимое имущество по указанной в договоре цене апелляционным судом отклонены с указанием на то, что само по себе ФИО1 представленная ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.05.2017 на сумму 600 000 руб. не может быть расценена как относимое, допустимое доказательство внесения денежных средств в кассу ООО «Драйвер», так как доказательства того, что физическое лицо на 04.05.2017 располагало суммой 600 000 руб. представлено не было. Доказательства наличия дохода у ФИО1 позволяющего оплатить по договору купли-продажи, также не подтверждает факт наличия у физического лица на 04.05.2017 денежными средствами 600 000 руб. Представленный ООО «Драйвер» приходный кассовый ордер № 2 от 04.05.2017 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. не свидетельствует о наличии доказательств реальности оплаты, так как доказательства отражения их на счету ООО «Драйвер» отсутствуют.

При этом апелляционным судом было отмечено, что ООО «Форум» доказало, что имущество выбыло из конкурсной массы помимо его воли.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 Верховным Судом были сформулированы следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалифицировать сделку как ничтожную на основании п.2 статьи 170 ГК РФ; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем виндикационного иска; споры о признании сделки недействительной, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2017 заключен между ООО «Драйвер» и ФИО1 по цене в два раза ниже рыночной. По отчету № 001/2017 рыночная стоимость объектов составила 1 192 168 руб. Данный договор заключен спустя 43 дня с даты регистрации права собственности, что в рассматриваемом случае свидетельствует о намерении ООО «Драйвер» как можно быстрее передать во владение третьего лица указанные объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были представлены убедительные доказательства экономической целесообразности покупки физическим лицом административно-бытового здания со степенью готовности 9% и здания ремонтной мастерской со степенью готовности 8% при отсутствии право собственности на земельный участок под ними, при наличии лишь договора аренды.

Факт отсутствия экономической целесообразности договора купли-продажи, также подтверждается тем, что неся бремя по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка ФИО1 не извлекается прибыль из приобретенных объектов недвижимого имущества, а также тем, что за три года с момента заключения договора до момента возбуждения данного обособленного спора им никаких действий по достройке объектов недвижимого имущества не осуществлялось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции с учётом правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Драйвер» в пользу ООО «Форум» стоимости отчужденных объектов в размере 1 192 168 руб., а также истребование из незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу объектов незавершенного строительством.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020.

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А55-28450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов