ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-70471/2017 

город Москва                                                                                        дело № А40-192177/17 

26.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017

по делу № А40-192177/17, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 316344300098591)

к  АО СК «Альянс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании  с  АО СК «Альянс» 62.100 руб., из которых: 34.500 руб. - неустойка за период с 24.04.2015 по 09.09.2015; 27.600 руб. - финансовые санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 24.04.2015 по 09.09.2015; расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб.; 1.000 руб. судебных издержек, связанных с направлением претензии, 1.000 руб. почтовых расходов и 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 17.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки FIAT ALBEA (К364ВВ34) причинены механические повреждения. 

19.01.2015 между потерпевшим (цедент) и ООО  «Юринвест»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования  (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение страховой выплаты от ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющегося страховщиком цедента (потерпевшего), а также от ОАО СК «Альянс», являющего страховщиком причинителя вреда в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также в иных случаях невозможности реализации права на прямое возмещение убытков, а также от организаций, уполномоченных осуществлять компенсационные выплаты по ОСАГО, именуемые в дальнейшем должник, возникшее по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по делу № А12-23248/2015 с ОАО СК «Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юринвест» (ОГРН 

<

***>) взыскано  страховое возмещение в размере 25.000 руб., расходы на проведение оценки 10.000 руб., 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 руб. почтовых расходов; в остальной части судебных расходов отказано. 

01.09.2017 между ООО  «Юринвест»  (цедент, первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, новый кредитор)  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себе право требования к АО СК «Альянс» в объеме, указанном в п. 2 настоящего договора. Основанием возникновения данного права требования является неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщиком обязательства по произведению страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия  от 17.01.2015. 

Согласно п. 2 указанного договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, иные права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Истец, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В предмете договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2017 отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необонсованные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.





 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-192177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова