ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6478/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А07-17166/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-17166/2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Фреон»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 общество «Фреон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника, новым конкурсным управляющим общества «Фреон» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член СРО «СМиАУ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления результатов торгов от 09.11.2023 по продаже имущества общества «Фреон» - лот № 3 (право требования к ФИО1 номинальной стоимостью 839 000 руб.), проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система», по результатам которых заключен договор купли-продажи от 10.11.2023 № 126230-3/2023 между обществом «Фреон» (продавец) и ФИО4 (покупатель). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.    

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не получили надлежащей оценки со стороны суда доводы о том, что на указанных торгах продана фактически погашенная задолженность.

Апеллянт при этом ссылается на то, что представленные ФИО4 в обособленный спор по оспариванию соответствующих торгов доказательства являются подложными и имеются основания для проведения экспертизы по вопросу их подлинности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А07-1117/2016 о банкротстве общества «Фреон» определением суда от 26.01.2018 признаны недействительными сделками должника договоры купли-продажи движимого имущества от 04.02.2015 № 01/15, от 30.07.2015 № 41/15, от 04.02.2015 № 78/16, заключенные указанным обществом и ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу общества «Фреон» 746 000 руб. и 75 000 руб. и обязания общества «Фреон» возвратить уплаченные денежные средства ФИО1 в размере 60 000 руб. и 5000 руб.; в возмещение судебных расходов со ФИО1 в пользу общества «Фреон» взыскано 18 000 руб. 

В последующем, обществом «Фреон» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) от 10.11.2023 № 126230-3/2023, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО1 номинальным размером 839 000 руб.  

Данный договор заключен в соответствии с результатами открытых торгов посредством публичного предложения на площадке «МЭТС», торги № 126230- МЭТС.

Полагая данные торги недействительными, ФИО1 обратился  в суд с соответствующим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2024 по делу № А07-17166/2020 заявление ФИО1 о признании названных торгов недействительными принято к производству.

В рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора ФИО1 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления результатов оспариваемых торгов.   

Отказывая в удовлетворении требований о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем торги состоялись, с их победителем заключен договор купли-продажи, по которому стоимость переданных прав требования оплачена покупателем в полном объеме, а принятие требуемых обеспечительных мер не соответствует целям данного процессуального института. 

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В данном случае судом установлено, что по информации, размещенной в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 информационным сообщением от 17.10.2023 № 12695534, в период с 23.10.2023 по 04.12.2023 проведены торги в форме публичного предложения на площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» по продаже имущества общества «Фреон», в том числе права требования к ФИО1 номинальным размером 839 000 руб. (лот № 3).

Результаты данных торгов оформлены протоколом от 09.11.2023 № 126230-МЭТС. 

По итогам проведения торгов по лоту № 3 победителем признан ФИО4, предложивший наибольшую цену – 176 190 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 13.11.2023 № 12909753). 

Между обществом «Фреон» в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО5 и ФИО4 10.11.2023 заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) № 126230-3/2023 (информационное сообщение от 15.11.2023 № 12944221) и обязательства покупателя исполнены.

По данным Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-1117/2016 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по тому же делу с общества «Фреон» на правопреемника - ФИО4   

Действительно, в настоящее время названные торги оспариваются ФИО1, однако, при вышеизложенных обстоятельствах установить на достижение какого именно материально-правового результата направлено поданное заявителем требование о приостановлении результатов торгов, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании назначения процессуального института обеспечения иска.

В частности отклоняется судебной коллегией ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о полной оплате задолженности, проданной ФИО4 на оспариваемых торгах, о подложности представленных покупателем доказательств, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, а относятся к существу рассматриваемого спора о признании торгов недействительными.   

Таким образом, нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ФИО1 по чеку от 09.04.2024 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 04.06.2024 допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей возврату апеллянту. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка носит характер технической ошибки, в связи с чем подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме, что не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-17166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 09.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.А. Румянцев