1208/2023-72506(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8979/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Интегра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022 № 9) и заинтересованного  лица – министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.03.2023 № АП/11-3853) и  

ФИО4 (доверенность от 20.03.2023 № АП/11-4080), в отсутствие  представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – государственного бюджетного учреждения Рязанской области  «Городская детская поликлиника № 1»; государственного бюджетного учреждения  Рязанской области «Городская детская поликлиника № 2»; государственного бюджетного  учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3»; государственного  бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6»;  государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая  больница № 4»; государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская  клиническая больница № 8»; государственного бюджетного учреждения Рязанской  области «Городская поликлиника № 12»; государственного бюджетного учреждения  Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 2»; государственное  бюджетное учреждение Рязанской области «Поликлиника завода «Красное знамя»;  государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Женская консультация  

 № 1»; государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанский  областной клинический госпиталь для ветеранов войн»; государственного бюджетного  учреждения Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер»;  

государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая  психиатрическая больница им. И.II. ФИО5»; государственного бюджетного  учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7»; государственного  бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 5»;  государственного бюджетного учреждение Рязанской области «Городская клиническая  поликлиника № 6»; государственного бюджетного учреждения Рязанской области  «Городской клинический родильный дом № 1»; государственного бюджетного  учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11»;  государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая  больница скорой медицинской помощи»; государственного бюджетного учреждения  Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко»;  государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая  больница»; государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Александро- Невская районная больница»; государственного бюджетного учреждения Рязанской  области «Кораблинская районная больница»; государственного бюджетного учреждения  Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр»; государственного  бюджетного учреждения Рязанской области «Сасовский межрайонный медицинский  центр»; государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовский  межрайонный медицинский центр»; государственного бюджетного учреждения Рязанской  области «Сараевская межрайонная больница»; государственного бюджетного учреждения  Рязанской области «Клепиковская районная больница»; государственного бюджетного  учреждения Рязанской области «Рыбновская районная больница»; государственного  бюджетного учреждения Рязанской области «Спасская районная больница»;  государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская межрайонная  больница»; государственного бюджетного учреждения Рязанской области  «Новомичуринская межрайонная больница»; государственного бюджетного учреждения  Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр»; государственного  бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая межрайонная больница»;  государственного бюджетного учреждение Рязанской области «Шиловский межрайонный  медицинский центр», управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской  области (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания Аквариус» (ОГРН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр» (ОГРН 

<

***>), извещенных  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения  

Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2023 по  делу № А54-8979/2021 (судья Сельдемирова В.А),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Интегра» (далее – общество,  

ООО «АйТи-Интегра») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к министерству здравоохранения Рязанской области (далее – министерство) о  признании незаконным одностороннего откааз министерства от исполнения  государственного контракта от 17.08.2021 № 08592000011210081310001 на поставку  системных блоков для обеспечения функционирования лабораторной информационной  системы в медицинских организациях (с учетом уточнения).  

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственные бюджетные учреждения Рязанской области.  

От министерства 28.01.2022 поступило встречное исковое заявление о взыскании с  общества неустойки по государственному контракту от 17.08.2021  

 № 08592000011210081310001 в размере 367 812 руб. 50 коп., в том числе 

267 500 руб. штрафа, 100 312 руб. 50 коп. пени, а также судебных расходов, связанных с  направлением претензии, в сумме 134 руб. 40 коп.  

Определением суда от 04.02.2022 встречное исковое заявление министерства  принято к производству.  

Определением от 30.03.2022, от 16.12.2022 и от 01.02.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены  управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, а также  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» и  общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2023 первоначальный  иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска министерства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не проведена правовая  оценка данным доводам и возражениям министерства. Считает, что исходя из сведений,  указанных экспертами в исследовательской части, поставленные системные блоки разной  комплектации, что не соответствует техническим характеристикам, установленным в  

спецификации (приложение № 1 к контракту). Полагает, что выводы суда по результатам  обозрения системных блоков в судебном заседании, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Отмечает, что использование 2 портов USB 2.0, смонтированных на  материнской плате, без вскрытия корпуса системного блока и установки дополнительного  оборудования, а именно адаптера с подключением к внутренним портам системной платы  и вывода двух разъемов USB 2.0 на внешнюю панель системных блоков, не  представляется возможным силами заказчика. Обращает внимание, что выводы суда о  том, что в контракте в отношении отсеков корпуса 5,25 отсутствует слово «свободный» не  соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Ссылается на то, что  возможность установки программы SafeBoot появилась только после переключения  представителем поставщика перемычки «джампер» внутри корпуса системного блока и  активации со вторым BIOS, не предусмотренного технической документацией.  Утверждает, что поставщик не согласовывал с заказчиком поставку товара с иными  техническим характеристиками. Указывает, что решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракт обусловлено нарушением поставщиком условий  государственного контракта, товар поставлен несоответствующий техническим  характеристикам, установленным в спецификации. Отмечает, что министерством в  мотивированном отказе от приемки товара было предложено поставщику устранить  выявленные недостатки в срок до 12.10.2021 (7 дней), который продлевался еще на 2 дня  (до 14.10.2021). Полагает, что у поставщика имелась возможность с момента  официального опубликования решения об одностороннем отказе в течение 30 рабочих  дней устранить выявленные недостатки.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 в  связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных  судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 7 от 05.06.1996, произведена замена судьи Мордасова Е.В. на судью  Большакова Д.В.  

Судебное разбирательство произведено с самого начала. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 между министерством (заказчик) и  обществом (поставщик) в электронной форме заключен государственный контракт  

 № 08592000011210081310001, по условиям которого поставщик обязуется поставить  системные блоки для обеспечения функционирования лабораторной информационной  системы в медицинских организациях (далее – товар), а заказчик обязуется принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики  поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту),  являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Поставка товара осуществляется для нужд учреждений, подведомственных  министерству (далее – грузополучатели), по адресам, указанным в разнарядке  (приложение № 2 к контракту), в количестве, в соответствии с приложением № 2  «роазнарядка».  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 5 350 000 руб. 

Разделом 3 контракта определены порядок, сроки, условия поставки и приемки  товара.  

Поставщик самостоятельно доставляет товар грузополучателю в соответствии с  разнарядкой в срок до 30 календарных дней с даты заключения контракта. Приемка товара  осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке  соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и  законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а  также иных документов, подтверждающих качество товара. Грузополучатель проводит  проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого  товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для  проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта грузополучатель проводит экспертизу.  Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При отсутствии у грузополучателя претензий по  количеству и качестве поставленного товара грузополучатель в течение пяти рабочих  дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара,  товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар  считается переданным поставщиком грузополучателю. При выявлении несоответствий в  

поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе, в случае  выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих их  дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение  содержимого и т.д.), препятствующих их приемке, грузополучатель в срок,  установленный в пункте 3.5 контракта, отказывает в приемке товара, направляя  поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных  недостатков и указанием сроков их устранения.  

Наименование товара (ПЭВМ Aquarius PRO P30 K41 R53), страна происхождения –  Российская Федерация, функциональные технические и качественные характеристики  товара, его количество (40 шт.), цена за единицу (133 750 руб.) установлены в  спецификации (приложение № 1 к контракту).  

Согласно условиям контракта срок поставки товара – по 16.09.2021. В установленный срок товар поставлен не был. 

Письмом от 14.09.2021 № 78 (т. 1, л. 19) общество сообщило заказчику о том, что в  связи с последствиями пандемии на мировом рынке образовался дефицит компонентов  радиоэлектронной продукции, вследствие чего завод ООО «ПК Аквариус» не успевает  произвести системные блоки по государственному контракту  

 № 08592000011210081310001 в срок, предусмотренный контрактом. Ориентировочная  дата отгрузки товара в адрес ООО «АйТи-Интегра» – 30.09.2021.  

Письмом от 22.09.2021 № ВГ/11-13883 министерство потребовало в срок до  01.10.2021 поставить товар, а также уплатить пени за нарушение срока поставки товара  (т. 1, л. 20).  

Письмом от 28.09.2021 ООО «АйТи-Интегра» просило предоставить данные  контактных лиц (ФИО, номера телефонов), которым предназначается техника, указав на  готовность с 29.09.2021 осуществить поставку системных блоков (т. 1, л. 21).  

Общество с 29.09.2021 начало поставку товара грузополучателям, что  подтверждается расписками в получении товара, универсальными передаточными  документами актами приема-передачи товара (т. 1, л. 22 – 25, т. 3, т. 4, т. 5).  

Письмом от 05.10.2021 министерство отказалось от приемки товара, ссылаясь на  то, что при осуществлении приемки системных блоков грузополучателями своими силами  была проведена экспертиза, по результатам которой был выявлен ряд несоответствий  поставленного товара заявленным характеристикам. Министерство потребовало в срок до  12.10.2021 устранить выявленные недостатки с одновременной оплатой штрафа и  неустойки (т. 1, л. 28 – 29).  

Письмом от 11.10.2021 общество представило пояснения по каждому замечанию  

заказчика о несоответствии поставленного товара заявленным характеристикам, указав,  что планируемая дата окончательной поставки 14.10.2021 (т. 1, л. 30).  

Письмом от 14.10.2021 министерство повторно указало на несоответствие  поставленного товара заявленным характеристикам (т. 1, л. 31).  

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту 15.10.2021  министерство приняло решение № АП/11-15365 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 17.08.2021 № 08592000011210081310001 (т. 1, л. 43).  

Письмом от 22.10.2021 № 94 ООО «АйТи-Интегра» уведомило министерство о  том, что товар в количестве 39 системных блоков поставлен медицинским учреждениям  по 21.10.2021 включительно, за исключением ГБУ РО «Касимовский ММЦ», которое не  приняло товар (акт от 20.10.2021), а, значит, общество исполнило свои обязательства по  контракту в полном объеме (т. 1, л. 51).  

Грузополучатели товара, которые ранее его приняли, с 27.10.2022стали направлять  в адрес общества письма о непринятии и возврате товара в связи с несоответствием товара  условиям контракта.  

Министерство 30.11.2021 обратилось в УФАС по Рязанской области с  представлением № АП/11-17961 о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков в связи с решением о расторжении в одностороннем порядке  государственного контракта.  

Решением УФАС по Рязанской области от 09.12.2021 № 6476 представление  министерства удовлетворено, сведения в отношении ООО «АйТи-Интегра» включены в  реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 2, л. 189 – 192).  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением, а министерство – со встречным исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу  части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из  государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о  контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при  отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи  513 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора  купли-продажи о комплектности (пункт 1 стати 478 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с  нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо  обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных  товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными  товарами.  

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара  покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  

покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный  срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе  по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  денежной суммы.  

Функциональные, технические и качественные характеристики товара определены  в спецификации (приложение № 1 к контракту).  

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность  принятия такого решения предусмотрена контрактом.  

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  федерации в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  

исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара  покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный  срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе  по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  денежной суммы.  

Для выяснения вопроса соответствия технических характеристик поставленного  товара – системных блоков ПЭВМ Aquarius PRO P30 K41 R53 требованиям  государственного контракта от 17.08.2021 № 08592000011210081310001, суд первой  инстанции определением от 20.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу,  проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «РОНЭКС»,  экспертам ФИО6 и ФИО7  

Из выводов экспертов следует, что технические характеристики поставленного  обществом товара – 40 системных блоков ПЭВМ Aquarius PRO P30 K41 R53 – соответствуют требованиям государственного контракта от 17.08.2021  

 № 08592000011210081310001 на поставку системных блоков для обеспечения  функционирования лабораторной информационной системы в медицинских организациях,  заключенного между обществом и министерством.  

Поскольку министерство указало, что заключение экспертов ООО «РОНЭКС» от  30.08.2022 № 173/22 является недостоверным, так как ими, во-первых, не  конкретизировано, какой именно технической и иной документацией они  руководствовались при производстве работ, во-вторых, не изучались такие документы,  как ТУ 4013-003-55017660-2017 на спорную модель системного блока ПЭВМ Aquarius  PRO P30 K41 R53, сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации объекта  исследования, в-третьих, не осуществлялось сравнение моделей системного блока P30  K41 R53, указанного в спецификации, с моделью системных блоков P30 K40 R52,  поставленных в адрес грузополучателей, в-четвертых, нарушена последовательность  проведения экспертизы, судом выслушаны пояснения экспертов ФИО6 и  

ФИО7 по экспертному заключению. 

Министерство свою позицию по делу обосновывает тем, что поставленный товар  не соответствовал техническим характеристикам, установленным в спецификации, в  

частности:  

– суммарное количество встроенных в корпус портов USB 2.0 (заявлено 6 штук,  фактически 4 штуки);  

– суммарное количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen  1, USB 3.0) (заявлено 7 штук, фактически 4 штуки);  

– количество внешних отсеков корпуса 5,25 (заявлено 3, фактически один отсек  занят 4 портами USB 3.2);  

– количество внутренних отсеков корпуса 2,5 (заявлено 1 штука, фактически 0  штук);  

– гарантированная совместимость с программным обеспечением «модуль  доверенной загрузки» VipNet SafeBoot (заявлено – наличие, фактически отсутствует);  

– наименование платформы (в спецификации указано P30 K41 R53, фактически  поставлено P30 K40 R52).  

Между тем условиями контракта предусмотрено количество портов USB 2.0 на  передней панели – 2 штуки, суммарное количество встроенных в корпус портов – 6 штук.  

При этом экспертизой установлено, что 2 порта USB 2.0 установлены на передней  панели системного блока, 2 порта установлены на задней панели системного блок, и два  порта с возможностью вывода разъемов на переднюю или заднюю панель смонтированы  непосредственно на материнской плате.  

Поставщиком с учетом замечаний грузополучателей в 19 системных блоках  установлена дополнительная планка на 2 порта USB 2.0, в остальных системных блоках  такая возможность имеется.  

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АВПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал, что условиями контракта не  предусмотрено наличие 6 портов USB 2.0, выведенных наружу корпуса ПЭВМ. Согласно  условиям контракта два порта должны находиться на передней панели, расположение  других 4 портов не регламентировано. Системная плата обеспечивает работоспособность  6 портов USB 2.0.  

С учетом этого суд по праву не усмотрел в данной части несоответствия товара  требованиям спецификации.  

Условиями контракта предусмотрено количество портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1  Gen 1, USB 3.0) на передней панели – 4 штуки, суммарное количество встроенных в  корпус портов USB 3.2 – 7 штук.  

Судебной экспертизой установлено, что 2 порта USB 3.2 смонтированы на  материнской плате и выходят на заднюю часть корпуса, 4 порта посредством установки  

USB концентратора выходят на переднюю часть корпуса, 1 порт посредством установки  платы расширения выходит на заднюю часть корпуса.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данной части товар также  соответствует требованиям спецификации.  

Довод министерства о том, что заняв один из трех внешних отсеков корпуса 5,25,  поставщик нарушил требования технического задания, которое предусматривает наличие  трех свободных внешних отсеков корпуса 5,25, справедливо отклонен судом первой  инстанции на основании следующего.  

Условиями контракта предусмотрено количество внешних отсеков корпуса 

5,25 – 3. Экспертизой установлено наличие трех внешних отсеков корпуса 5,25 во всех  поставленных системных блоках. При этом в контракте отсутствует условие,  подразумевающее использование дополнительных устройств, а также отсутствует слово  «свободный» в отношении отсеков, в том числе 5,25.  

С учетом вышеизложенного в данной части несоответствия товара требованиям  спецификации не усматривается.  

Утверждение министерства о том, что внутренний отсек корпуса 2,5 в  поставленном товаре отсутствует, справедливо отклонено судом первой инстанции.  

Условиями контракта предусмотрено количество внутренних отсеков корпуса 2,5 – 1 штука. 

При этом экспертизой установлено, что внутренний отсек корпуса 2,5 присутствует  на нижней панели корпуса.  

Мнение министерства о том, что гарантированная совместимость с программным  обеспечением отсутствует, обоснованное тем, что на момент приемки товара  поставленная платформа отсутствовала в «Таблице совместимости VipNet SafeBoot с  платформами», подготовленной разработчиком программного обеспечения компанией  «Инфотекс» и размещенной на официальном сайте компании, правомерно не принято  судом первой инстанции.  

В ходе экспертного исследования экспертами произведена проверка совместимости  с ПО VipNet SafeBoot, по результатам которой установлено наличие гарантированной  совместимости с программным обеспечением «модуль доверенной загрузки» VipNet  SafeBoot, результаты проверки отражены на страницах 21 – 25 экспертного заключения  

(т. 1, л. 30 – 34). 

Ссылка министерства на то, что в спецификации указано наименование платформы  P30 K41 R53, а также указано в паспорте системного блока, однако при его включении  появляется надпись платформы P30 K40 R52, обоснованно отклонена судом первой  

инстанции.  

Как разъяснено экспертами, платформа и модель являются разными понятиями, в  данном конкретном случае на базе платформы P30 K40 R52 производитель выпустил  конкретную модель P30 K41 R53, что отражено в паспорте устройства, на наклейке самой  ПЭВМ, и на упаковочной коробке.  

В суде первой инстанции при участии эксперта ФИО7 и лиц, участвующих в  деле, были обозрены два системных блока, один из которых поставлен грузополучателю –  ГБУ РО «ОКБ им Н.А. Семашко», другой – находился у поставщика (не принятый ГБУ  РО «Касимовский ММЦ»).  

При этом в ходе осмотра системных блоков эксперт наглядно продемонстрировал  сторонам и суду количество встроенных в корпус портов USB 2.0, портов USB 3.2 Gen 1,  количество внутренних отсеков корпуса 2,5, количество внешних отсеков корпуса 5,25,  совместимость с программным обеспечением «модуль доверенной загрузки» VipNet  SafeBoot, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что судебная экспертиза проведена лицами, имеющими право на  осуществление такой деятельности, в качестве экспертов выступили лица, обладающие  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности  за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем оно обоснованно принято в  качестве доказательства.  

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном  заключении 30.08.2022 № 173/22, не представлено, от проведения по делу повторной  либо дополнительной экспертизы министерство отказалось.  

Заявленное в суде апелляционной инстанции устное ходатайство министерства о  назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на  основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции».  

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом о том, что в контракте  (спецификации) в отношении отсеков корпуса 5,25 отсутствует слово «свободный», так  как он не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению.  

Министерство не вправе указывать в конкурсной документации дополнительные  

характеристики товара, не предусмотренные Каталогом товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

При этом указанный каталог не предусматривает такой характеристики товара как  «гарантированная совместимость с программным обеспечением «модуля доверенной  загрузки» VipNet SafeBoot.  

Между тем письмом истца от 05.10.2021 № 89, содержащим принт-скрин таблицы  совместимости, размещенной на сайте производителя (т. 1, л. 27), ответом эксперта на  вопрос № 16 (т. 7, л. 140–141), демонстрацией в судебном заседании установки VipNet  SafeBoot на два ПЭВМ, представленные истцом и ответчиком, доказано, что обществом  поставлен товар совместимый с программным обеспечением «модуля доверенной  загрузки» VipNet SafeBoot.  

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  поставленный обществом товар соответствует как по качеству, так и по комплектности  требованиям государственного контракта, а, значит, у министерства отсутствовали  основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.  

Рассматривая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой  инстанции справедливо руководствовался следующим.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6  

статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен  штраф в размере 5 % цены контракта.  

Министерством заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение  контракта в размере 267 500 руб.  

Однако, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки обществом  товара в адрес грузополучателей, при этом односторонний отказ министерства от  исполнения государственного контракта признан судом первой инстанции  недействительным, оснований для взыскания штрафа в сумме 267 500 руб. у суда не  имелось.  

Что касается требования министерства о взыскании пени в размере 100 312,50 руб.  за нарушение срока поставки, то суд первой инстанции правомерно оставил его без  удовлетворения исходя из следующего.  

Факт нарушения поставщиком предусмотренного контрактом срока поставки  материалами дела подтвержден.  

Между тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены  (далее – Правила № 783).  

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в»  настоящего пункта.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  

исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или  предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью  заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке  задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о  списании неустоек или предоставлении отсрочки.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной  неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных)  контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки.  

С учетом сказанного суд первой инстанции, установив, что размер пени составляет  менее 5 % цены государственного контракта, при этом государственный контракт  исполнен поставщиком в полном объеме, по праву не нашел оснований для взыскания  пени за нарушение срока поставки.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2023 по делу № А54-8979/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Н.А. Волошина