Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-15/2018

г. Чита

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года по делу № А58-15/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 450065, 

<

...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 678960, 

<

...>) о взыскании 537 929 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-сервис» (истец, ООО «Индустрия-сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании 537 929 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки № 643/16147, в том числе 524 010 рублей 51 копейка основного долга, 13 918 рублей 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с нарушением судом требований процессуального законодательства. Указывает, что судом не принято во внимание неисполнение обязанности по направлению ответчику документов, приложенных к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.01.2017 заключен договор поставки № 643/16147, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 договора, обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование и запасные части к нему (товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

Оплата товара производится банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в порядке указанном в спецификации (п. 3.4 договора). 

Поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара с момента поступления товара на станцию назначения, который определяется по отметке в ж/д накладной (п. 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.01.2017 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 524 010,51 руб., в том числе НДС (18%) 798 933,81 руб. Спецификация предусматривает условия оплаты: 100% в течение 60 дней после поступления товара на склад покупателя с обязательным предоставлением паспортов или сертификатов качества на товар. Срок поставки: 45 дней с даты двустороннего подписания спецификации. 

В соответствии с товарной накладной № 1244 от 09.03.2017 истец, поставил ответчику товар на сумму 524 010,51 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с претензией об оплате задолженности, а в последующем в суд с иском. 

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара ответчику, пересчитав размер неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, руководствуясь статьями 330, 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части, взыскав  535 746 рублей 91 копейка задолженности из которых 524 010 рублей 51 копейка основного долга, 11 736 рублей 40 копеек неустойки, а также 13 703 рубля 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве единственного довода и основания для отмены принятого судебного акта указывает на рассмотрение судом дела в отсутствие у ответчика документов, приложенных к апелляционной жалобе, что нарушило его права и привело к принятию незаконного решения. 

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Как следует из материалов дела, исковое заявление, направленное почтовым отправлением с идентификационным номером 45008117006857, было получено ответчиком 12.11.2017. 

Из искового заявления ООО «Индустрия-сервис» следует, что к нему помимо документов, подтверждающих наличие статуса юридического лица и оплату государственной пошлины, были приложены копии договора поставки от 26.01.2017 № 643/16147, товарной накладной от 09.03.2017 № 1244 и претензионного письма.

Учитывая, что АО ХК «Якутуголь» являлось стороной договора поставки от 26.01.2017 № 643/16147, а также подписывало товарную накладную от 09.03.2017 № 1244 и получало претензионное письмо, то документы, приложенные к исковому заявлению, имелись в распоряжении ответчика.

То есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы к искомому заявлению не прикладывались документы, которые у ответчика отсутствовали, а, следовательно, требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исполнены истцом.

Поскольку АО ХК «Якутуголь» надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе, а соответственно у него в случае такой необходимости имелась возможность знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, отзывы и возражения, направить представителя в судебное заседание, а так же пользоваться иными процессуальными правами, то являются несостоятельными доводы АО ХК «Якутуголь» о нарушении судом его процессуальных прав. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2018 по делу № А58-15/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

 

Н.А. Корзова