﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каммара Андрея Владимировича на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-7245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 31, помещение 5, ОГРН 1075407014231, ИНН 5407032534) к индивидуальному предпринимателю Каммару Андрею Владимировичу (ОГРНИП 305544532700022, ИНН 544505542876) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Каммара Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» - Лаврушенко Борис Борисович.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Каммара Андрея Владимировича – Козина К.П. по доверенности от 09.03.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Каммару Андрею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 334 400 руб. основного долга, 353 141,60 руб. неустойки по договору использования части железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.03.2014 № 3 (далее – договор № 3). 

Предприниматель обратился к компании со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 516 800 руб. убытков за период с 01.03.2017 по 28.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество), временный управляющий компанией Лаврушенко Борис Борисович.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу компании взыскано 334 400 руб. основного долга, 353 020 руб. неустойки за период с 26.02.2017 по 30.11.2020. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, не применены подлежащие применению положения статьи 5 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 1, части 4 статьи 11, части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, пунктов 9, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судебные акты не содержат мотивов отклонения ссылки предпринимателя на перечиненные нормы материального права; суды неправильно истолковали принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ; вывод судов об обоснованности взимания компанией платы за проезд вагонов по железнодорожным путям, находящимся у нее в пользовании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судами не исследованы все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, совокупность правоотношений сторон, поэтому необоснованно применена исковая давность; суды не приняли во внимание, что доказательства, опровергающие начало течения срока исковой давности ранее 29.07.2020, истцом и временным управляющим компанией не представлены; суды не исследовали договоры, заключенные компанией и обществом, приняли неправильное решение.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв компании на кассационную жалобу, в котором она просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (перевозчик) и компанией (пользователь) заключены договор от 25.10.2010 № 2/045 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования компании при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги – филиала общества (период действия договора с 25.10.2010 по 24.10.2015), а также договор от 16.10.2015 № 2/045 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования компании при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги – филиала общества (период действия договора с 16.10.2015 по 15.10.2020) (далее – договоры № 2/045). 

На основании договоров № 2/045 компания использовала спорный железнодорожный путь необщего пользования в период с 25.10.2010 по 15.10.2020.

Между компанией (исполнитель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор № 3, согласно которому исполнитель предоставляет пользователю право использовать для коммерческих целей часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенную в границах участка пути от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 17 до № 37, общей протяженностью (развернутая длина) 710 м, а также часть участка земли площадью 1 954 кв. м в границах полосы отвода пути. 

Согласно подпункту 8 пункта 2.3 договора № 3 пользователь обязан своевременно вносить плату за услугу по предоставлению для использования части железнодорожного подъездного пути необщего пользования. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 3 пользователь уплачивает исполнителю плату в размере 15 200 руб. не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц. 

Пунктом 4.3 договора № 3 установлена ответственность пользователя в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Позднее между предпринимателем и обществом (перевозчик) заключен договор от 24.04.2014 № 2/026 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги – филиала общества (в редакции протокола согласования разногласий от 24.04.2014) (далее – договор № 2/026), согласно которому перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего предпринимателю, примыкающего стрелочным переводом № 37 к железнодорожному пути необщего пользования компании при станции Бердск, локомотивом перевозчика. 

В нарушение условий пунктов 3.1, 3.2 договора № 3 предпринимателем не произведена оплата за период с 01.02.2017 по 31.12.2018, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 334 400 руб. 

Компания обратилась к предпринимателю с претензией от 03.06.2019 № 126 о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

При этом предприниматель, полагая, что договор № 3 заключен неуполномоченным лицом без одобрения представляемого лица – собственника железнодорожного пути (общество), основания для получения платы по договору у компании отсутствовали, в результате ее получения компанией пользователю причинены убытки, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 183, 196, 199, 200, 310, 329, 330, 393, 420, 421 ГК РФ, статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьей 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров и исходили из доказанности оказания предпринимателю услуги по предоставлению для использования части железнодорожного подъездного пути необщего пользования по договору № 3, отсутствия оплаты оказанной услуги за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

Доводы предпринимателя о незаключенности договора от 25.10.2010 № 2/045 отклонены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что предприниматель при заключении договора № 3 знал, что компания не является собственником спорных железнодорожных путей, поскольку в пункте 1.4 договора № 3 указано, что права компании в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования подтверждаются договором № 2/045 от 25.10.2010. Договор, заключенный сторонами, регулирует отношения по кратковременному пользованию материальным объектом без права безвременного владения им.

При этом апелляционным судом отмечено, что, в договоре № 2/026 содержится информация, что подача вагонов будет осуществляться через железнодорожные пути необщего пользования, которыми пользуется компания.

В связи с этим апелляционная коллегия пришла к выводу, что в правоотношениях между сторонами компания действовала от своего имени и заключала договор на принадлежащем ей по договору праве, в своих интересах, в связи с чем не усмотрела оснований для применения статьи 183 ГК РФ.

Суды констатировали, что из договора № 2/026 исключена ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, при этом компания обязана вносить соответствующую плату по договору № 2/045.

Учитывая, что до февраля 2017 года предприниматель подтверждал действие договора № 3, осуществлял оплату по нему, в исковой период использовал предоставленную компанией часть железнодорожного пути в своих коммерческих целях, суды сделали вывод, что на предпринимателе лежит обязанность по оплате.

Установив факт нарушения предпринимателем своих обязательств по договору № 3, суды признали наличие оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды сочли его ошибочным в части определения периода ее исчисления, указали на правомерность начисления таковой с 26.02.2017 по 30.11.2020 в сумме 353 141,60 руб., удовлетворив иск компании частично.

Рассмотрев встречный иск предпринимателя, принимая во внимание, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований, суды также отметили отсутствие доказательств причинения предпринимателю убытков, пропуск им срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права ему стало известно при заключении договора № 3 (01.03.2014), и пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте, статьей 2 Устава под железнодорожными путями необщего пользования следует понимать железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

В пункте 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, установлено, что отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

В силу части 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (часть 3 статьи 60 Устава).

Приведенные положения части 1 и 3 статьи 60 Устава предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком.

При этом последний вид договоров, как следует из диспозиции нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 19.12.2017 № АКПИ17-887, может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого при реализации договорных отношений между контрагентом и перевозчиком.

Учитывая необходимость получения такого согласия, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 № 10728/12 по делу № А23-2648/2011 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт использования предпринимателем в своей хозяйственной деятельности железнодорожного пути необщего пользования, являющегося предметом договора № 3, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по оплате. При этом суды правильно учли совокупность отношений участвующих в деле лиц, в том числе с перевозчиком, условия договоров, заключенных компанией и предпринимателем с обществом, по которым общество оказывает услуги, в частности, по подаче, расстановке, уборке вагонов, которые в спорный период оплачивались компанией и не оплачивались предпринимателем обществу, в том числе в отношении спорного участка пути.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суды сделали правомерный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по оплате оказанных ему услуг и, соответственно, отсутствии оснований для возврата оплаты за оказанные услуги в период с 01.03.2014 по 28.02.2017, недоказанности причинения предпринимателю убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Оценка доказательств и сделанные судами выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Аргумент заявителя жалобы о неприменении судами норм Конституции Российской Федерации, Закона о защите конкуренции основан на ошибочном понимании положений закона, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе, поэтому отклоняется судом округа. 

Судами не установлены обстоятельства навязывания компанией предпринимателю невыгодных условий, не относящихся к предмету договора, нарушения принципа свободы договора при его заключении сторонами (статья 421 ГК РФ).

Суждения заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами норм об исковой давности не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки утверждению предпринимателя, судами всесторонне исследованы все представленные в материалы дела договоры (№ 3, № 2/045, № 2/026) по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В целом возражения предпринимателя сводятся к указанию на нарушение компанией прав собственника спорного железнодорожного пути (общества) при заключении с предпринимателем договора № 3, но не опровергают вывод судов о его исполнении сторонами, оказании пользователю услуг, их принятии последним и оплате до 2017 года, а также осведомленности предпринимателя о содержании договора № 2/045, заключенного обществом с компанией и, соответственно, наличии/отсутствии у последней права на оказание оспариваемых услуг по договору № 3.

Таким образом, учитывая, что предприниматель связывает обстоятельства возникновения у него убытков с заключением договора № 3 с лицом, не имеющим на это полномочий, суды сделали обоснованный вывод, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения данного договора, то есть с 01.03.2014.

Встречный иск заявлен предпринимателем 03.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что правильно отмечено судами.

Между тем, суд округа обращает внимание на то, что истечение срока исковой давности послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, основной причиной которого явилась недоказанность факта причинения убытков предпринимателю в результате оплаты им фактически оказанных компанией услуг по договору № 3.

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры, принятые определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова