Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36725/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (адрес:  Россия 115114, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ 1 ,СТР. 1 ,КАБ. 25/1, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (420066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

2) общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (423255, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЛЕНИНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНОГОРСК ГОРОД, БУГУЛЬМИНСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 23А, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>); 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

2) акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (423251, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЛЕНИНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНОГОРСК ГОРОД, ВАХИТОВА УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (101000, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>),

4) ФИО4 Сирин Рашидович,

5) ФИО1,

6) временный управляющий АО «Холдинговая компания «Капитал» ФИО2 (адрес: 119435, Москва, а/я 45),

7) временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО3 (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В),

8) финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (адрес: 420025, Казань, а/я 3),

о взыскании,

при участии

- от истца: Нижних И.Н. (доверенность от 01.11.2022),

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 22.11.2021),

- от ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС": ФИО7 (доверенность от 24.11.2022),

- от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» (далее – Общество «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» (далее – Общество «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА») о признании необоснованным требования от 17.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 30.12.2019 № 0802/5/2019/2108/25, а также о взыскании 4 696 980 руб. в возмещение убытков – денежных средств, необоснованно полученных ответчиком по банковской гарантии от ПАО АКБ «АК БАРС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее – Банк) с требованием о взыскании 4 696 980 руб. в возмещение убытков в случае признания необоснованным требования от 17.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 30.12.2019 № 0802/5/2019/2108/25,

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" с требованием о признании необоснованным требования от 17.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 30.12.2019 № 0802/5/2019/2108/25, а также о взыскании 4 696 980 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:

ФИО4 Сирин Рашидович.

акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал» (423251, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЛЕНИНОГОРСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНОГОРСК ГОРОД, ВАХИТОВА УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>).

общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр» (101000, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>).

ФИО1.

временный управляющий АО «Холдинговая компания «Капитал» ФИО2 (адрес: 119435, Москва, а/я 45).

временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО3 (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В).

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (адрес: 420025, Казань, а/я 3).

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска, представитель Общества «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» заявил об отказе от заявленных требований; представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Транснефть-Балтика» (Заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (Подрядчик) был заключен контракт № ТНБ-1473/73/18 от 15.06.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Балтика» 2018г. (далее - Контракт),.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик ООО «Спецстройсервис» приняло на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг в том числе по объекту (п.3.1-3.2 Контракта): 13-ТПР-002-007011 «РВСП-10000 №4 ЛПДС «Ярославль» ЯРНУ. Реконструкция». 

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту завершено в октябре 2019г., результаты работ приняты Заказчиком без претензий по объему и качеству. 28.11.2019г. законченный строительством объект был принят по акту № 079.14/ЯРНУ приемочной комиссией без замечаний.

Во исполнение взятых на себя гарантийных обязательств по Контракту (п.26.4 Контракта) Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию выполнения им обязательств в гарантийный срок №0802/5/2019/2108/25 от 30 декабря 2019 г., заключив с Гарантом ПАО АКБ «АК БАРС» соглашение на открытие гарантийной линии №0802/5/2019/2108 от 05.07.2019.

Также 05 июля 2019г. между ПАО АКБ «АК БАРС» и Истцом ООО «УралСтройНефть» был заключен договор поручительства №0802/5/2019/2108-02/01. Согласно договору ООО «УралСтройНефть» обязалось отвечать перед ПАО АКБ «АК БАРС» за исполнение Принципалом-Подрядчиком ООО «Спецстройсервис» всех обязательств по соглашению на открытие гарантийной линии №0802/5/2019/2108 от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-86190/21 было принято к производству заявление о признании ООО «УралСтройНефть» банкротом. Поручитель Подрядчика впал в банкротство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-86190/2021 ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 20.12.2021). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 15.06.2022.

Конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» утвержден ФИО8.

04.06.2021г. Заказчиком в одностороннем порядке составлен Акт №1 выявленных дефектов в гарантийный период на объекте (после 18 месяцев эксплуатации), в котором указано, что все выявленные дефекты подлежат устранению силами Подрядчика ООО «Спецстройсервис» в порядке исполнения гарантийных обязательств (ст. 26 Контракта). 

На основании данного Акта 17.08.2021 Заказчик обратился к Гаранту в рамках гарантии с требованием об оплате 4 696 980 руб., составляющих, по его мнению, сумму затрат на устранение дефектов гарантийного периода (письмо №ТНБ-74-16/25438).

Платежным поручением №25 от 31.08.2021г. ПАО «АК БАРС» было исполнено требование Заказчика №ТНБ-74-16/25438 в заявленном размере.

31.08.2021г. ПАО «АК БАРС» направило регрессное требование №29088/0802/21 в адрес Подрядчика ООО «Спецстройсервис» о возмещении уплаченной Заказчику суммы по гарантии в размере 4 696 980 рублей.

Поскольку Подрядчик не исполнил требование банка, 19.11.2021 АКБ «АК БАРС» было подано заявление в деле о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть», как поручителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» были включены требования Банка, в т.ч. по выплаченной банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/25 на сумму 4 696 980 рублей.

30.12.2021 Банк подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Подрядчика (ООО «Спецстройсервис»).

Полагая, что требование ООО «Транснефть–Балтика» к гаранту об осуществлении выплаты по спорной гарантии является необоснованным, с учетом того, что в нарушение Контракта не предоставлена плановая калькуляция затрат, содержащая обоснование суммы затрат с привязкой дефектов (их объемов) к материалам и работам, Акт о дефектах также не отвечает требованиям достоверности и проверяемости, отсутствуют материалы фотофиксации выявленных дефектов, Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить всю сумму, необоснованно полученную по независимой гарантии от ПАО «АК БАРС» в размере 4 696 980 рублей, в адрес ООО «УралСтройНефть».

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «УралСтройНефть» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Банк в обоснование своего заявления указал, что вправе претендовать на сумму в 4 696 980 рублей, поскольку в случае признания необоснованным требования от 17.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 30.12.2019 № 0802/5/2019/2108/25, такая сумма будет являться его убытками.

В данном судебном споре именно Банк наделяется правом требовать взыскания в свою пользу убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии в случае подтверждения необоснованно предъявленного со стороны Бенефициара требования о выплате по банковской гарантии.

Истец же, обладает правом требования о взыскании с Бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п.1 ст.379 ГК РФ.

В данном случае, у Поручителя ООО «УралСтройНефть» фактически не возникли убытки в части выплаченной Банком суммы по гарантии в размере 4 696 980 рублей. Задолженность в указанной сумме лишь включена в реестр требований кредиторов Поручителя, которая так и не погашена.

Установление судом факта необоснованного предъявления требования ООО «Транснефть-Балтика» №ТНБ-74-16/25438 от 17.08.2021 к ПАО «АК БАРС» БАНК об осуществлении выплаты по банковской гарантии №0802/5/2019/2108/25 от 30.12.2019 будет свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Транснефть-Балтика».

Общество «Спецстройсервис» также заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав следующее.

04.06.2021 Заказчик единолично произвёл комиссионный осмотр объекта, в ходе которого устанавливалось, имеются на объекте гарантийные дефекты или нет; представитель Подрядчика не присутствовал на осмотре.

Выявленные Заказчиком дефекты не относятся к гарантийным случаям, носят характер естественного износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, оборудования и материалов. Также дефекты могли образоваться в результате ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В акте нет сведений о причинах возникновения дефектов, их качественных и количественных характеристиках, а также их месте расположения на объектах, вследствие чего невозможно определить стоимость затрат на их устранение.

Соответственно, выявленные комиссией Заказчика дефекты подлежат устранению Подрядчиком за отдельную плату на основании дополнительного соглашения к Контракту.

Заказчик, несмотря на то, что дефекты не относятся к гарантийным, действуя недобросовестно, будучи осведомленным о том, что Банк в силу статей 368, 370 и 376 ГК РФ бесспорно исполнит его требование по банковской гарантии, обратился в Банк с требованием о получении возмещения на устранение указанных дефектов, и в результате необоснованно получил от Банка денежные средства в размере 4 696 980 руб.

Таким образом, Заказчик необоснованно получил денежные средства по банковской гарантии на сумму 4 696 980 руб., представив в Банк недостоверные документы о наличии дефектов, которые не являются гарантийными, что в силу положений статей 375.1 и 1102 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, является основанием требования о возврате необоснованно полученных денежных средств.

В рассматриваемом споре именно ООО «Спецстройсервис» наделен правом требовать взыскания в свою пользу денежных средств в размере 4 696 980 руб., составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, в случае подтверждения необоснованно предъявленного со стороны бенефициара (ООО «Транснефть-Балтика») требования о выплате по банковской гарантии.

Общества «УралСтройНефть» и «Спецстройсервис» заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик возражал против назначения экспертизы.

Впоследствии указанные общества отказались от заявленных требований, указав на их бесперспективность и наличие судебных актов по аналогичным делам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказы Обществ «УралСтройНефть» и «Спецстройсервис» от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подписаны уполномоченными лицами, арбитражный суд принимает такие отказы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по исковому заявлению Общества «УралСтройНефть» и заявлению Общества «Спецстройсервис» надлежит прекратить.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комиссионное обследование Объекта было проведено в отсутствие представителя Подрядчика, надлежащим образом извещённого о проведении обследования. Акт о дефектах/недостатках от 04.06.2021 был оформлен Заказчиком в соответствии с условиями Контракта и Приложения №35 и надлежащим образом фиксирует все дефекты (недостатки), выявленные по Объекту. Требований о фотофиксации выявленных недостатков работ в Акте Приложение № 35 к Контракту не предусматривает. Поскольку ООО «Спецстройсервис» (Подрядчик), надлежащим образом уведомленное о выявлении дефектов/недостатков по Объекту, не обеспечило явку своих представителей при проведении обследования Объекта, Акт о дефектах/недостатках был правомерно составлен и подписан Заказчиком в одностороннем порядке (на основании п. 5 Приложения №35).

Акт был направлен в адрес ООО «УралСтройНефть» - управляющей организации ООО «Спецстройсервис», и, впоследствии, в адрес конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО8

Подрядчик требование Заказчика об устранении недостатков ни в срок, установленный в требовании, ни в более поздний период не исполнил, каких-либо возражений по Акту и указанным в нём дефектах не заявил.

ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 ГК РФ). Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.1, 2 ст. 755 ГК РФ).

С учетом изложенных требований гражданского законодательства, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать только факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика действует презумпция его вины в возникновении недостатков работ.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что дефекты не относятся к гарантийным, носят характер естественного износа и повреждений вследствие неосторожной эксплуатации объекта, материалов, оборудования и могли образоваться в результате ненадлежащего ремонта.

Подрядчик ни при выявлении дефектов и их фиксации, ни после получения требования об устранении дефектов не заявлял свои возражения относительно причин возникновения дефектов, и их объема, не требовал повторного обследования Объекта, в случае наличия у него каких-либо сомнений в отношении дефектов, указанных в Акте. Только после включения ПАО АКБ «АК БАРС» в реестр кредиторов ООО «УралСтройНефть», Поручитель (а не Подрядчик) заявил о наличии у него сомнений в том, что дефекты, указанные в Акте, являются гарантийными.

ООО «Спецстройсервис» впервые заявило об эксплуатационных (негарантийных) причинах образования дефектов/недостатков только при направлении в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (05.08.2022), спустя год после составления Акта от 04.06.2021, также не подтвердив свои доводы никакими доказательствами. С учётом вышеуказанных обстоятельств, такое поведение Истца и Подрядчика нельзя признать добросовестным.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляли Общества «УралСтройНефть» и «Спецстройсервис», между тем впоследствии они отказались от заявленных требований, на назначении экспертизы не настаивали.

Банк о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, ни в одно судебное заседание по делу явку представителя не обеспечил, деятельно свое заявление не поддержал.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Банка надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" от заявленных требований.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.