ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32173/2019

Дело № А40-264873/18

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая топливная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу №А40-264873/2018, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "АРТ-Ойл" к ООО "Первая топливная компания" о взыскании 3 910 075 руб. 14 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 246-НП/16 от 12.12.2016 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.10.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» о взыскании по договору поставки нефтепродуктов № 246-НП/16 от 12.12.2016 задолженности в размере 3 250 000,00 руб., неустойки в размере 660  075 руб. 14 коп. за период с 21.12.2016 по 06.03.2019. 

Решением от 18 марта  2019 года по делу № А40-264873/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 между ООО «АРТ-Ойл» (истец, Поставщик) и ООО «Первая топливная компания» (ответчик, Покупатель) заключен договор №246-НП/16 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого истец поставил  в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 11 150 844,59 рублей, в т. ч. НДС. 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность Покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а Покупатель обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора. 

Согласно п. 1.2. Договора поставки цена, ассортимент, количество, единицы измерения указываются в товарных и товарно-транспортных накладных. 

Получение нефтепродуктов в полном объеме без замечаний подтверждено подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (УПД): от 16.12.2016 № 1527 на сумму 495 910,95 руб., 20.12.2016  № 1594 на сумму 319 125,00 руб., 26.12.2016 № 1604 на сумму 888 333,60 руб., 14.02.2018 № 170 на сумму 1 1 437 560 руб., 15.02.2018 № 176 на сумму 724 731,62 руб., 16.02.2018  №180 на сумму 801 792,60 руб., 19.02.2018 № 197 на сумму 173 594,82 руб., 08.06.2018 №569 на сумму 447 566 руб., 10.06.2018 № 575 на сумму 442 715 руб., 11.06.2018 №578 на сумму 443 793 руб., 13.06.2018 № 585 на сумму 242 256 руб., 17.06.2018 №593 на сумму 241 962 руб., 19.06.2018 № 605 на сумму 442 176 руб., 21.06.2018 №614 на сумму 622 992 руб., 21.07.2018 № 713 на сумму 1 109 424 руб., 22.07.2018  №719 на сумму 1 718 208 руб., 25.07.2018 № 731 на сумму 598 704 руб.

 Претензий по количеству и качеству полученных нефтепродуктов ответчиком в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло. 

Согласно п. 4.3. Договора поставки оплата осуществляется согласно приложениям к договору. Однако между поставщиком и покупателем не были согласованы и подписаны приложения с указанием сроков оплаты товара.

Вместе с тем, срок исполнения обязанности по оплате товара регулируется частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом данная норма является специальной по отношению к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует исполнение обязательств в целом. 

Поскольку ответчик получил товар, у него возникла обязанность по оплате принятого товара согласно требованиям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно после его получения, однако,  задолженность ответчика составила 3 250 000 руб.

Претензия направленная в адрес ответчика с предложение произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно пришел к  выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме 3 250 000 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки за период с 21.12.2016 по 06.03.2019 в размере 660 075 руб. 14 коп, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.1 Договора, за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты товара в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесённых в рамках договора оказания юридических услуг, поскольку  в соответствии  чатью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт несения расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы  ответчика о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки, подлежат отклонению.

  В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в направленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, в качестве основания невозможности участия в судебном заседании по данному делу, заинтересованное лицо указывало на необходимость участия в судебном заседании  в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-22486/2018, назначенном на 06 марта 2019  года на 14 час. 20 мин.

Поскольку причины неявки представителя заинтересованного лица в судебное заседание признаны судом неуважительными, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу № А40-264873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Д.Н. Садикова 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.