ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127642/2022

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.06.2023 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20493/2023)  ООО «Севзапвнипиэнергопром» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023  по делу № А56-127642/2022, принятое

по иску  Акционерного общества «Текон-Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной  ответственностью  «Севзапвнипиэнергопром»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Текон-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (далее – ответчик) о взыскании 168 744 рублей пени за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 по договору на выполнение проектных и/или изыскательских работ №281с-341/21-0.1573-СЗВЭП-360.120-2021В от 17.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 исковые  требования удовлетворены в полном  объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2022 между ООО «Севзапвнипиэнергопром» (подрядчик) и АО «Текон-Инжиниринг» (субподрядчик) был подписан договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ №281с-341/21-0.1573-СЗВЭП-360.120-2021В от 17.12.21 (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке решений в части информационной безопасности для АСУ ТП/АСУ ЭТО турбоагрегата ст.№6 (ТА-6) ПАО ТГК-1» Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, Автовская ТЭЦ филиал «Невский» ПАО «ТГК-1» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору). (в редакции Протокола разногласий от 17.12.2021). 

Дополнительным соглашением №1 от 05 апреля 2022 года были внесены изменения в пункт 3.1 цены договора, изложены в новой редакции График выполнения работ, Техническое задание, Ведомость стоимости этапов работ и График оплаты.

Стоимость выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляется 1 896 000,00 рублей. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанных обеими сторонами  Акта о приемке выполненных работ (этапа работ), счета, счет-фактуры, в течении 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подписанного комплекта документов согласно настоящему пункту договора. 

Работы были приняты подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) №1 от 15.07.2022, копия которого  представлена в материалы дела. 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору выполненные работы в размере 1 896 000,00 рублей не оплатил, оплата должна была быть произведена по Акту №1 до 29.08.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После предъявления иска, ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался в этой части от иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном  объеме, с учетом отказа  истца  от взыскания  основного долга. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения платежных обязательств со стороны ответчика  судом установлен, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки  является правомерным.

В соответствии с пунктом  6.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 6.11 договора стороны согласовали, что общий размер ответственности по настоящему договору, включая пени, неустойки, штрафы, убытки, ограничен и не может превышать 30% (568 800 рублей) от  цены договора. 

Согласно  представленного  истцом расчета, в связи  с пропуском сроков оплаты выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных  работ (этапов работ) №1 от 15.07.2022  в размере 1 896 000,00 рублей на 75 дней, была начислена договорная  неустойка в  порядке пункта  6.3 договора, с учетом принятого судом уточнения, за период с 02.10.2022 по 29.12.2022  в размере 168 744,00 рублей.  

Таким образом, неустойка начислена  в порядке  пункта 6.3 договора и не превышает установленного  лимита, предусмотренного пунктом 6.11 договора.

При этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота.

В рассматриваемом случае установленный процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Следует отметить, что при подписании договоров, условиями которых предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Оплата ответчиком задолженности за пределами сроков исполнения обязательств не освобождает ответчика от обязанностей по уплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2023 по делу №А56-127642/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 О.С. Пономарева