АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года

Дело №

А21-4760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса» ФИО1 (доверенность от 15.09.2023),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» Яцкевич Ирины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А21-4760/2022,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый сервис», адрес: 614107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Альфапрод», адрес: 238300, 

<

...> зд. 3Б, пом. 1, эт. 1,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                     4 000 000 руб. суммы займа, 452 032,34 руб. проценты по договору займа, 68 000 руб. пеней по договору займа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 30.12.2021 по 18.03.2022, 7 684,55 руб. пеней по договору займа за нарушение сроков оплаты процентов за период с 30.12.2021 по 18.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А21-13484/2022 должник            ООО «Альфапрод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначена ФИО2.

 Временный управляющий Общества ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.09.2022. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением от 07.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании. 

От общества с ограниченной ответственностью «Дары леса» 24.01.2024 (кредитор Общества) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. 

В судебном заседании 31.01.2024 ФИО2 поддержала ходатайство о восстановлении срока, представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства, представитель ООО «Дары леса» не возражал против восстановления срока. 

Определением апелляционной инстанции от 12.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационных жалобах временный управляющий Общества ФИО2 и ООО «Дары леса», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение апелляционного суда от 12.02.2024, восстановить временному управляющему Общества срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2022; дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

В отзыве на кассационные жалобы Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Дары леса» поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи                 259 АПК РФ). 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности временным управляющим уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда. 

Апелляционный суд посчитал, что заявитель не привел объективных причин невозможности до 21.11.2023 ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. 

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). По этой причине в пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника и его арбитражного управляющего, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35. 

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 этого Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 этого Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные этим Федеральным законом полномочия. 

В силу части 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Таким образом, оснований полагать, что арбитражный управляющий должника имеет меньше прав на обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 чем кредиторы должника, не имеется. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 (объявлена резолютивная часть) по делу А21-13484/2022 ООО «Альфапрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение. 

При этом временных управляющий в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что согласно информации, расположенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, заявление об установлении размера требований кредиторов подано 29.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2023 по делу № А21-13484-9/2022 заявление ООО «Чистый сервис» принято к рассмотрению. 

В определении указано, что при отсутствии возражений по существу заявленных требований, а также в отношении порядка рассмотрения требования, оно будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае поступления возражений по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения судом будет вынесено определение, в котором будут указаны дата, время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного требования. 

В связи с тем, что заявителем не были представлены достаточные доказательства наличия задолженности ООО «Альфапрод» перед ООО «ТД «ЭкоБэст» и ООО «Чистый сервис», временным управляющим были направлены возражения с требованием о назначении рассмотрения требования кредитора в судебном заседании с участием лиц. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу № А21-13484-9/2022 назначено рассмотрение заявления ООО «Чистый Сервис» в судебном заседании 17.10.2023.

В требовании ООО «Чистый сервис» отсутствовала информация о наличии судебного акта. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Чистый сервис» указано на неисполненные денежные обязательства перед ООО «ТД «ЭкоБэст» в общей сумме 6 841 790 руб. 27 коп. Доказательства, подтверждающие наличие задолженности, перед ООО «ТД «ЭкоБэст» к заявлению не были приложены. 

Кроме того, в заявлении перечислены договоры займа (от 11.06.2021, 28.05.2021, 24.11.2020), однако, информация о судебном акте, вынесенном в пользу ООО «Чистый сервис» или ООО «ТД «ЭкоБэст» в заявлении отсутствует. 

Таким образом, о наличии судебного акта, вынесенного в пользу ООО «Чистый сервис», временному управляющему стало известно при рассмотрении требования в судебных заседаниях, а не после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы временного управляющего, приведенные им в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, отклонены апелляционным судом по формальным основаниям. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей            117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших подателю жалобы обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

В данном случае апелляционный суд не принял причины, приведенные временным управляющим в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования.

С учетом изложенного апелляционный суд, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратив по ней производство, допустил существенное нарушение норм процессуального права. 

Поскольку обжалуемое определение апелляционного суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов должника, в интересах которых действует арбитражный управляющий, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего по существу. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А21-4760/2022 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 по настоящему делу по существу.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов