РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148592/20-122-1012

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Флагман" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (162610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 855 334 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, (дов. от 22.06.2020, диплом;)

от ответчика – ФИО3, (дов. от 01.04.2020, удостоверение адвоката) 

 

установил:

ООО ИЦ «Флагман» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Промышленное строительство» с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п.7.1. Договора в сумме 2 220 000 руб. 00 коп., суммы понесенных убытков в виде расходов по разработке документации к продукции в размере 8 635 334 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, между ООО ИЦ «Флагман» (Покупатель) и ООО «Промышленное строительство» (Поставщик) заключен Договор поставки № 25 от 25.12.2017г. (Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке электролизной установки по производству водорода ФС-30.25 для нужд Ленинградской атомной станции.

Срок поставки: с 01.06.2018г. по 08.06.2018г.. Стоимость товара - 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Проведение входного контроля по качеству и комплектности оформляется Актом входного контроля Продукции (п.4.1. Договора).

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки указанных в Договоре последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки Продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной. В случае поставки некомплектной, некачественной Продукции датой поставки Продукции является дата подписания Акта входного контроля (п.7.1. Договора).

Однако, продукция грузополучателю была поставлена лишь 21.08.2018г., что подтверждается актом входного контроля № 370/18 «П» от 21.08.2018г.

Согласно п.7.1. Договора ответчику начислена неустойка в размере 2 220 000 (Два миллиона двести двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с техническими требованиями к Договору поставки № 25 от 25.12.2017г. Покупателю вместе с товаром должны быть переданы разработанные технологические и электрические схемы. Отсутствие данных документов делает невозможным дальнейший монтаж и эксплуатацию товара. Однако, ООО «Промышленное строительство» не исполнило условие договора.

Поставщику было направлено требование с просьбой устранить обнаруженные недостатки, предоставить необходимые документы (Исх. № 32 от 26.07.2018г.). Обязательства ответчиком исполнены не были.

В связи с чем ООО ИЦ «Флагман» было вынуждено обратиться в стороннюю организацию для подготовки необходимых документов. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО ИЦ «Флагман» был заключен Договор оказания услуг от 05.08.2018г.. Стоимость услуг по разработке технологических и электрических схем составила 8 635 334 (Восемь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами Актом оказанных услуг от 17.08.2018г..

В адрес ООО «Промышленное строительство» было направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки и перечислить неустойку (Исх. № 19/1 от 26.06.2020г.). Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор № 25 от  25.12.2017 года на поставку двух электролизных установок типа ФС-30.25.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю электролизные установки (далее - Продукция) в количестве, ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение № 1) и в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Промышленное строительство» (Поставщик) свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной №1 от 02.07.2018 и актом входного контроля № 370/18 «П» от 21.08.2018 г., что не отрицается истцом.

ООО ИЦ «Флагман» свои обязательства по окончательной оплате поставленной  продукции в размере 35 000 000 рублей не исполнило, кроме того, заявляет о непредоставлении Ответчиком документации согласно п. 3.4. Договора.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3.7. Договора невыполнение требований, содержащихся в п.п. 3.4., 3.5., 3.6. Договора служит основанием для отказа Покупателя в получении груза до устранения несоответствий и выполнения поставки (отгрузки)

В соответствии с п. 4.4.1 договора №25 от 25.12.2017 в случае выявления несоответствия по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, Поставщик устраняет несоответствие или заменяет документацию в течение 10  рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован Сторонами».

Между тем, ООО ИЦ «Флагман» с каким-либо уведомлением, требованием предоставить якобы недостающую документацию с момента поставки товара (т.е. уже в течение более 2 лет) к ООО «Промышленное строительство» не обращалось. При этом Истец не представил суду письменных доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием предоставить «недостающие» документы.

Согласно акту входного контроля №370/18 «П» от 21.08.2018г. комплект технической документации предоставлен поставщиком в цех-заказчик в полном объеме.

Товар был принят Грузополучателем от ответчика без каких-либо замечаний, а чем были составлены Акт №370/18 «П» от 21 августа 2018 года, а 11 октября 2018 года подписана товарная накладная №1 от 02.07.2018 года.

Товарная накладная №1 от 02.07.2018 года была составлена и подписана ответчиком 02.07.2018 года, поскольку в этот день была доставлена установка по производству водорода и кислорода контейнерного исполнения ФС 30.25 в адрес грузополучателя, согласно п. 1.2. договора поставки №25 от 25 декабря 2017 года (далее - Договор). Подписание товарной накладной в этот день не состоялось, поскольку при передаче товара у грузополучателя возникли замечания к поставленному товару при его проверке во время получения. По результатам проверки был составлен акт №370/18 от 16.07.2018 года, которым и были зафиксированы замечания к поставленному товару.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо Исх. №32 от 26.07.2018 года с просьбой устранить замечания к товару с приложением акта №370/18 от 16.07.2018 года. Данные замечания были устранены ответчиком и 21 августа 2018 года товар был поставлен без замечаний и подписан акт №370/18 «П» входного контроля о приемке товара от 21 августа 2018 года. 11 октября 2018 года истец подписал накладную №1 от 02.07.2018 года без замечаний. По указанным отгрузочным документам истцу был поставлен товар со всеми документами, в том числе со всеми технологическими и электрическими схемами, предусмотренными Договором.

Ссылка истца на письмо исх. №32 от 26.07.2018 года не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства факта истребования документов у истца, поскольку составлено до поставки товара.

Приняв товар от ответчика и, как утверждает истец, без необходимых документов и фактически передав этот товар следующему покупателю, истец принял на себя все риски, связанные с данным товаром.

Претензия о неустойке и взыскании убытков исх. №19/1 от 26.06.2020 года направлена истцом ответчику почти через 1 год и 10 месяцев.

Между тем, зная о необходимости предоставления указанных документов, истец обязан был предпринять все действия, направленные на получение таких документов и проинформировать об этом грузополучателя.

Передав товар дальнейшему покупателю для использования в его деятельности, истец согласился с тем, что товар может быть использован по назначению.

Доводы Истца о том, что факт не предоставления Ответчиком документации подтверждается первым актом входного контроля от 16.07.2018, не может быть принят судом, так как среди замечаний в п. 5, в том числе по комплектности и оформлению сопроводительной технической документации об отсутствии технологических схем подключения установок не указано. В адрес ООО «Промышленное строительство» в период с 16.07.2018 по 21.08.2018 (дата подписания окончательно акта входного контроля) с требованием предоставить указанные схемы Истец не обращался, и, следовательно, основания обращаться за стороннюю организацию за оказанием услуг у ООО ИЦ «Флагман» отсутствовали.

ООО ИЦ «Флагман», руководствуясь действующим законодательством и условиям Договора, не имело права привлекать сторонних лиц для выполнения каких-либо работ. Кроме того, учитывая, что предметом договора поставки от 25.12.2017 являются электролизные  установки  по  производству водорода,  внутри  которых обращаются вещества 1 и 2 классов опасности, ИП ФИО4 физически не смог бы выполнить разработку технологических схем, так как нужными знаниями и возможностями в этой области обладают только завод-изготовитель оборудования (ООО «ИФТИ») и ООО «Промышленное строительство», как сборщик данных установок.

Также Истцом представлено доказательств согласования якобы разработанных ИП ФИО4 технологических схем с конечным потребителем - Ленинградской АЭС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса доказыванию со стороны истца подлежит, в первую очередь, факт причинения убытков, т.е. возникновения реального ущерба или неполученных доходов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, их размер.

Основанием иска является недопоставка товаров, а именно документов.

Установление этих обстоятельств при возникновении убытков ввиду недопоставки связано с применением общих положений Гражданского кодекса о купле-продаже товаров и специальных положений о договоре поставки, указывающих на последствия непередачи товара в установленный срок, поскольку право требовать убытки ввиду недопоставки возникает в определенный момент и при определенных обстоятельствах, что должен указать истец.

Указывая на недопоставку, истец лишь ссылался на то обстоятельство, что товар, передача которого оформлена транспортной накладной №1 от 02.07.2018 года поставлен не полностью, а именно отсутствуют документы на товар, технологические и электрические схемы.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Судебными актами по N А40-192565/2019, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора (решение Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021) удовлетворены исковые требования ООО "Промышленное строительство" к ООО ИЦ "Флагман". С ООО ИЦ "Флагман" в пользу ООО "Промышленное строительство" взыскана задолженность по договору поставки N25 от 25.12.2017 в сумме 38 500 000, из которой 35 000 000 рублей основного долга, 3 500 000 рублей - неустойка, а также 200 000 госпошлину, в удовлетворении встречного иска отказано.

В числе накладной и акта входного контроля, которые были учтены судом и послужили основанием вывода об объемах и стоимости поставленного товара в указанном деле, фигурировали и та накладная и акт входного контроля, которые оспаривает фактически оспаривает истец в настоящем деле.

В указанном деле ООО ИЦ "Флагман" оспаривало получение документов на товар по накладной в рамках своих возражений на иск поставщика и судами оценивались доводы Общества об отсутствии поставки по ним документов на товар.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А40-192565/2019, довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате товара не возникло в связи с несоблюдением истцом обязанности по предоставлению документов, перечень которых установлен сторонами в п.п. 3.4. договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении недостающей документации, ответчиком не представлено.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Таким образом, позиция заявителя в настоящем деле направлена на преодоление обязательности вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-192565/2019, что недопустимо. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены, при наличии на то оснований, только в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, в отношении требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.2. Договора срок поставки товара установлен с 01.06.2018 по 08.06.2018. Товарная накладная №1 подписана 02.07.2018.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки указанных в Договоре, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в, размере 0,05% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки Продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной. В случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания акта входного контроля.

Согласно п. 4.5 Договора при обнаружении в результате технической приемки Продукции (входного контроля - ВК) некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного   срока,   обязательным   является   составление   Акта   о выявленных несоответствиях. Вызов представителя Поставщика для участия в подписании такого Акта обязателен.

При составлении акта входного контроля от 16.07.2018 представитель ООО «Промышленное строительство» (Поставщика) не присутствовал, так как в нарушении условий договора для составления данного акта не вызывался. Доказательств уведомления Поставщика о необходимости явиться для составления акта Истцом не представлено. Таким образом, в соответствии с п. 4.8. Договора указанный акт входного контроля не имеет силы надлежащего доказательства не качественности, некомплектности, недопоставки продукции, а значит, датой поставки следует считать дату подписания товарной накладной от 02.07.2018.

Кроме того, как указано ранее, факт недопоставки продукции Истцом не доказан, следовательно, предъявленная к взысканию неустойка за период с 02.07.2018  по 21.08.2018, не законна.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт причинения убытков, а также оснований для взыскания неустойки в соответствии с договором, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать полностью.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая