ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5739/2018

г. Чита

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База-Терминал Север» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База-Терминал Север» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База-Терминал Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (далее – ООО «Бункерная База – Терминал Север», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт», принятого определением от 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Бункерная База – Терминал Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор по организации перевозки нефтеналивных грузов №2/08-2017 от 09.08.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юника» (далее – ООО «Юника») по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юника» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий, ООО «Юника» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Бункерная база – Терминал Север» (Заказчик) и ООО «Юника» (Исполнитель), вместе именуемые Стороны, был заключен Договор № 2/08-2017 от 09.08.2017 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик предъявляет исполнителю в пункте приёма для перевозки водным транспортом нефтеналивные грузы (нефтепродукты) и обязуется оплатить исполнителю услуги по организации перевозки нефтепродуктов водным транспортом, а исполнитель обязуется организовать доставку вверенных ему нефтепродуктов в пункт доставки в сохранности и с соблюдением условий их перевозки.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг по организации перевозки нефтепродуктов определяется в спецификациях к данному договору.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком до момента приёма груза к перевозке.

09.08.2017 стороны согласовали и подписали Спецификацию № 1 к договору № 2/08-2017 от 09.08.2017, в соответствии с которой Заказчик просит Исполнителя организовать перевозку водным транспортом, перевалку, хранение и отпуск грузополучателям 988,226 тонн нефтепродукта (Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)).

Предварительная стоимость услуг Исполнителя по организации перевозки составляет 8 253 000 руб.

На собрании кредиторов 25.06.2020 принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться с заявлением о признании недействительным договора по организации перевозки нефтеналивных грузов № 2/08-2017 от 09.08.2017 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о заинтересованности сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу лицами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом изложенного, на конкурсном управляющем, оспаривающем договор, лежит обязанность представить доказательства того, что:

- целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63);

- неравноценность встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом, ООО «Юника» был заключен договор на навигацию 2017 года с перевозчиком ПАО «Ленское Объединенное Речное Пароходство», которое было привлечено в качестве третьего лица для перевозки нефтепродуктов (договор п.1.1).

Согласно спецификации № 1 от 09.08.2017 ООО «Юника» организовало перевозку 991,580 тонн дизельного топлива (ДТ-Л-К5) по маршруту Бункерная База г. Усть-Кут (порт Усть-Якурим) до п. Олекминск (порт Олекминск), о чем свидетельствуют дорожные ведомости на перевозку нефтегрузов наливом № 009296,009297 от 19.08.2017 и акт №14 от 10.09.2017 о приеме топлива на филиале н/б ФИО4 «Саханефтегазсбыт», УПД № 3474 от 18.09.2017 от ПАО «Ленское Объединенное Речное Пароходство». Нефтепродукты были доставлены грузополучателю. Должник принял оказанные услуги в полном объеме, подписав акт выполненных работ № 1209-1 от 12.09.2017 на сумму 8 253 336,80 рублей.

ООО «Юника» полностью рассчиталось с перевозчиком ПАО «Ленское Объединенное Речное Пароходство» (п/п № 667,84).

ООО «Бункерная База-Терминал Север» не произвело оплату оказанных услуг и перед ООО «Юника» имеется задолженность.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 требования ООО «Юника» признаны обоснованными и задолженность ООО «Бункерная БазаТерминал Север» в размере 8 253 336,80 рублей включена в третью очередь реестра кредиторов.

ООО «Юника» в подтверждение своей разумности и добросовестности при заключении оспариваемой сделки также указало, что перед подписанием договора с должником на организацию перевозки нефтепродуктов, проверяло наличие обстоятельств, а именно:

- на момент совершения сделки ООО «Бункерная База-Терминал Север» имело статус действующей организации согласно выписке из ЕГРЮЛ.

- не находилось в стадии банкротства (информация получена была с сайта http://www.arbitr.ru/ - федеральные арбитражные суды РФ);

- на момент совершения сделки с ООО «Бункерная База-Терминал Север» по информации, имеющейся у ООО «Юника» (был запрошен баланс общества за 2016г., информация от других контрагентов ООО «Бункерная База-Терминал Север»), не отвечало признаку неплатежеспособности и в результате совершения сделки не стало бы отвечать данному признаку, имущественные интересы кредиторов не ущемлялись в результате проведенной сделки, поскольку заказ на перевозку ООО «Бункерная БазаТерминал Север» получила от ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2017 к договору хранения №01-02/17 от 17.02.2017. Согласно дополнительному соглашению, ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» поручил ООО «Бункерная База-Терминал Север» организовать перевозку нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» и находящихся на хранении в резервуарах ООО «Бункерная База-Терминал Север», за вознаграждение, которое составило бы 9470 рублей за каждую тонну перевезенных нефтепродуктов. Стоимость услуг ООО «Юника» составил 8323 рублей за тонну перевезенных нефтепродуктов (8223 рубля за тонну – действующий тариф пароходства за перевозку и 100 рублей за тонну стоимость услуг ООО «Юника»).

Учитывая выше изложенное, доходность ООО «Бункерная База-Терминал Север» от исполнения обязательств перед ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» составила 1 147 рублей за тонну, что в итоге составило 1 131 835 рублей (было принято на н/б Олекминская 986,779 т по акту слива № 14 от 10.09.2017.

Представленные ответчиком возражения и подтвержденные документально обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что имелись иные признаки цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2021 года по делу № А19-5739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова