ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38128/2017

Дело № А40-18439/17

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Завод токарных станков» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017г. 

по делу № А40-18439/17, 

принятое судьей А.Г. Китовой 

по исковому заявлению  ООО «Машхимконструкция» к ответчику ООО «Завод токарных станков» о взыскании денежных средств в размере 507 164 руб. 00 коп., об изменений условий договора

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 по решению от 14.12.2010;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 12.04.2017, ФИО6 по доверенности от 12.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» (далее - ООО «МХК», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод токарных станков» (далее – ООО «ЗТС», Ответчик) о расторжении договора № 250816 от 25.08.2016г. и взыскании стоимости комплектующих в размере 600 000 руб., ссылаясь на поставку недоукомплектованного оборудования и нарушение сроков поставки станков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017г. иск ООО «МХК»  удовлетворен. 

ООО «ЗТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представителиь Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2016г. между ООО «МХК» (Покупатель) и ООО «ЗТС» (Продавец) заключен Договор № 250816 (далее Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Специальный токарный станок с ЧПУ мод. 1РС670Ф3 2 (РМЦ 3000мм) в количестве 3 шт. и ценой 5 883 000 руб. за единицу. Всего сумма по Договору составила 17 649 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Продавец обязался изготовить и поставить товар в следующем порядке: две единицы товара – в срок не позднее 31.10.2016г., 1 единица товара – в срок не позднее 24.11.2016г. 

Согласно пункту 2.1 Договора Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 30 % - авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора, оставшиеся 70 % по факту поставки каждой единицы товара в течение 10 банковских дней. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчиком в адрес Истца поставлено два станка, что подтверждается товарными накладными: № НУ001 от 30.11.2016г. (акт приемки-передачи № 1 от 01.12.2016г.) и № НУ002 от 08.12.2016г. (акт приемки-передачи № 2 от 09.12.2016г.). 

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 4.3 Договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража № П-6, П-7. В случае несоответствия товара по количеству и качеству покупатель обязан в течение суток поставить в известность Продавца и пригласить его для участия в контрольной проверки товара. В случае неприбытия представителя Продавца в течение 3-х суток с момента получения извещения, составляется акт с указанием всех выявленных несоответствий с участием представителя ТПП. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Продавец обязан устранить несоответствия, выявленные при приемке (заменить) некачественную, допоставить недостающую, доукомплектовать некомплектную продукцию) в течение 21 календарного дня с момента получения соответствующего требования от Покупателя. 

Как следует из Акта приемки-передачи № 2 от 09.12.2016г. при приемке товара было установлено, что в комплекте отсутствуют транспортер удаления стружки и люнет неподвижный открытый с 4-мя пинолями по чертежу 1РС670Ф3000.190.06-13. 

Данный факт Ответчиком не оспаривается, подтвержден в переписке сторон, в связи с чем, факт несоблюдения Покупателем требований пункта 4.3 Договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку спор в данной части между сторонами отсутствует, второй станок по Акту № 2 от 09.12.2016г. был поставлен Ответчиком в адрес Истца без указанных выше двух позиций. 

Согласно пункту 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Судом первой инстанции правильно учтено, что комплектация товара предусмотрена в Руководстве по эксплуатации 1РС670Ф3-3108.00.000РЭ в разделе Упаковочный лист, в техническом предложении ООО «ЗТС», а также паспорте на станок (при этом модель станка указана в условиях Договора), в связи с чем, довод Ответчика о том, что комплектация товара не предусматривает указанных выше позиций, судом отклоняется, как не соответствующий действительности. 

Из материалов дела следует, что Покупателем произведена оплата двух станков в полном объеме (на сумму 11 766 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 364 от 31.08.2016г., № 422 от 02.10.2016г., № 426 от 04.10.2016г., № 428 от 06.10.2016г., № 432 от 11.10.2016г., № 487 от 09.11.2016г., № 489 от 11.11.2016г., № 579 от 20.12.2016г., № 592 от 26.12.2016г., № 593 от 28.12.2016г., № 366 от 02.09.2016г. 

Ппри этом, доводы Ответчика о том, что оплата платежным поручением № 366 от 02.09.2016г. на сумму 250 000 руб. произведена не по Договору и не на его счет, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку с учетом положений статей 309, 312, 408 ГК РФ, а также письма Продавца о зачете суммы в счет оплаты по Договору, исполнение обязательства должником по просьбе кредитора в адрес третьего лица является надлежащим исполнением и прекращает обязательство. 

Удовлетворяя иск ООО «МХК», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Также правомерно не принята судом первой инстанции позиция Ответчика в части несвоевременной оплаты Товара, что, по его мнению, явилось основанием для несвоевременной поставки, поскольку условиями Договора не предусмотрено право Продавца изменять в одностороннем порядке условия Договора о сроках поставки в случае нарушения Покупателем условий о сроках оплаты. Договором предусмотрены иные последствия нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты Товара. 

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Судом первой инстанции установлено, что Истец письмом от 12.01.2017г. № 1 просил Ответчика произвести доукомплектацию станка. Однако, Ответчик письмом от 12.01.2017г. № 002 сообщил Истцу о необходимости дополнительной оплаты 507 164 руб. за дополнительную комплектацию станка указанными в Акте приемки-передачи № 2 от 09.12.2016г. позициями. 

Данная позиция Ответчика судом первой инстанции правильно признана необоснованной, поскольку, как указано выше, изначальная комплектация станков предусмотрена Руководством по эксплуатации 1РС670Ф3-3108.00.000РЭ в разделе Упаковочный лист, техническим предложением ООО «ЗТС», паспортом на станок, и включает транспортер удаления стружки и люнет неподвижный открытый с 4-мя пинолями по чертежу 1РС670Ф3000.190.06-13. 

Истец письмом от 18.02.2017г. № 2, направленным в адрес Ответчика, отказался от получения третьего станка и потребовал выплаты 507 164 руб. для оплаты комплектующих для второго станка. Ответчик письмами от 27.01.2017г. № 029 и 06.02.2017г. № 033 сообщил Истцу о неправомерности его позиции по недокомплектности товара, а также потребовал оплаты третьего станка и исполнения обязательств по его принятию. 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 9.7 Договора односторонний отказ от исполнения принятых обязательств Сторонами не допускается. 

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

На основании изложенного, учитывая, что Ответчиком при поставке товара допущены существенные нарушения условий Договора (в части сроков поставки и комплектности Товара), а также, что Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбой доукомплектовать товар или произвести оплату комплектующих (что Ответчиком произведено не было), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не принята позиция Ответчика о том, что несвоевременная поставка произведена ввиду нарушения Покупателем порядка и сроков оплаты, поскольку условиями Договора не предусмотрено право Продавца на изменение сроков поставки в подобном случае. 

Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости комплектующих к станку в размере 600 000 руб., оплаченных изготовителю платежным поручением № 24 от 01.02.2017г., № 39 от 07.02.2017г., № 40 от 09.02.2017г., № 47 от 10.02.2017г. в соответствии с Договором № 160117 от 16.01.2017г., также правильно удовлетворено судом первой инстанции, так как данные расходы документально подтверждены и направлены на устранение недостатков в товаре, поставленном Ответчиком в некомплектном формате. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-18439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                              Л.Г. Яковлева

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.