﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-55939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Альева Г.А. – Анисимова В.С. (доверенность от 06.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-С»                 Костина М.В. (доверенность от 07.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альева Георгия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-55939/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс–С», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. «А», ОГРН 1104705002863, ИНН 4705051019 (далее – Общество).

Определением от 24.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталья Николаевна. 

Решением от 21.09.2015 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 18.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества Альева Георгия Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 299 068 570 руб. 33 коп. 

Определением от 25.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о привлечении Альева Г.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 14.01.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, Альев Г.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Альев Г.А. просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 22.01.2021, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что документация должника и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему, поскольку были изъяты при обыске сотрудниками правоохранительных органов.

По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела расписка Альева Г.А. о получении в правоохранительных органах документации Общества не может служить надлежащим доказательством, поскольку в расписке отсутствует перечень передаваемой документации. Кроме того, указанные документы были переданы 26.01.2016 - после прекращения полномочий Альева Г.А. в качестве руководителя должника, в связи с чем оснований для возвращения документов ответчику не имелось.

Также Альев А.Г. ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой данности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд 05.04.2021, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Альева Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 26.10.2020 и постановления от 22.01.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Альев Г.А. с 11.10.2010 и до открытия конкурсного производства (21.09.2015) являлся единственным участником и генеральным директором должника. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Альевым Г.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, а также на причинение вреда кредиторам в результате совершения ответчиком нескольких сделок должника.

Так, в процедуре наблюдения на основании заявления временного управляющего Михайловой Н.Н. вынесено определение от 18.05.2015 об обязании генерального директора Альева Г.А. передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании определения от 18.05.2015 выдан исполнительный лист              ФС № 000290600, по которому возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что вышеуказанное определение суда не было исполнено руководителем должника, временный управляющий обратилась в суд с ходатайством о наложении на Альева Г.А. штрафа за неисполнение судебного акта. Определением от 19.01.2016 на Альева Г.А. наложен штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения от 18.05.2015.

В процедуре конкурсного производства определением от 22.04.2016 суд обязал Альева Г.А. передать конкурсному управляющему документацию должника, однако бывший руководитель должника обязанность по передаче документации не исполнил.

Вступившим в законную силу определением от 01.12.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника: банковская операция от 05.12.2014 по списанию денежных средств в сумме 23 000 000 руб. со счета            № 40702810200000148502, открытого в ООО «ЛЕНОБЛБАНК», произведенная на основании платежного поручения от 05.12.2014 № 187; банковская операция от 10.12.2014 по списанию денежных средств в сумме 12 250 000 руб. со счета             № 40702810200000148502, открытого в ООО «ЛЕНОБЛБАНК», произведенная на основании платежного поручения от 10.12.2014 № 189. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эдванс-инжиниринг» в пользу Общества 35 250 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что перечисленные сделки совершены после ведения процедуры наблюдения между заинтересованными лицами не в целях исполнения условий договора поставки, а в целях вывода активов должника.

Альев Г.А., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на отсутствие у него истребуемой документации, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего, отклонив довод о пропуске срока исковой давности и придя к выводу о том, что Альев Г.А. не исполнил обязанность по передаче управляющему соответствующей документации. Суды также установили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что вследствие совершения сделок, признанных судом недействительными, должник не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами норм материального права при отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Нарушение бывшим руководителем должника установленных Законом о банкротстве сроков передачи конкурсному управляющему документации не означает, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока начинает течь срок исковой давности по требованию о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Альева Г.А. к субсидиарной ответственности.

Начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором: когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Доказательства того, что Лукина Ю.А. знала или должна была знать о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на момент утверждения ее конкурсным управляющим Общества или по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срока, материалы дела не содержат.

Заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о привлечении бывшего руководителя должника Альева Г.А. поступило в суд 18.10.2016 – менее, чем через полгода после вынесения определения от 22.04.2016 об обязании Альева Г.А. передать конкурсному управляющему документацию должника.

При этом из материалов дела следует, что Альев Г.А. передал конкурсному управляющему 06.04.2018 документацию должника, содержащую сведения только о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», ликвидированного 02.04.2015. Иная документация должника Альевым Г.А. не передавалась.

Анализ документации должника позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела установлено, что изъятые в ходе обыска, проведенного 23.01.2015 в помещении Общества, уставные, финансовые и иные документы Общества не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному в отношении Альева Г.А., в связи с чем  были возвращены генеральному директору Общества Альеву Г.А.

Копия расписки Альева Г.А. о получении в полном объеме предметов и документов, изъятых в ходе обыска в помещении Общества, направлена в адрес арбитражного суда первой инстанции и.о. руководителя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу и приобщена в материалы настоящего спора.

Причины и мотивы, по которым Альев Г.А. не передал указанную документацию Общества конкурсному управляющему, ответчиком не раскрыты.

Ввиду того, что Альев Г.А. не опроверг указанную выше презумпцию, суд обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает верным и вывод судов о доказанности конкурсным управляющим причинение Альевым Г.А. имущественного ущерба должнику и его кредиторам в результате заключения сделок, признанных определением суда от 01.12.2017 недействительными.

Мотивированные доводы конкурсного управляющего о том, что вывод денежных средств Общества в пользу заинтересованного лица привело к объективному банкротству должника, ответчиком не опровергнуты.

 При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А56-55939/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Альева Георгия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева