СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4623/2025-АК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А60-64381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.12.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2025 года

по делу № А60-64381/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к судебным приставам-исполнителям СОСП по Свердловской областиФИО2, ФИО3, к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО4 

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Главное 

управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными постановлений, освобождении от оплаты исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» (далее – заявитель, общество, ООО «УРЦМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебным приставам-исполнителям СОСП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО4 (далее – заинтересованные лица, судебные приставы) с требованиями:

1. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.03.2024, вынесенное судебным приставом4исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству№ 155363/23/98066-ИП.

2. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 155363/23/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2, оконченное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 п. 1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

3. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № 155363/23/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2, оконченное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 п. 1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

4. Прекратить исполнительное производство № 155363/23/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 251062/24/98066-ИП от 20.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2

6. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 251062/24/98066-ИП от 20.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

7. Освободить ООО «УРЦМ» от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 251062/24/98066-ИП от 20.08.2024.

8. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству№ 54666/24/98066-ИП.

9. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 54666/24/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3, оконченное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 п. 1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

10. Отменить постановление об окончании исполнительного производства № 54666/24/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3, оконченное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 п. 1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

11. Прекратить исполнительное производство № 54666/24/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3 в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № 239597/24/98066-ИП от 08.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2

13. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора№ 239597/24/98066-ИП от 08.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2

14. Освободить ООО «УРЦМ» от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 239597/24/980бб-ИП от 08.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ГМУ ФССП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил ООО «УРЦМ» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.03.2024 по исполнительному производству №155363/23/98066-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2024 по исполнительному производству № 54666/24/98066-ИП.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части, освободив ООО «УРЦМ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №          251062/24/98066-ИП от 20.08.2024, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.03.2024 по исполнительному производству № 155363/23/98066-ИП, от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству№ 239597/24/98066-ИП от 08.08.2024, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2024 по исполнительному производству №54666/24/98066-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из анализа и сопоставления мотивировочной и резолютивной части решения суда видно, что выводы и обоснования, указанные в мотивировочной части решения в части удовлетворения требования об освобождения заявителя от исполнительского сбора не соответствуют выводам суда, указанным в резолютивной части, в частности в п. 2 решения отсутствуют те исчерпывающие выводы, которые указаны в мотивировочной части решения о том, что судом удовлетворены требования заявителя в части освобождения от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству№ 251062/24/98066-ИП от 20.08.2024, № 239597/24/98066-ИП от 08.08.2024, возбужденным на основании постановлений от 27.03.2024 и от 05.06.2024 соответственно.

Исходя из этого, по мнению общества, возникает риск невозможности исполнения решения суда заинтересованными лицами в части освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (информация из сервиса «Банк данных исполнительных производств» с сайта ФССП) к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2023 в отношении ООО «УРЦМ» на основании исполнительного документа - акта, органа, исполняющего контрольные функции № 981 от 22.09.2023, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство № 155363/23/98066-ИП о взыскании с ООО «УРЦМ» 3 958 947 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО4 27.03.2024 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 277 126,33 руб. 

ООО «УРЦМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании задолженности в сумме 3 958 947 руб. 64 коп. безнадёжной к взысканию (дело № А60-61730/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 по делу № А60-61730/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А60-61730/2023 решение суда от 04.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО «УРЦМ» удовлетворено полностью, задолженность в сумме 3 958 947 руб. 64 коп. признана безнадёжной к взысканию.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направило в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России уведомление от 02.08.2024, согласно которому сообщило о погашении обществом задолженности по исполнительному производству № 155363/23/66062.

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 155363/23/66062 от 29.09.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

В связи с окончанием исполнительного производства № 155363/23/98066- ИП, 20.08.2024 СПИ ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024, было возбуждено исполнительное производство № 251062/24/98066-ИП. 

Кроме того, 07.03.2024 на основании исполнительного документа – акта ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 380 от 06.03.2024, судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54666/24/98066-ИП, с предметом исполнения: взыскание пени в размере 120 068,82 руб., начисленной на сумму задолженности 3 958 947,64 руб.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 05.06.2024 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере10 000 руб.

02.08.2024 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направило в службу судебных приставов уведомление о погашении задолженности по исполнительному производству № 54666/24/98066-ИП от 07.03.2024.

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 исполнительное производство 54666/24/98066-ИП от 07.03.2024 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением), исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство№ 239597/24/98066-ИП от 08.08.2024.

Заявитель, посчитав вынесенные постановления об окончании исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых постановлений, поскольку на момент окончания исполнительных производств у судебных приставов отсутствовала информация о признании долга безнадежным к взысканию. Вместе с тем, учитывая, что задолженность заявителя по налогам, страховым взносам, пени была признана безнадежной ко взысканию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 17АП-3797/2024-АК по делу № А60-61730/2023, признал подлежащими удовлетворению требований заявителя в части освобождения от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 251062/24/98066-ИП от 20.08.2024, № 239597/24/98066-ИП от 08.08.2024, возбужденным на основании постановлений от 27.03.2024 и от 05.06.2024.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу спора не оспаривается, а обжалуется только в части несоответствия выводов, указанных в мотивировочной части решения об удовлетворении требования об освобождения заявителя от исполнительского сбора, выводам суда, указанным в резолютивной части, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, орган местного самоуправления, ненормативный акт которого признан недействительным. Соответствующие решение и действия должны иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, неуказание в резолютивной части решения суда об удовлетворении требований заявителя об освобождении от оплаты исполнительского сбора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. 

При этом стоит отметить, что судом рассмотрены требования общества о признании незаконными постановлений судебных приставов в порядке гл. 24 АПК РФ, тогда как требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит рассмотрению в соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Как указано в абз. 2, 3 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным, не признавая недействительными постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, освободить ООО «УРЦМ» в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, взысканного на оснований постановлений судебных приставов-исполнителей от 27.03.2024 по исполнительному производству № 155363/23/98066-ИП и от 05.06.2024 по исполнительному производству № 54666/24/98066-ИП.

Из мотивировочной части решения следует, что суд признал требования общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащими удовлетворению в полном объеме. В резолютивной части решения указаны именно постановления судебных приставов-исполнителей, на основании которых происходит взыскание спорных исполнительских сборов.

Указание в резолютивной части решения исполнительных производств, возбуждённых на основании указанных постановлений, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо не предусмотрено действующим законодательством, является излишним и не может привести к восстановлению прав заявителя. Доказательств обратного, как и доказательств того, что исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора до настоящего момента не окончено только по указанной причине, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение приведенных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», в соответствии с которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения с учетом оспаривания заявителем постановлений судебных приставов и выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 74 Постановления Пленума ВС № 50, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-64381/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова