224/2023-35146(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11259/2022

07 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкоммаш» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании расходов на установку прибора учета, без участия представителей сторон, установил: 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инкоммаш» (далее – ООО «Инкоммаш», ответчик) о  взыскании 35 140 руб. 91 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета  тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, начисленной по состоянию на 31.12.2020.  

Определением суда от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Инкоммаш» в отзыве возражает против требований истца, так как на дату  установки прибора учета износ основных конструкций дома составлял 70%, что в силу  пункта 1 статьи Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ исключает обязанность  собственников по оплате стоимости установки общедомовых приборов учета. Указанный  многоквартирный дом в 2013 году был включен в региональную программу капитального  ремонта при утверждении соответствующего перечня постановлением Правительства  Республики Коми от 30.12.2013 № 572, а в 2014 году при внесении изменений  постановлением Правительства Республики Коми от 16.12.2014 № 524 исключен из неё.  Также, постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 10.08.2021 № 8/2467  указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, расселение  жильцов предусматривается в срок до 2028 года.  

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства с назначением предварительного судебного заседания на  21.12.2022.  

В заявлении от 20.12.2022 истец сообщил, что установка общедомового прибора  учета тепловой энергии и теплоносителя произведена до признания дома аварийным и  подлежащим сносу, в связи с чем оплате подлежит. Кроме того, в 2019 году сотрудниками  ПАО «Т Плюс» в присутствии сотрудника ООО «Инкоммаш» составлен акт обследования  на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки  общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, по результатам которого  имеется техническая возможность по его установке.  

ООО «Инкоммаш» представило протокол от 18.10.2022 № 136 конкурса по отбору  управляющей организации и акт приема-передачи дома и технической документации от  30.11.2022, согласно которому с 01.12.2022 спорный дом перешел под управление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город».  

Определением суда от 28.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Город» (далее – ООО «УК Город»).  

В отзыве (л.д. 43 том 2) ООО «УК Город» также возражает против требований  истца, настаивая на обязанности ООО «Инкоммаш» оплатить понесенные истцом  расходы.  

Заявлением от 20.12.2022 ПАО «Т Плюс» уточнило требования, просит взыскать  34 436 руб. 58 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение  требований принято судом к рассмотрению.  

По определению об истребовании доказательств от 26.04.2023 Администрация  МО ГО «Сыктывкар» сообщила, что дом № 9 по Нагорному проезду города Сыктывкара  был исключен из региональной программы капитального ремонта, в связи с тем, что он  находится в квартале планируемой к застройке территории, что следует из Протокола  совещания по вопросу исключения многоквартирных домов из региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 28.09.2015,  Постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» № 5/1762 от 20.05.2013 «О развитии  территории в границах улиц: Нагорный проезд – ул. Юхнина – ул. Орджоникидзе –  ул. Карла-Маркса – ул. Оплеснина – Октябрьский проспект».  

В дополнительных возражениях от 12.07.2023 ООО «Инкоммаш» просит в иске  отказать, ссылаясь, в том числе, на нецелесообразность установки ОДПУ в  многоквартирном доме № 9 по Нагорному проезду ввиду того, что он на момент  установки прибора учета дом являлся ветхим, аварийным и подлежащим сносу (процент  износа превышал 70%: в мае 2021 физический износ здания – 74%, износ системы  отопления – 75%). Также, на момент установки ОДПУ спорный дом подлежал сносу в  рамках муниципальной программы развития застроенных территорий, в связи с чем  капитальный ремонт не планировался. Из расчета износа 1% в год и незначительным  промежутком времени между установкой ОДПУ (декабрь 2020 года) и обследованием  дома (май 2021 года) усматривается актуальный процент степени износа здания.  

В заявлении от 27.07.2023 истец, ссылаясь на постановление Администрации МО  ГО «Сыктывкар» № 8/2467 от 10.08.2021, считает, что спорный МКД на момент установки  ОДПУ не был признан аварийным. Ранее сотрудниками ПАО «Т Плюс» в присутствии  сотрудника ООО «Инкоммаш» 27.06.2019 составлен акт обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, с  указанием «техническая возможность установки ОДПУ на отопление имеется». Акт  подписан сторонами без замечаний и разногласий.».  

Администрация представила постановление администрации МО ГО «Сыктывкар»  от 10.08.2021 № 8/2467 о признании МКД № 9 по проезду Нагорный аварийным и  

подлежащим сносу, техническое заключение по результатам обследования технического  состояния строительных и конструктивных элементов МКД, расположенного по адресу:  г. Сыктывкар, проезд Нагорный, д. 9 от 04.06.2021, в соответствии с которым общий  физический износ здания на момент обследования составил 74%.  

Определением суда от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на  02.11.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании  указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, расположенный многоквартирный жилой дом по  адресу: 

<

...>, с момента установки общедомового прибора  учета и до 30.12.2022 находился под управлением ООО «Инкоммаш», а по результатам  конкурса от 18.10.2022 с 01.12.2022 находится под управлением ООО «Управляющая  компания Город» (л.д. 24-29 том 2).  

ПАО «Т Плюс» во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) была произведена установка общедомового  прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в доме, расположенном по адресу:  

<

...>.  

На основании акта от 15.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-747 прибор учета допущен в  эксплуатацию с 15.12.2020 (л.д. 31-32 том 1).  

Согласно локальной смете и реестру объектов к выполнению работ за декабрь 2020  года, подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке общедомового  прибора учета (ООО «Спецкомистрой») и истцом, стоимость проектно-изыскательских  работ по установке ОДПУ составила 259 603 руб. 20 коп. и стоимость ПИР –  15 122 руб. 79 коп. Таким образом, стоимость установки узла учета тепловой энергии и  теплоносителя в указанном многоквартирном доме составила 274 725,97 руб.  

Отказ ООО «Инкоммаш» от оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной  по состоянию на декабрь 2020 года, в том числе, после направления претензии от  02.11.2021 № 102-002/10566, послужил основанием для обращения с иском в суд.  

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности  регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009   № 261-ФЗ).  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено,  что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных  объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего  Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы  

(в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6  настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета  используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также  ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ с  01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи)  организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые),  обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых  непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического  обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1. настоящей статьи не были  оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный  срок.  

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане -  собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный  срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это  потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов  учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение  пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов  учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки  расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат  увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но  не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если  соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации, местного бюджета.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить  допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих  приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить  понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.  

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту  «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491) общее имущество  в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой  энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований  законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего  имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в  эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут  бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество.  

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую  информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее  имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за  оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10  статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее — Правила № 416, пункты 24 и 26  Правил № 491).  

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят к выводу  о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая  собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом,  является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей  организации на установку общедомового прибора учёта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2018 N 310-ЭС18-5764, обязанность по оплате  задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является  действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению  расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом  возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов  учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она  образовалась.  

Таким образом, именно ООО «Управляющая компания Город», осуществляющее в  настоящее время (на день вынесения судом решения) в отношении спорного дома  функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком и оснований для  отнесения расходов на ООО «Инкоммаш», не имеется.  

Доводы ООО «Инкоммаш» о том, что необходимость установки прибора учёта, в  том числе за счёт собственников помещений многоквартирного дома, отсутствовала в  связи с износом конструктивных элементов дома свыше 70%, а также ввиду признания  дома аварийным и подлежащим сносу, судом отклоняется.  

Действительно, требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции Федерального  закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ) в части организации учёта используемых энергетических  ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу  или капитальному ремонту; на многоквартирные дома, физический износ основных  конструктивных элементов, которых превышает 70% и которые не включены в  соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным  правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или  реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации  жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых  мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть  реализованы в течение трёх лет.  

Между тем доказательств того, что прибор учёта установлен (11.12.2020) и введён  в эксплуатацию (15.12.2020) после признания МКД аварийным и подлежащим сносу  (постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 10.08.2021 № 8/2467) в дело не  представлено. Прибор учёта функционирует, его использование предполагается вплоть до  2028 года (до расселения жильцов).  

Техническое заключение по результатам обследования технического состояния  строительных и конструктивных элементов дома от 04.06.2021 (л.д. 51-73 том 3) также  подготовлено после установки прибора учёта.  

Таким образом, основания для освобождения от обязанности по установке прибора  учёта, как и оплаты расходов на его установку, материалами дела не подтверждаются.  

При данных обстоятельствах, суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия для возмещения  стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по  установке общедомового прибора учета на спорном объекте.  

Представленный истцом расчет долга в сумме 34 436 руб. 58 коп. произведен с  учетом действующих норм законодательства, факт несения затрат подтвержден договором  подряда и документами в его исполнение.  

ООО «Управляющая компания Город» контрасчет взыскиваемой суммы не  представило.  

На основании изложенного с ООО «Управляющая компания Город» в пользу истца  подлежит взысканию 34 436 руб. 58 коп. долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 436 руб. 58 коп., из  них: 34 436 руб. 58 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда  в законную силу.  

3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Инкоммаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья М.О. Суслов