Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297209/2018-104-2487

г. Москва

16 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфатрастгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   1. ФИО1, 2. МИФНС № 46 по го. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльянсСтройМонтаж»  в лице арбитражного управляющего ФИО2

третьи лица – 1. ФИО3, 2. ООО «Стройсити» в лице арбитражного управляющего ФИО4

о признании  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности 

при участии: 

от истца – ФИО5 по  дов. от 01.03.2019г. № б/н

от ответчиков   –  не явились (извещены) 

от третьих лиц  – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатрастгрупп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик 1), МИФНС № 46 по г. Москве (далее – ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик 3),  при участии третьих лиц - 1. ФИО3, 2. ООО «Стройсити» в лице арбитражного управляющего ФИО4 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требвоаний) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО СК «АльянсСтройМонтаж» за счет внесения вклада в уставный капитал Общества денежных средств в размере 1 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Альфатрастгрупп», принятию (введению) ООО «Альфатрастгрупп» в состав участников ООО СК «АльянсСтройМонтаж» и перераспределению размера долей в уставном капитале, оформленную в виде решения единственного участника ООО СК «АльянсСтройМонтаж» ФИО1 от 20.12.2014; о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записей о внесении изменений в учредительные документы ООО СК «АльянсСтройМонтаж», а именно: ГРН 6157746221924 от 27.02.2015, ГРН 7157746426897 от 06.04.2015, ГРН 9157746489419 от 05.06.2015, ГРН 8157747234681 от 28.09.2015, ГРН 2167747381547 от 10.05.2016 и учредительные документы ООО «СтройСити», а именно: ГРН 1157746888870 от 28.09.2015, ГРН 9157747416280 от 03.11.2015 и обязании МИФНС №46 по г. Москве внести соответствующие изменения, приведя записи ЕГРЮЛ в актуальное состояние на основании ст. ст. 10, 166-169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики и третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

ООО СК «АльянсСтройМонтаж» привлечено в качестве соответчика определением суда от 18.04.2019 по делу № А40-297209/2018-104-2487.

Ответчик (1) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик (2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Третье лицо (2) исковые требования не поддерживает.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 ООО СК «АльянсСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 5117746067687. 

Единственным участником Общества на 20.12.2014 являлся ФИО1, что подтверждается регистрационным делом ООО СК «АльянсСтройМонтаж», представленным МИФНС № 46 по г. Москве.

20.12.2014 решением единственного участника ООО СК «АльянсСтройМонтаж» № 2 на основании заявлений от 18.12.2014 в состав участников Общества приняты: ООО «Альфатрастгрупп» и ФИО6

Данным решением увеличен уставный капитал Общества до 16 000 руб. за счет внесения ООО «Альфатрастгрупп» своего вклада в уставный капитал общества денежными средствами в размере 1 000 руб. и за счет внесения ФИО6 своего вклада в уставный капитал общества денежными средствами в размере 1 000 руб. 

Также был перераспределен размер долей в уставном капитале Общества в связи с принятием в состав участников Общества новых участников и увеличением уставного капитала Общества, доли участников распределились следующим образом: ФИО1 принадлежит 14/16 доли в ставном капитале Общества, номинальной стоимостью 14 000 руб., ООО «Альфатрастгрупп» принадлежит 1/16 доли в ставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО6 принадлежит 1/16 доли в ставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1 000 руб.

Решением от 20.01.2015 № 3 единственного участника ООО СК «АльянсСтройМонтаж» ФИО1 утверждены итоги внесения новыми участниками вкладов в Уставный капитал Общества.

МИФНС № 46 по г. Москве на основании заявлений ООО СК «АльянсСтройМонтаж» внесены в ЕГРЮЛ изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что был введен ФИО1 и Демб (Дубской) в заблуждение относительно целей привлечения истца в участники общества и относительно лица, с которым он вступает в сделку, также ФИО1 скрыл от истца информацию об имеющейся у ООО СК «АльянсСтройМонтаж» задолженности перед КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» в размере 45 945 736 руб. 19 коп., в связи с чем, считает сделку по вступлению истца в состав участников ООО СК «АльянсСтройМонтаж» недействительной на основании ст. ст. ст. 10, 166-169, 178, 179 ГК РФ.

Впоследствии, в результате реорганизации ООО СК «АльянсСтройМонтаж» в форме выделения в сентябре 2015 года  было создано ООО «Стройсити», одним из участников которого стало ООО «Альфатрастгрупп».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и  (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц,  принимаемых в общество.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. 

Согласно ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними  (договоры) и односторонними.

Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом,  оформленные оспариваемым решением единственного участника общества, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Абзацем 2 п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли,  приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктами 2.1 и 2.2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрена необходимость государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала и последствия несоблюдения порядка и сроков,  установленных, в том числе, абзацем пятым п. 2 и п. 2.1 названной нормы.

Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.  178 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана,  может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,  какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,  относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,  совершившего обман.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. п. 7, 9) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Обязательным условием признания такой сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо,  установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом подобного рода доказательств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания истец не предоставил доказательств, что ответчик при приглашении и принятии истца в состав участников Общества намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о вхождении в состав участников.

Напротив, судом при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении истца быть участником ООО СК «АльянсСтройМонтаж» и участвовать в деятельности общества.

Так истец 11.03.2015, 16.07.2015 участвовал в общих собраниях учредителей Общества, решения, принятые на данных собраниях, оформлены Протоколами №1/2015 и № 1, протоколы подписаны со стороны истца Генеральным директором ФИО8, подлинность подписи ФИО8 на данных протоколах истцом не оспаривается. 

Истец в течение продолжительного времени являлся участником ООО СК «АльянсСтройМонтаж» и у него не возникало сомнений по поводу своих мотивов вступления в состав участников ООО СК «АльянсСтройМонтаж».

Кроме того, истец, являясь участником Общества, имел доступ ко всем бухгалтерским документам  общества и имел право быть в курсе всех дел Общества.

Истец не привел доказательств того, что ФИО1 ввел истца в заблуждение, либо применил в отношении истца насилие или угрозы, что исключает признание сделки недействительной.

Истец имел возможность запросить у ответчика все интересующие его сведения. Обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ему в осуществлении указанных действий, истцом не приведено, доказательств, свидетельствовавших бы о том, что ему было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, либо сообщено об отсутствии такой информации в материалы дела не представлено. 

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчик чинил препятствия для проверки хозяйственной деятельности общества, препятствовал в изучении юридических документов в момент совершения сделки.

Также судом не установлено, что ФИО1 злоупотреблял своим правом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по ст. ст. 10, 168, 178, 179 ГК РФ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, суд также исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не его участники.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки недействительной, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. ст. 12,13 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти,  осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев,  предусмотренных указанным Законом.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как требование об исключении записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований. 

Таким образом, суд считает, что требование истца об исключении записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено действующим законодательством в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку без предъявления и удовлетворения требований о признании недействительными соответствующих решений регистрирующего органа, не приведет к восстановлению права истца.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.      

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд по прошествии более чем 4 лет с даты вступления в участники  ООО СК «АльянсСтройМонтаж» связано с обращением кредитора в январе 2018 года в рамках дела № А40-168593/2016-36-261Б о банкротстве ООО СК «АльянсСтройМонтаж» о привлечении  контролирующих лиц ООО СК «АльянсСтройМонтаж» к субсидиарной ответственности, взысканием решением Арбитражного суда от 03.02.2017 по делу № А40-81748/2015-117-634, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, с ООО СК «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Стройсити» солидарно в пользу КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» неотработанных авансовых платежей и неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в номере дела подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 27, 41,  49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина