ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49975/21

02 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петроком" – ФИО1, дов. от 01.09.2023

от ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"  (онлайн-участие) – ФИО2, дов. 11.01.2023

от ПАО ФСК "Промышленноинвестиционный банк" – ФИО3, дов. от 20.10.2023, ФИО4, дов. от 21.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Петроком" и ПАО Акционерный коммерческий банк "Промышленноинвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 

<

***>) к ПАО Акционерный коммерческий банк "Промышленноинвестиционный банк" (ОГРН 

<

***>) о взыскании и обязании 

третьи лица: 1) ООО "Петроком", 2) ООО "Сканди" 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Промышленно-инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 31/18 от 02.11.2018 в размере 104 740 826,60 руб. и обязании включить требование в ликвидационный баланс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Петроком", ООО "Сканди".

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом принятых судом уточнений), в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по банковской гарантии № 31/18 от 02.11.2018 в размере 104 740 826,60 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В части отказа в удовлетворении требования об обязании включить требование в ликвидационный баланс решение суда первой инстанции не обжаловано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07. 2023 года по делу № А40-49975/21 в обжалуемой части отменил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии в размере 104 740 826 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик - АКБ "Промышленно-инвестиционный Банк" и третье лицо - ООО "Петроком" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. АКБ "Промышленно-инвестиционный Банк" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО "Петроком" в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 30.01.2024, 11 час. 30 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству должника. Возможность участия в судебном заседании судом должнику обеспечена.

От ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика - АКБ "Промышленно-инвестиционный Банк" и третьего лица - ООО "Петроком" – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Промышленно-инвестиционный Банк" поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; также поддержал кассационную жалобу третьего лица. 

Представитель ООО "Петроком" поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции в силе; также поддержал кассационную жалобу третьего лица. Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчика и третьего лица по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, акционерным коммерческим банком "Промышленно-инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (Гарант) выдана банковская гарантия от 02.11.2018 № 31/18 на сумму 104 740 826 руб. 60 коп. со сроком действия по 28.11.2021 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (Принципал) перед публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар) по договору от 03.08.2017 № 478106 на выполнение незавершенного объема работ по строительству ВЛ 330 кВ Псков-Лужская на участке по территории Псковской области (РД, ЗПО, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу "ВЛ 330 кВ Псков - Лужская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Северо-Запада.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 104 740 826 руб. 60 коп. в случае, если Принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору в адрес Гаранта Бенефициар направил Требование от 28.09.2020 N Ц0/ЖА/637 по банковской гарантии о выплате 104 740 826 руб. 60 коп.

В Требовании Бенефициар указал, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору в гарантийный срок, в том числе не устранил дефекты и недоделки, обнаруженные в гарантийный период.

Письмом от 10.12.2019 N 1268 Гарант отказал в удовлетворении требований Бенефициара, сославшись на аннулирование банковской лицензии на осуществление банковских операций и прекращение осуществления банковской деятельности. Также указал, что требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы не содержит требования об установлении размера задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов АКБ "Проминвестбанк" (ПАО).

Тот факт, что Банком не исполнено обязательство по оплате суммы Требования, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии N 31/18 от 02.11.2018 в размере 104 740 826,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении требования по Банковской гарантии истцом допущено злоупотребление правом. К данному выводу суд пришел, руководствуясь заключением эксперта N 3808-03/23 от 17.03.2023, согласно выводам которого стоимость (размер) устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов, составляет сумму в размере 9 776 503,00, без НДС. 

Также суд принял во внимание, что Заказчиком произведено удержание гарантийного депозита, которое покрыло расходы на устранение замечаний.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности  в размере 104 740 826 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13, и обоснованно исходил из следующего: порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден, требование по банковской гарантии предъявлено истцом в период ее действия, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства; для получения выплаты по банковской гарантии истец не обязан представлять Банку доказательства стоимости устранения дефектов; при этом наличие спора между бенефициаром и принципалом относительно размера ответственности по основному обязательству не может свидетельствовать о намерении истца причинить вред ответчику или третьему лицу; доказательства недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в таком случае положений статьи 10 ГК РФ для отказа в иске и поскольку доказательства исполнения обязательств по банковской гарантии не представлены, требование истца по выплате денежной суммы в размере 104 740 826 руб. 60 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что банковская гарантия выдана ответчиком до отзыва у Банка лицензии, в связи с чем обязательства Банка по банковской гарантии не могут считаться прекращенными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

 В части отказа в удовлетворении неимущественного требования  кассационные жалобы доводов не содержат. Решение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-49975/21 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников