АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                         дело А59-3554/2016

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.01.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Зональное, Тымовский район, Сахалинская область, 694404) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Холмское шоссе, 5, 1в, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) о взыскании неустойки в размере 569 400 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 06.12.2016;

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 28.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 569 400 рублей.   

В обоснование исковых требований, со ссылкой на ст. 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору №25-2015 выполнения работ по устройству ограждения от 17.07.2015.

Определением суда от 22.08.2016 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил отказать в заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что между истцом и ответчиком 10.10.2015 было подписано дополнительное техническое задание, согласно которому изменен срок выполнения работ до 25.12.2015, указал на то, что данное техническое задание представлялось ранее в материалы дела №А59-422/2016. Также поддерживает заявление об уменьшении неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, обосновывая отсутствием действительного ущерба, неоплатой истцом выполненных работ в установленный срок и относительно небольшим периодом просрочки обязательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит  к следующему. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании протокола проведения многолотовой процедуры открытого запроса приложений в электронной форме от 14.07.2015 №1, заключен договор №25-2015 выполнение работ по устройству ограждения (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по устройству ограждения на территории АО «Авиапредприятие Зональное», на условиях определенных в договоре и в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), а также требованиями СНиП и других действующих нормативных актов российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: Сахалинская область, Тымовский р-н, с.Зональное, территория объектов аэропорта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ составляет 7 300 000 рублей 00 копеек, НДС 18% - не облагается.

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора, расчеты по договору осуществляются из собственных средств, путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней, со дня подписания сторонами документов. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет и счет-фактура.

Пунктом 1.3 договора установлено, что выполнение работ осуществляется в сроки, установленные в Приложении №1 «Техническое задание» к договору, согласно которому, срок исполнения договора установлен в 60 рабочих днях с момента заключения договора. 

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами без каких-либо возражений 22.12.2015.

25.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны решили расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика 28.01.2016 направлялась претензия №56 о начислении неустойки в размере 569 400 рублей за несвоевременность выполнения работ по договору. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора.   

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен на стоимость работ, сданных ответчиком несвоевременно.

Довод ответчика о заключении дополнительного технического задания, согласно которому изменен срок выполнения работ, а именно с момента заключения договора до 25 декабря 2015г., суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом, внесенные изменения в техническое задание должны быть размещены в единой информационной системе. 

В материалы дела представлены 3 технических задания к спорному контракту, подписанные сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое задание, которое предусматривало  срок выполнения работ до 25 декабря 2015 года и состоящее из 11 пунктов выполнения необходимых работ по контракту,  также подписанное сторонами. 

При обращении истца в суд с иском , им представлено техническое задание предусматривающее срок выполнение работ - 60 рабочих дней и перечень работ, состоящий из 11 пунктов.

Вместе с тем процедура опубликования, предусмотренная вышеуказанными нормами действующего законодательства, проведена в отношении технического задания, содержащего условия относительно сроков выполнения работ – 60 рабочих дней и перечень работ, состоящий из 16 пунктов. Указанное техническое задание также представлено в материалы дело, судом установлено , что оно подписано сторонами при заключении договора.

Таким образом,  суд полагает надлежаще оформленным техническое задание к контракту, которое подписано сторонами при заключении контракта, и размещенное в единой информационной системе,    иные технические задания оцениваются судом критически.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Возражений относительно представленного расчета неустойки ответчиком не заявлено. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и применении статьи  333  ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) предусмотрено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела  не усматриваются и истцом не приведено доводов, свидетельствующих о  каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 14 388 рублей, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 350  000 рублей неустойки , 14 388 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины,  а всего 364 388 рублей.

               Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                      Н.А.Аникина