ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22647/2019

Дело № А41-39538/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0983349 от 20 июня 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 77/433-н/77-2019-1-1856;

от ООО «ПСП Мосэлектро» - ФИО4, представитель по доверенности от 01 марта 2019 года;

от ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 31 августа 2018 года, удостоверение адвоката;

от ФИО7  – представитель не явился, извещен;

от ФИО8 – – представитель не явился, извещен;

от ФИО9 – представитель не явился, извещен;

от МИФНС России № 16 – представитель не явился, извещен;

от Короля В. А. – представитель не явился, извещен;

от ФИО10 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-39538/19, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПСП «Мосэлектро» о признании решений общих собраний участников общества недействительными, третьи лица - ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МИФНС России №16 по Московской области, нотариус ФИО11, нотариус ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Мосэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПСП «Мосэлектро», Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 28 января 2019 года и решений общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 25 марта 2019 года по вопросам №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные свидетельством 77 АГ 0595461 от 25 марта 2019 года. 

Исковое заявлением мотивировано тем, что ФИО2, будучи участником Общества, владеющий 24 %-ой долей его уставного капитала, на указанных выше собраниях не присутствовал, оспариваемые решения не принимал, о датах, месте и времени собраний надлежащим образом не извещался, с информацией и материалами, рассматриваемыми на собрании, ознакомлен не был, что влечет недействительность оспариваемых собраний в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14), подпункта 1 пункта 1 статьи 184 ГК РФ. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области, нотариус ФИО11, нотариус ФИО10.

Арбитражный суд Московской области решением от 07 октября 2019 года по делу № А41-39538/19 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции и признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 25 марта 2019 года по вопросам №№ 3, 4, 6, 9, 10, оформленные свидетельством 77 АГ 0595461 от 25 марта 2019 года. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» зарегистрировано 01 августа 2006 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСП «Мосэлектро» участниками истца являются пять физических лиц, между которым уставный капитал Общества распределен следующим образом: ФИО2 с долей участия 24 % в уставном капитале Общества, ФИО5 - 24 %, ФИО8 – 24 %, ФИО7 – 24 %, ФИО9 – 4 %. 

25 марта 2019 года в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: 127055, 

<

...> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПСП «Мосэлектро», оформленное свидетельством 77 АГ 0595461 от 25 марта 2019 года. 

Из содержания указанного свидетельства следует, что на собрании присутствовали участники ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, владеющие в совокупности 76 % уставного капитала данной организации. 

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы: 

1. Выборы председателя Общего собрания и секретаря Общего собрания участников Общества; 

2. Выборы лица, ответственного за подсчет голосов на Общем собрании участников Общества; 

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2018 год; 

4. Распределение прибыли Общества за 2018 год; 

5. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 

6. Об изменении юридического адреса Общества и внесении соответствующих изменений в Устав Общества; 

7. Отчет Генерального директора Общества ФИО5 по итогам работы в 2018 году; 

8. О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества; 

9. О назначении Генерального директора Общества; 

10. Об утверждении новой редакции Устава Общества; 

11. О регистрации изменений Общества в налоговых органах; 

12. Рассмотрение иных вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания участников Общества, а также иных вопросов. 

По результатам голосования участников единогласно приняты следующие решения: 

- избрать председателем Общего собрания участников ФИО5, секретарем Общего собрания участников избрать ФИО12 (представитель участника ФИО8); 

- назначить ответственным за подсчет голосов ФИО12; 

- утвердить годовой бухгалтерский баланс Общества за 2018 год; 

- решение о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году, не принимать; 

- решение о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определения размера оплаты его услуг, в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности в 2018 году, не принимать; 

- сменить адрес юридического лица (адрес постоянного местонахождения единоличного исполнительного органа Общества), почтовый адрес и адрес места хранения документов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро»  на адрес места жительства лица, имеющего право действовать от имени юридического лица - генерального директора Общества и внести соответствующие изменения в Устав Общества. Новым адресом юридического лица, почтовым адресом и адресом места хранения документов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительное предприятие «Мосэлектро» считать: 352194, 

<

...>; 

- утвердить отчет генерального директора Общества ФИО5 по итогам работы в 2018 году; 

- освободить от занимаемой должности генерального директора Общества ФИО5 с «25» марта 2019 года; 

- избрать на должность генерального директора ФИО13; 

- в связи с изменением места нахождения Общества утвердить новую редакцию устава Общества; 

- зарегистрировать вышеуказанные изменения в ЕГРЮЛ в территориальном регистрирующем налоговом органе, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Ответственность за внесение изменений возложить на генерального директора Общества. 

Истец - ФИО2, полагая, что оспариваемые решения являются недействительными по указанным выше мотивам, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ). 

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ). 

Статьей 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ регламентируется порядок созыва общего собрания участников. В силу пункта 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

Материалами дела подтверждено, что истец был заблаговременно уведомлен, о дате, месте и времени проведения указанного собрания от 25 марта 2019 года, о чем свидетельствует представленное ответчиком письменное уведомление с описью вложения и доказательства его направления ФИО2 20 февраля 2019 года посредством почтовой связи. 

Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении спорного собрания с указанной повесткой дня, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

ИЗ материалов дела следует, что рассматриваемое собрание оформлено свидетельством; все принятые решения запротоколированы; решения собрания и состав присутствующих на нем участников удостоверены нотариусом города Москвы ФИО10, следовательно, нарушения требований действующего законодательства о порядке проведения рассматриваемого собрания допущено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ). 

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Судом первой инстанции сделан соответствующий представленным в материалы дела доказательства вывод о том, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привел. 

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества. 

Материалами дела подтвержден факт того, что за принятие решений на внеочередном общем собрании от 25 марта 2019 года единогласно проголосовали участники Общества, обладающие в совокупности 76 % голосов от их общего числа. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил наличие необходимого кворума для принятия легитимных решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания ООО «ПСП «Мосэлектро», состоявшегося 25 марта 2019 года. 

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при созыве собрания ему не были представлена информация и материалы, как того требует статья 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ. 

По правилам пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. 

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. 

Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Степень должной осведомленности участника о предоставлении информации обществом должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимостью установления факта реальной возможности осуществления участником общества его прав. 

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в уведомлении, направленном 20 февраля 2019 года истцу ФИО2 как участнику Общества предложено ознакомиться с материалами по повестке дня собрания в помещении исполнительного органа общества по адресу: 

<

...>, этаж 1, комната 4, либо письменно запросить копии документов, информации и материалов для ознакомления. 

Истец правом на ознакомление с материалами по повестке дня спорного собрания в помещении исполнительного органа Общества не воспользовался, требований о предоставлении информации не направлял. 

Ввиду указанных обстоятельств и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца препятствий для ознакомления с информацией и материалами к собранию, не направление ответчиком этой информации к собранию совместно с уведомлением о нём не может быть признано существенным нарушением прав ФИО2 

Таким образом, обжалуемые решения приняты при достаточном соблюдении требований норм права и уставных документов, регламентирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, не нарушают прав и законных интересов ФИО2 

Кроме того, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, доказательств ущемления прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом решения собрания Общества от 25 марта 2019 не могут быть признаны недействительными по указанным истцом доводам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано 30 апреля 2019 года, то есть в пределах в двухмесячного срока для оспаривания, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том факте, что 28 января 2019 года состоялось собрание участников Общества, на котором принимались какие-либо решения. 

Нотариус ФИО11 (лицо, указанное в поступившем истцу уведомлении о проведении собрания) сообщила, что собраний Общества в указанную дату не проводилось. 

Представители Общества в отзыве на иск утверждали то же самое. 

Следовательно, оснований предполагать, что соответствующий протокол, оформленный в виде отдельного документа, в настоящее время существует и имеет правовые последствия как для Общества, так и для самого ФИО2 отсутствуют. 

В то же время удовлетворение требования о признании решения внеочередного общего собрания участников общества без фактического подтверждения его существования, – абстрактно по своей сути, его удовлетворение неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Исходя из системного толкования статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, и какие его права (интересы) могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска выбранным способом защиты. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств наличия защищаемого права и интереса в рамках рассмотрения требования о признании недействительными решений общего собрания Общества от 28 января 2019 ФИО2 не представил. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик в своей жалобе указал, что решения собрания не соответствуют фактическим обстоятельствам, о том, что избранный генеральный директор является номинальным, также полагает, что нарушен порядок созыва собрания..

Апелляционным судом указанные доводы признаются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, которые апелляционным судом проверены, признаны законными, обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит препятствия истцу к ознакомлению с документами общества отклоняется как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом также откланяется довод заявителя жалобы о том, что истец мог повлиять на результаты голосования на основании следующего.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ содержит положения, в которых прямо предусмотрены те вопросы, решение по которым требует единогласия всех участников общества, нормы, в которых предусмотрено принятие решений квалифицированным большинством голосов от общего числа участников (три четверти), и нормы, требующие для принятия решений не менее двух третей голосов всех участников общества. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

По иным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества. 

Материалами дела подтвержден факт того, что за принятие решений на внеочередном общем собрании от 25 марта 2019 года единогласно проголосовали участники Общества, обладающие в совокупности 76 % голосов от их общего числа.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, доказательств ущемления прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями истцом не представлено. 

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-39538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин