ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11589/2023

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16484/2025) ООО «АГЛ Нафта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по обособленному спору № А56-11589/2023/сд.2 (судья Нарижний А.С.), принятое   

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петербургская строительная корпорация» к ООО «АГЛ Нафта» о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургская строительная корпорация»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 ООО «Петербургская строительная корпорация» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

От конкурсного управляющего поступило заявление в котором просил: 

- признать недействительными сделками совершенные должником в период с 24.08.2022 по 23.12.2022 платежи на сумму 26 726 126, 18 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЛ Нафта»;  

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «АГЛ Нафта» 26 726 126, 18 руб.  

Одновременно конкурсный управляющий просил в суде первой инстанции предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.  

Определением от 22.05.2025 суд первой инстанции признал недействительными сделками совершенные ООО «Петербургская Строительная Корпорация» в период с 24.08.2022 по 23.12.2022 платежи на сумму 26 726 126, 18 руб. в пользу ООО «АГЛ Нафта»; взыскал с ООО «АГЛ Нафта» в конкурсную массу ООО «Петербургская строительная корпорация» 26 726 126, 18 руб.; взыскал с ООО «АГЛ Нафта» в доход федерального бюджета 258 631 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АГЛ Нафта» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АГЛ Нафта» указало на то, что ФИО3 подано заявление о расторжении брака от 07.02.2023, на основании которого Приморский районный суд принял решение о расторжении брака (дело № 2-7552/2023), в связи с чем исключаются обстоятельства вероятной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; к правоотношениям необходимо применить пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); спорные платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

От конкурсного управляющего ООО «Энерготранскомплект» поступил возражения, в которых просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24.08.2022 по 23.12.2022 должник перечислил в пользу ООО «АГЛ Нафта» денежные средства в общем размере 26 726 126, 18 руб.  

Как следует из материалов дела, участником ООО «Петербургская строительная корпорация» с 18.07.2007 является ФИО4, также осуществлявший полномочия руководителя ООО «Петербургская строительная корпорация» в период с 18.01.2022 по 12.02.2024 (дату открытия в отношении должника конкурсного производства). В свою очередь единственным  

участником ООО «АГЛ Нафта» с 04.12.2012 является ФИО3, бывшая супруга ФИО4  

Полагая, что спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «АГЛ Нафта», конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «АГЛ Нафта» в суде первой инстанции указало, что оспариваемые платежи произведены должником во исполнение обязательств перед кредитором по договору аренды строительной техники, при этом несвоевременное исполнение должником соответствующих обязательств могло повлечь невозможность ведения хозяйственной деятельности.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Петербургская строительная корпорация» возбуждено 20.02.2023, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 24.08.2022 по 23.12.2022, то есть в течение шести месяцев  

до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, в том числе:  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» в размере 34 591 101, 02 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-8903/2019.  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Ситистройтранс» в размере 6 213 879, 95 руб., основанная на договоре от 24.09.2020 № ПСК-ССТНС11-ОТ/3 субподряда на производство строительно-монтажных работ;  

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» в размере 206 745 907, 86 руб., основанная на договорах субгенерального подряда от 02.02.2021 № Ф-02/21-ГП, от 24.12.2021 № ОКТ2-СГП/2021, и договоре подряда от 09.02.2021 № ПУЛ7- М71П.  

Указанные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановление Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «АГЛ Нафта», подконтрольной ФИО3 - бывшей супруге участника и бывшего руководителя ООО «Петербургская строительная корпорация» ФИО4, что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.  

Суд критически относится к доводам апеллянта о том, что в связи с подачей ФИО3 заявления о расторжении брака от 07.02.2023, на основании которого Приморский районный суд принял решение о расторжении брака (дело № 2-7552/2023), исключаются обстоятельства вероятной осведомленности бывшей супруги ФИО4 о неплатежеспособности должника, так как указанное заявление о расторжении брака подано в то же время, что и заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом); данное заявление подано после совершения оспариваемых платежей.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, поскольку на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

На момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, что доказывает оказание предпочтения ответчику.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  

хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

Также Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 (обычная хозяйственная деятельность) Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Из указанных разъяснений следует, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчик является аффилированным с должником лицом.  

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению, так как ООО «АГЛ Нафта» не раскрыты, судом указанные обстоятельства не установлены.  

Апелляционная коллегия также отмечает, что доводы о необходимости применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что спорные платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, мотивированного обоснования невозможности указания на данные обстоятельства в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемые платежи совершены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его банкротом в пользу заинтересованного лица, к предпочтительному удовлетворению требований ООО «АГЛ Нафта», то есть нарушили порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГЛ Нафта» в конкурсную массу денежных средств в размере 26 726 126, 18 руб.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «АГЛ Нафта» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-11589/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Сереброва