ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4583/2019

28 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1 

при участии:  

участвующие  в   деле   лица:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15350/2020)  ООО «ТРИ ОКНА» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу № А26-4583/2019 (судья Е.И. Москалева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» 

о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» и ООО «ТРИ ОКНА», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. Общество  с  ограниченной   ответственностью  «ТРИ ОКНА СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185003, 

<

...>, этаж 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.12.2019   обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИ ОКНА» (далее – ООО «ТРИ ОКНА», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185003 

<

...>, этаж 1), применении последствий недействительности сделки. 

Определением   от 22.05.2020   арбитражный  суд  заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил. Признал  недействительными договор купли–продажи автофургона 2824РЕ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска от 26.09.2017, и договор купли–продажи транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К030ТН10, 2013 года выпуска, от 28.09.2017, заключенные между ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» и ООО «ТРИ ОКНА». Применил  последствия недействительности сделок, обязал ООО  «ТРИ ОКНА» возвратить автофургон 2824РЕ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска и автомобиль Volkswagen 2H Amarok, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К030ТН10, 2013 года выпуска, ООО  «ТРИ ОКНА СТРОЙ».

Не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  ООО «ТРИ   ОКНА»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просит   обжалуемое   определение   отменить  полностью и  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.  В   обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указал  на   несогласие    с  выводом  суда   первой   инстанции  о  том,  что   на   момент   заключения   оспариваемых   договоров  купли-продажи   у  должника  имелись   неисполненные   обязательства   перед  иными   кредиторами. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ»  ФИО2   просит   определение   от 22.05.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого определения   проверены в   апелляционном   порядке. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между должником и ООО «ТРИ ОКНА» был заключен договор купли-продажи автофургона 2824РЕ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска, цена продажи составила 443 000 руб.

 28.09.2017 также между должником и ООО «ТРИ ОКНА» был заключен договор купли–продажи транспортного средства - Volkswagen 2H Amarok, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К030ТН10, 2013 года выпуска, цена продажи составила 521 000 руб.

 Полагая указанные договоры недействительными сделками, направленными на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки с целью вывода имущества из конкурной массы в период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые  сделки   совершены  26.09.2017  и 28.09.2017,   в  то  время  как   дело   о  банкротстве  должника   возбуждено  13.05.2019,   то   есть в  период   подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку проверяемый договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как   установил  суд   первой   инстанции,   на  момент  заключения   оспариваемых   договоров   купли-продажи  у  должника   имелись   неисполненные   обязательства перед ООО «Окна  от  природы»  в  сумме  9 187 289   руб.   26  коп.,  что  подтверждается   вступившим   в  законную  силу   решением   Арбитражного   суда   Республики   Карелия   от 02.04.2018  по   делу № А26-2390/2017.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что  оспариваемые   сделки   были  заключены в  2017   году,  то  есть   за  один   год  до   вынесения   данного   судебного   акта,   в  связи  с  чем   необоснованным   является   вывод  суда   первой   инстанции  о  том,  что  у   должника   имелись   неисполненные   обязательства, отклоняется   судом   апелляционной   инстанции.  Исковые  требования  ООО «Окна   от  природы»  в  рамках  дела № А26-2390/2017   были   обоснованы   ненадлежащим   исполнением  ООО «ТРИ ОКНА СТРОЙ» обязательств   по  оплате   товара,   который  был   поставлен   в  период с 19.10.2016   по 16.12.2016.

Поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, указанный признак можно считать установленным  согласно   решению Арбитражного   суда   Республики   Карелия   от 02.04.2018  по   делу № А26-2390/2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд   первой   инстанции   установил,  что  генеральным   директором  ООО «ТРИ ОКНА»,   с  которым   должник   заключил   оспариваемые   договоры  купли-продажи,   является  ФИО3,  являющийся  также   учредителем  ООО «ТРИ  ОКНА   СТРОЙ» (должник). 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых  сделок  имелись признаки неплатежеспособности, ответчик   является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Материалами   дела   не   подтверждается   факт   оплаты   ООО «ТРИ   ОКНА» автомобилей,   в  отношении   которых  были   заключены    оспариваемые   договоры   купли-продажи.  

Таким   образом,   результатом  совершения оспариваемых   сделок  явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Признавая оспариваемые  договоры   недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные   сделки   были   совершены  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их  совершения такой вред фактически был причинен, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (ООО «ТРИ ОКНА») являлась   заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего   о признании вышеуказанных договоров   купли-продажи  недействительными сделками по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.05.2020 по делу №  А26-4583/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов