АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2174/2025

г.Тверь

10 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Юговой Н.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А., при участии представителя должника – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Красный Холм Тверской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: Тверская обл., Калининский р-н, д.Аввакумово, тер. с/т Рассвет, д.96) несостоятельным (банкротом) по существу,  

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Красный Холм Тверской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: Тверская обл., Калининский р-н, д.Аввакумово, тер. с/т Рассвет, д.96, далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.02.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-2174/2025, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя на 01.04.2025.  

Определением суда от 01.04.2025 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации — 342, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции управляющему: 141402, 

<

...>, а/я 455); назначено судебное заседание вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 10.09.2025.  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 67 от 12.04.2025.  

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника с дополнительными документами, от должника – ходатайство об объединении двух дел в одно производство.  

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, не возражал против удовлетворения ходатайства о введении процедуры реализации имущества.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.  

Рассмотрев заявление должника об объединении дел в одно производства для совместно рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

Как следует из заявления должника в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-2251/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, которая является бывшей супругой должника.  

Основанием для обращения в суд с заявлением об объединении дел № А66-2251/2025 и № А66-2174/2025 для совместного рассмотрения обусловлено должником наличием общих обязательств супругов, а также наличием общей совместной собственности (единственное жилье).  

Вместе с тем судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор 69 АА 3233069, которым режим общей иной совместной собственности супругов изменен на раздельный; сведений о всех кредиторах ФИО4 не представлено; не доказано, что единое дело о  

банкротстве в отношении разных должников приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, минимизации расходов на процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципов целесообразности и эффективности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, процессуальных оснований для объединения дел в одно производство.  

Исследовав материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если в установленный указанной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утверждался, в суд и финансовому управляющему должником не направлялся.  

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.  

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (п.2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах, учитывая решение собрания кредиторов (Протокол собрания кредиторов от 03.09.2025) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ИП ФИО2 банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В рассматриваемом случае иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не предложена.  

Информация о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве назначению ФИО3 на должность финансового управляющего, суду не представлена. Кандидат самоотвод не заявил, подтвердив согласие с назначением финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для утверждения представленной кандидатуры финансовым управляющим должника.  

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2  

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.  

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

При этом финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.  

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Бремя расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежит отнесению на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об объединении дел № А66-2174/2025, № А66-2251/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Прекратить процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Красный Холм Тверской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: Тверская обл., Калининский р-н, д.Аввакумово, тер. с/т Рассвет, д.96).  

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыть процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10 марта 2026 года.  

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина-должника, в отношении которого возбуждено  

дело о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника.  

Утвердить финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации — 342, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для направления корреспонденции управляющему: 141402, 

<

...>, а/я 455).  

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Разъяснить, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Красный Холм Тверской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: Тверская обл., Калининский р-н, д.Аввакумово, тер. с/т Рассвет, д.96) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлине в сумме 100 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 21820 от 12.02.2025.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Красный Холм Тверской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: Тверская обл., Калининский р-н, д.Аввакумово, тер. с/т Рассвет, д.96) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлине в сумме 120 056 руб., уплаченной по платежному поручению № 21820 от 12.02.2025.  

Судебные расходы кредитора, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 25 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры несостоятельности (платежное поручение № 16765 от 03.02.2025) арбитражному управляющему ФИО3 по представленным реквизитам.  

Обязать органы ЗАГС предоставить в суд по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника, в том числе о регистрации заключения/расторжения брака; рождении должника, супруги/супруга, детей, установлении отцовства, опеки/попечительства, перемене имени, фамилии, отчества.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.  

Судья Н.А.Югова