ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9712/2025

Дело № А40-246865/22

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные Фонды Недвижимости» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Современные Фонды Недвижимости» о вынесении дополнительное определение к определению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 в части применения последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника ИП ФИО1 (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., Место рождения: город Кировабад Азербайджанская ССР, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13884, адрес для направления корреспонденции: 194100, г. Санкт- Петербург, а/я 52), член Союз АУ «СРО СС». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Современные Фонды Недвижимости» о вынесении дополнительное определение к определению Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 в части применения последствий недействительности сделок (двусторонней реституции) в отношении восстановления задолженности ФИО1 в размере 180.128.500,00 рублей перед ООО «Современные Фонды Недвижимости» Доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Протон плюс». 

Определением от 24.12.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления – отказать.» 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. 

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку судом были полностью рассмотрены заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора требования. 

В рассматриваемом ходатайстве о принятии дополнительного определения заявитель по сути выразил несогласие с принятым судом первой инстанции определением от 05.09.2024 г., что не соответствует смыслу закрепленному ст. 178 АПК РФ, в связи с этим процессуальные основания для его удовлетворения отсутствуют. 

При этом несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения дополнительного решения. 

Кроме прочего, определением от 05.09.2024 суд, признав недействительными сделки должника по отчуждению недвижимого имущества по договорам, заключенным с Доверительным Управляющим Комбинированным Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом «Протон плюс» - ООО «Современные Фонды Недвижимости» установил, что сделки совершены с противоправной целью сокрытия имущества должника от требований кредиторов за счет средств самого должника, переданных ООО «Сбер Фонды Недвижимости» сыном должника - ФИО3 через покупку паев ЗПИФ «Протон плюс». Суд, пришел к выводу о том, что признанные недействительными сделки должника, совершены безвозмездно, что исключает двухстороннюю реституцию. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что оснований для принятия дополнительного определения не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт в своей жалобе указал, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос двусторонней реституции, т.к. финансовым управляющим заявлено только требование о возврате имущества. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта, так как апеллянт оплачивал приобретаемые у должника объекты недвижимого имущества его же денежными средствами, вносимыми на счёт апеллянта посредником - сыном Должника ФИО3, на которого и регистрировалось право собственности на приобретаемые объекты. То есть мнимые сделки по приобретению у ФИО1 объектов недвижимого имущества совершены Доверительным управляющим Комбинированным ЗПИФ «Протон плюс» ООО «СФН» безвозмездно. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева