АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22747/2025

г. Новосибирск

23 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ИНН: 

<

***>), г. Куйбышев, о взыскании задолженности за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 2 100 823 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.03.2025 по 06.06.2025 в размере 146 617 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы задолженности, неустойки за период с 12.11.2024 по 25.12.2024 в размере 72 138 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность №СГК-Н-24/70 от 03.04.2024, паспорт, диплом;

ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 2 100 823 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.03.2025 по 06.06.2025 в размере 146 617 руб. 35 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы задолженности, неустойки за период с 12.11.2024 по 25.12.2024 в размере 72 138 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.01.2025 № 650159, в объёме доведённых лимитов от 25.03.2025 была увеличена сумма контракта до 6 916 500 руб., по дополнительному соглашению от 21.05.2025 увеличена сумма контракта до 9 616 500 руб. Поскольку пеня насчитана по задолженности, образованной до заключённого дополнительного соглашения, за рамками суммы государственного контракта, ответчик считает незаконным расчёт пени - в размере 1\130. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки судом до 1/300 ставки рефинансирования по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Истец представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии. Истец возражал против снижения неустойки, пояснил, что размер неустойки, применённый истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает основной долг, поддержал ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (потребитель) заключён государственный контракт №650159 теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.01.2025 (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязывается оплачивать принятые ресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к контракту.

 Пунктом 7.3 контракта предусмотрен порядок исполнения обязательств по оплате ответчиком. Абонент оплачивает потреблённые ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. 

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период - март в размере 2 100 823 руб. 80 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается счётом-фактурой, приложением к счёту-фактуре, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 100 823 руб. 80 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2025 по 06.06.2025 в размере 146 617 руб. 35 коп., за период с 12.11.2024 по 25.12.2024 в размере 72 138 руб. 33 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает ЕТО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что сумма задолженности и, соответственно, пени образовалась в результате отсутствия лимитов (денежных средств), поэтому, у ответчика отсутствовала возможность получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом не могло стимулировать к неплатежам. Сумма пени для ответчика является значительной.

Изучив доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, недофинансирование ответчика (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Кроме того, факт увеличения суммы контракта не изменяет согласованный в контракте с ответчиком срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование об исполнении обязательства по оплате.

Ответчик заявил о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом по ставке 9,5 % исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования. Неустойка является законной, предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». Доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по задолженности 2024 года и неустойке, судом отклоняется, поскольку в подтверждение факта соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора истец представил претензию.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, суд учитывает, что согласно сложившейся судебной практике, негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). 

Из представленных пояснений ответчика по настоящему делу не усматривалось его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Расчёт пени проверен судом, является верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2025 по 06.06.2025 в размере 146 617 руб. 35 коп., а также за период с 12.11.2024 по 25.12.2024 в размере 72 138 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «СГК-Новосибирск» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 2 100 823 руб. 80 коп., пени за период с 11.03.2025 по 06.06.2025 в размере 146 617 руб. 35 коп., пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.03.2025 по 31.03.2025, на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки начиная с 07.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы задолженности, пени за период с 12.11.2024 по 25.12.2024 в размере 72 138 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 587 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова