﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-291/2021

18 ноября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РСК «Орион»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым   и г. Севастополю 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МБУК «Октябрьский поселковый Дом культуры» Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым;

- Общество с ограниченной ответственностью «Югстройпроект»;

- ИП Сорока Дмитрий Владимирович;

- Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района  Республики Крым; 

 - Общество с ограниченной ответственностью «Крымпроект»;

- ООО «Кировская строительная компания», 

- ООО «Крымспецпроект», 

-Государственное унитарное предприятие РК «Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – Зварычук В.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом, удостоверение;

от третьего лица (МБУК «Октябрьский поселковый Дом культуры» Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым) – Агаджанова А.А. по доверенности от 15.02.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица (Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района - Республики Крым) – Агаджанова А.А. по доверенности от 26.05.2021, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК «Орион» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №082/06/104-1816/2020-РНП от 02.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2021г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУК «Октябрьский поселковый Дом культуры» Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Югстройпроект». 

Определением  от 18.02.2021г. суд в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

Определением  от 05.04.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Сорока Дмитрий Владимирович, Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Крымпроект».

Определением  от 26.08.2021г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кировская строительная компания", ООО "Крымспецпроект", Государственное унитарное предприятие РК "Комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Крымпроектреставрация".

В судебное заседание, состоявшееся 15.11.2021 года, явились представители заинтересованного лица, третьего лица МБУК «Октябрьский поселковый Дом культуры» Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района  Республики Крым), иные участники явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведмлены надлежащим образом, своевременно. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В своем заявлении Общество просило признать незаконным решение антимонопольного органа о включении его в РНП, мотивированное тем, что заказчиком не были представлены достаточные обоснования причины одностороннего отказа от исполнения контракта, также заказчиком была нарушена процедура, предусмотренная законодательством для одностороннего отказа от исполнения Контракта, нарушена процедура внесения сведений в отношении ООО «РСК «Орион» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). 

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, мотивировав свои доводы не исполнением Обществом взятых на себя обязательств по контракту на выполнение проектно-изыскательских работ, вина исполнителя установлена. 

Третье лицо (МБУК "Октябрьский поселковый Дом культуры" Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района РК) поддержало доводы антимонопольного органа, указав, что взятые на себя обязательства по Контракту Обществом не исполнены. 

В судебном заседании 15.11.2021г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019г. между Администрацией Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ООО "РСК "Орион" заключен контракт №2-09/2019 с ценой 25 499 000,00 руб. (далее - Контракт). 

Контракт размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), номер реестровой записи: 3910501717419000003.

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Кондрашина, д. 38, пгт. Октябрьское, Красногвардейский район, Республики Крым» (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии: с Техническим заданием (Приложение №1), которое определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые Заказчиком требования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику.

Пунктом 2.1. Контракта определено, что работы осуществляются с момента заключения Контракта, но не позднее 23.12.2019 года.

19.12.2019г. между Администрацией Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, с одной стороны, Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Октябрьский поселковый Дом культуры» Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с другой стороны и Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Орион» с третье стороны, было подписано соглашение о замене стороны в Контракте.

В соответствии с указанным соглашением, права и обязанности по Контракту перешли новому заказчику, а именно Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Октябрьский поселковый Дом культуры» Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Между МБУК «Октябрьский поселковый Дом культуры» и ООО РСК «Орион» было подписано дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2019г., в рамках которого изменились сроки выполнения работ по Контракту.

Сроком окончания работ была определена дата - 06.04.2020г., и согласно предоставленному графику, работы должны быть выполнены 03.04.2020г.

В последующем сторонами согласован и подписан График выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Кондрашина, д. 38, пгт. Октябрьское, Красногвардейский район, Республика Крым».

Указанным графиком согласованы, в частности, виды работ, сроки начала и окончания работ.

17.08.2020г. ООО «РСК «Орион» в адрес МБУК «Октябрьский поселковый Дом культуры» направлено Уведомление исх. № 75 от 15.08.2020г. о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Однако, письмом от 24.08.2020г. № 175 МБУК «Октябрьский поселковый Дом культуры» сообщило, что в нарушение требований Контракта и Технического задания, в адрес Заказчика не направлялось извещение о приемке скрытых работ. Также не представлены надлежащим обратом оформленные акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подготовленных Подрядчиком. В связи с чем, Заказчик предложил Подрядчику принять необходимые меры по устранению указанных недостатков, надлежащему оформлению результатов выполненных работ и предоставлению их в адрес Заказчика в установленном порядке.

В последующем, Заказчиком в адрес ООО «РСК «Орион» направлялись претензии о сроках нарушения работ, в частности исх. №26 от 04.02.2020г., № 42 от 20.02.2020г., №53 от 10.03.2020г., № 75 от 31.03.2020г., № 85 от 08.04.2020г., № 101 от 20.05.2020г., № 26 от 07.07.2020г., № 137 от 10.07.2020г., содержащий запрос о предоставлении протоколов и заключений лабораторий, подтверждающих прочность бетона, № 165 от 30.07.2020г.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения, корреспондирующее нормам ФЗ № 44, установлено в п. 8.2., п. 11.2. Контракта. 

В совокупности положений п. 8.2., п. 11.2. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.

Решение Заказчика	№168 от 10.08.2020	об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 10.08.2020, направлено Заказчиком в адрес Подрядчика. Согласно заявлению Заказчика о внесении информации об ООО "РСК "Орион" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подтверждения о вручении ООО "РСК "Орион" решения о расторжении Контракт Заказчиком получено  не	было. 

Следовательно, в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, дата надлежащего уведомления отсчитывается от размещения решения в ЕИС. Решение Заказчика №168 от 10.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 22.09.2020.

Согласно решению	№168 от 10.08.2020	об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основаниями для его принятия послужили следующие обстоятельства: 

По состоянию на 10 августа 2020 года Подрядчиком нарушены условия Контракта - сроки выполнения работ, определенные графиком выполнения работ. Просрочка превышает 111 (сто одиннадцать) календарных дней.

Не выполнены следующие виды работ:

-монтажные работы;

- бетонные работы (выполнены частично);

- фасадные работы;

- водопровод, канализация;

- отопление, вентиляция, кондиционирование, тепломеханика;

- система электроснабжения;

 - отделочные работы;

- охранная сигнализация;

- внутренние сети связи;

- автоматическая пожарная сигнализация;

- индивидуальный тепловой пункт.

22.09.2020г. Заказчик обратился в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о включении ООО «РКС «Орион» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Решением Крымского УФАС №082/06/104-1816/2020-РНП заявление было удовлетворено, информация, предоставленная Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Октябрьский поселковый Дом культуры» Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым  отношении ООО «РСК «Орион» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РСК «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода заявителя, что нарушена процедура внесения сведений в отношении ООО «РСК «Орион» в Реестр недобросовестных поставщиков, суд отмечает следующее.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 22.09.2020г. 

Частью 12 ст. 95 ФЗ №44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016). 

Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Решение Заказчика №168 от 10.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 10.08.2020, направлено Заказчиком в адрес Подрядчика. 

Дата размещения отказа в ЕИС подтверждается скриншотом, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, довод общества об отсутствии информации о размещении отказа в ЕИС судом отклоняется. 

Согласно заявлению Заказчика о внесении информации об ООО "РСК "Орион" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подтверждения о вручении ООО "РСК "Орион" решения о расторжении Контракта Заказчиком получено не было. Иного в материалы дела не представлено. Следовательно, в соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, дата надлежащего уведомления отсчитывается от размещения решения в ЕИС. 

Таким образом, решение Заказчика №168 от 10.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 22.09.2020.

Довод заявителя о том, что при отказе от исполнения контракта Заказчику необходимо было соблюсти досудебный порядок, предусмотренный пунктом 12.4 Контракта, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Согласно п. 12.4 Контракта споры, возникающие между Заказчиком и Подрядчиком при заключении, изменении, расторжении и выполнении Контракта, а также о возмещении понесенных убытков, рассматриваются  в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения.

Отказ от исполнения Контракта, право Заказчика на который предусмотрено пунктом 8.2 Контракта, является иной процедурой, предусмотренной законом №44-ФЗ, чем расторжение по соглашению сторон, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законодательством не предусмотрено.

Более того, именно 10-дневный срок после получения отказа от исполнения контракта, предоставленный исполнителю для возможности выполнить условия контракта, является, фактически, сроком на добровольное урегулирование спора.  

Довод заявителя о том, что 15 августа 2020 года им было направлено Заказчику уведомление о готовности к сдаче работ, а приемка работ была назначена на 01 сентября 2020 года, не опровергает факт соблюдения Заказчиком порядка отказа от исполнения контракта, при том, что работы приняты не были, а дата вступления в силу решения об отказе – 22 сентября 2020 года.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены. 

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе требования технического задания по выполнению работ по капитальному ремонту здания. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа в части того, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, ООО "РСК Орион" подтвердило, что ознакомилось и выразило согласие со всеми условиями проведения закупки и сроками выполнения работ, в том числе с извещением, проектом контракта, техническим заданием, сметами, размещенными на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок, согласно которому размещены соответствующие файлы.

Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по мотивам того, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок выполнены не были. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком нарушены условия Контракта - сроки выполнения работ, определенные графиком выполнения работ. Просрочка превышает 111 (сто одиннадцать) календарных дней.

Не выполнены следующие виды работ:

-монтажные работы;

- бетонные работы (выполнены частично);

- фасадные работы;

- водопровод, канализация;

- отопление, вентиляция, кондиционирование, тепломеханика;

- система электроснабжения;

- отделочные работы;

- охранная сигнализация;

- внутренние сети связи;

- автоматическая пожарная сигнализация;

- индивидуальный тепловой пункт.

Также суд принимает во внимание, что заявителем не предоставлено доказательств оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющегося способом защиты при условии занятой правовой позиции Общества об исполнении условий контракта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Дальнейшее хронологическое поведение заявителя свидетельствует о попытке уклонения от ответственности за неисполнение условия контракта. 

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт не только уклонения от исполнения контракта, а и виновности действий заявителя, которые повлеки за собой срыв работ, а также нигилизм по отношению к исполнению своих обязанностей.  

Доводы заявителя о его добросовестном поведении, а также вине Заказчика, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства выполнения работ по графику, являющему приложением к дополнительному соглашению от 30.12.2019, не представлено, в материалах дела имеются неоднократные претензии Заказчика.

Ссылки на то, что задержка исполнения контракта была вызвана недостатками проектной документации, также не нашли своего подтверждения.

При этом, представленный Заявителем протокол рабочего совещания от 13.04.2020 года не подписан, кроме того, не был представлен при рассмотрении заявления антимонопольным органом.

Однако, даже в данном протоколе указаны сроки выполнения работ, которые заявителем не соблюдены.

Кроме того, заявитель ссылался на письмо ООО «Крым-проект» от 28.10.2019 года №28/1а-10-19-П, согласно которому необходимо выполнить определенные виды работ по усилению грунта основания.

При этом, в материалы дела представлен отчет ООО «Промэнерго» по результатам обследования технического состояния несущих конструкций фундаментов нежилого здания по адресу: ул. Кондрашина, д. 38, пгт. Октябрьское, Красногвардейский район с расчетом их несущей способности, согласно которому результаты обследования технического состояния   конструкций фундаментов и расчетный анализ проектного решенеия по усилению конструкций ленточных фундаментов показал, что для обеспечения безопасного функционирования здания принятые технические решения достаточны и в проведении дополнительных работ по усилению грунта основания путем осуществления процесса инъецирования в грунт закрепляющих растворов нет необходимости.

Кроме того, представитель Заказчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время капитальный ремонт здания завершен на основании данной проектной документации.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление  ООО «РСК «Орион» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.	В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РСК «Орион» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова