23/2018-102410(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3538/2018

город Вологда

23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой  О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гормаш-ЮЛ» об оспаривании постановления  Государственной инспекции труда в Вологодской области от 28.02.2018 №  7-1989-17-ОБ/153/3/8 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с участием в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтройГрупп»,  

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017,  ФИО2 по доверенности от 01.03.2018,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гормаш-ЮЛ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции  труда в Вологодской области (далее – инспекция) от 28.02.2018 № 7-1989- 17-ОБ/153/3/8 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований общество указало на  отсутствие состава административного правонарушения. Представители  общества считают, что специальная оценка условий труда (далее –СОУТ)  проведена в соответствии с установленным порядком. Отсутствие сведений  о поверке средств измерений в Федеральном информационном фонде не  может быть основанием для того, чтобы ставить под сомнение результаты  измерений, выполненных с применением средств измерения, имеющих  действующие свидетельства о поверке. Перечень подлежащих  исследованию и измерению вредных и (или) опасных производственных  

факторов на рабочих местах был рассмотрен на заседании комиссии от  17.04.2017. В отношении рабочего места машиниста конвейера № 5 А,  рабочего места грузчика концентрата № 6 А, указывают, что учитывая  идентичность точек контроля для данных рабочих мест и идентичные  результаты полученных измерений оценок по всем факторам, требования  части 6 статьи 9 Федерального закона № 426-ФЗ выполнены в полном  объеме и все признаки аналогичности были проанализированы. При  обследовании рабочих мест весовщиков № 8 и № 9 источников вредного  фактора АПФД не выявлено, следовательно, требования Закона № 426-ФЗ  выполнены полном объеме. Пояснили, что измерения освещенности  рабочей поверхности при искусственном освещении проведены во всех  рабочих зонах, где пребывают работники ООО «ИнкомСтройГрупп», в том  числе мастера на рабочем месте № 10. Ввиду отсутствия документов по  нормированию освещенности в производственных помещениях в рамках  СОУТ, провести нормирование данного фактора в производственных  помещениях не представляется возможным.  

Инспекция в отзыве на заявление предъявленные требования не  признала, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения общества к  административной ответственности. Полагает, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию общества. 

Инспекция и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии  представителей инспекции и третьего лица.  

Заслушав представителей общества, исследовав доказательства по  делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению в части изменения размера административного наказания.   Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность  по проведению специальной оценки условий труда.  

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно  которой постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  

обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством. Такое постановление может быть  обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом  совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением  им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»).  

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду  определяется наличием непосредственной связи спора с осуществлением  лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013   № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ)  специальная оценка условий труда является единым комплексом  последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных  и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса  (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке  уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических  значений от установленных уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов  (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств  индивидуальной и коллективной защиты работников.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная  оценка условий труда проводится организациями, соответствующими  требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем  на основании гражданско-правового договора.  

Согласно положениям данной нормы организация, проводящая  специальную оценку условий труда, должна соответствовать установленным  требованиям, в том числе, в уставных документах организации в качестве  основного вида деятельности или одного из видов деятельности должно быть  указано проведение специальной оценки условий труда.  

Следовательно, общество выступает как субъект предпринимательской  деятельности, осуществляющий проведение специальной оценки условий  труда как вида деятельности, направленной на систематическое получение  прибыли от оказания таких услуг на основании гражданско-правового  договора.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в  арбитражный суд послужил факт привлечения к административной  ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ, предусматривающей, что  нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда,  установленного порядка проведения специальной оценки условий труда  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Состав данного административного правонарушения содержится в  главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области  предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых  организаций».  

Поскольку указанное правонарушение имеет экономический характер  и связано с предпринимательской деятельностью общества, данное заявление  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, административным органом  проведена проверка в отношении общества. Основанием для проведения  экспертизы явилось представление инспекции, вынесенное по результатам  рассмотрения заявления работника о несогласии с качеством проведения  специальной оценки условий труда.  

В инспекцию поступило заключение государственной экспертизы  условий труда, проведенной Департаментом труда и занятости населения  Вологодской области в целях оценки качества проведения обществом СОУТ  условий труда на рабочих местах ООО «ИнкомСтройГрупп». Из  заключения экспертизы следует, что специальная оценка условий труда,  проведенная на рабочих местах ООО «ИнкомСтройГрупп» не соответствует  требованиям Закона № 426-ФЗ.  

По фактам выявленного нарушения 28.02.2018 составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  14.54 КоАП РФ.  

Государственный инспектор труда ФИО3 28.02.2018 вынесла  постановление № 7-1989-17-ОБ/153/3/8, которым общество признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.  

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в  арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

 Согласно положениям части 1 статьи 14.54 КоАП РФ нарушение  организацией, проводившей специальную оценку условий труда,  установленного порядка проведения специальной оценки условий труда  влечет наложение административного штрафа в размере от 70 000 до 100 000  рублей.  

Порядок проведения специальной оценки условий труда  регламентирован Законом 426-ФЗ. Приказом Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н утверждены:  Методика проведения специальной оценки условий труда (далее – методика);  Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов (далее  – классификатор); форма отчета о проведении специальной оценки условий  труда (далее – отчет) и инструкция по ее заполнению (далее – инструкция).  

Данная методика устанавливает обязательные требования к  последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки  условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или)  опасных производственных факторов; исследования (испытания) и  

измерения вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесения  условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) или опасности  к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований  (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных  факторов; оформления результатов проведения специальной оценки условий  труда.  

 Согласно требованиям статьи 24 Закона № 426-ФЗ экспертиза качества  специальной оценки условий труда осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны  труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной  Трудовым кодексом Российской Федерации. Экспертиза качества  специальной оценки условий труда осуществляется, в том числе, по  представлениям территориальных органов федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального  государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в  связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю  (надзору), в том числе на основании заявлений работников.  

 Из материалов дела следует, что Департаментом труда и занятости  населения Вологодской области на основании представления  Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.12.2017 № 10- 2989-17 была проведена государственная экспертиза условий труда по оценке  качества проведения обществом специальной оценки условий труда в отношении  рабочих мест на участках основного производства ООО «ИнкомСтройГрупп». По  результатам государственной экспертизы труда выдано заключение от 18.01.2018   № 02-02С/18, которым установлено, что специальная оценка условий труда,  проведенная обществом на рабочих местах ООО «ИнкомСтройГрупп», не  соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ. Государственной экспертизой  условий труда определено, что:  

1. Регистрационный номер в Государственном реестре средств  измерений средства измерения «аспиратор сильфонный АМ-5» (10719-07),  указанный в строке 2 в графе «Наименование средства измерений»  таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной лаборатории  (центра) организации, использовавшихся при проведении специальной  оценки условий труда», не соответствует средству измерения,  зарегистрированному в Федеральном информационном фонде по  обеспечению единства измерений. Под № 10719-07 в Федеральном  информационном фонде по обеспечению единства измерений  зарегистрированы «газоопределители химические ГХ-М» (соответственно,  отдельно (самостоятельно) «аспиратор сильфонный АМ-5» как средство  измерения поверяться не может, только в составе ГХ-М).  

 Регистрационный номер в Государственном реестре средств  измерений средства измерения «трубки индикаторные ИТ-ИК/ВП NH3/0,1»  (14975-10), указанный в строке 3 в графе «Наименование средства  измерений» таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной  лаборатории (центра)| организации, использовавшихся при проведении  

специальной оценки условий труда» не соответствует средству измерения,  зарегистрированному в Федеральном информационном фонде по  обеспечению единства измерений. Под № 14975-10 в Федеральном  информационном фонде по обеспечению единства измерений  зарегистрированы «газоопределители химические и трубки индикаторные  ГХ-Е».  

Исходя из вышеизложенного, данный факт не соответствует  требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона, пункта 14 Приложения   № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики  проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и  (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении  специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее  - Методика).  

2. Средство измерения «измеритель влажности и температуры ИВТМ- 7 М 5-Д» с регистрационным номером в Государственном реестре средств  измерений № 15500-12 и заводским номером № 43491, указанное в строках  1 и 4 таблицы «Сведения о средствах измерений испытательной  лаборатории (центра) организации, использовавшихся при проведении  специальной оценки условий труда», в разделе 4 «Сведения о средствах  измерения» протоколов исследований (испытаний) и измерений аэрозолей  преимущественно фиброгенного действия №№ 6615 от 13 июня 2017 года –  П, 6620 от 13 июня 2017 года – П, 6625 от 13 июня 2017 года – П, 6629 от 13  июня 2017 года - П, 6643 от 13 июня 2017 года - П отсутствует в  Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений,  что не соответствует требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона,  пункта 14 Приложения № I Методики.  

3. Средство измерения «рулетка измерительная металлическая  Р50УЗК» с регистрационным номером в Государственном реестре средств  измерений № 35281-07, заводским номером № 47 и номером свидетельства  Л/У 1890/16, указанное в строке 13 таблицы «Сведения о средствах  измерений испытательной лаборатории (центра) организации,  использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда», в  разделе 4 «Сведения о средствах измерения» протоколов исследований  (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №№ 6618 от 13 июня  2017 года – ТЖ, 6623 от 13 июня 2017 года - ТЖ, 6628 от 13 июня 2017 года  - ТМ, 6632 от 13 июня 2017 года – ТМ, 6638 от 13 июня 2017 года - ТЖ,  6641 от 13 июня 2017 года - ТЖ, № 6642 от 13 июня 2017 года - ТМ, 6647 от  13 июня 2017 года - ТМ отсутствует в Федеральном информационном  фонде по обеспечению единства измерений, что не соответствует  требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона, пункта 14 Приложения   № 1 Методики.  

 4. Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям  вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах не  сформирован комиссией по проведению специальной оценки условий труда,  

что не соответствует требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона  (перечень факторов рассматривается на заседании комиссии и формируется  ее организационно-распорядительным документом, подписываемым членами  комиссии).  

 5. Карта № 5А специальной оценки условий труда рабочего места  машиниста конвейера разработана с учетом аналогичного рабочего места.  Протоколы исследований (испытаний) и измерений аэрозолей  преимущественно фиброгенного действия № 6620 от 13 июня 2017 года -П,  шума № 6621 от 13 июня 2017 года -Ш, вибрации общей № 6622 от 13 июня  2017 года -ВО, тяжести трудового процесса № 6623 от 13 июня 2017 года - ТЖ, напряженности трудового процесса № 6624 от 13 июня 2017 года -Н по  второму рабочему месту 5-1А (5А) идентичны протоколам № 6615 от 13  июня 2017 года -П, № 6616 от 13 июня  2017 года -Ш, № 6617 от 13 июня 2017 года - ВО, № 6618 от 13 июня 2017  года -ТЖ, № 6619 от 13 июня 2017 года -Н рабочего места 5А.  Инструментальные исследования и измерения выполнены в одних и тех  же точках и только для одного рабочего места. В перечне рабочих мест, на  которых проводилась специальная оценка условий труда, определено, что  для данного рабочего места характерен такой показатель, как световая среда.  

 В перечне подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям  вредных и (или) опасных производственных факторов для рабочего места  машиниста конвейера одним из оцениваемых факторов также указана  световая среда. В инструкции по охране труда и производственной  инструкции для машинистов конвейеров ОП ООО «Инком Строй Групп»,  занятых на участке погрузки АНОФ-2. АНОФ-3, ИОТ-04-16 предусмотрено,  что одним из вредных и опасных производственных факторов, которые  воздействуют на работника в процессе работы, является недостаточная  освещенность рабочей зоны. В карте № 5А специальной оценки условий  труда рабочего места машиниста конвейера «световая среда», как фактор,  который присутствует на рабочем месте, не оценена.  

 Исходя из вышесказанного, картой № 5А специальной оценки условий  труда рабочего места машиниста конвейера не подтверждается  аналогичность рабочих мест, не проанализированы все признаки  аналогичности, что не соответствует требованиям части 6 статьи 9  Федерального закона.  

6. Карта № 6А специальной оценки условий труда рабочего места  грузчика концентрата разработана с учетом аналогичных рабочих мест.  Протоколы исследований (испытаний) и измерений аэрозолей  преимущественно фиброгенного действия № 6629 от 13 июня 2017 года –П,  шума № 6630 от 13 июня 2017 года -Ш, вибрации общей № 6631 от 13 июня  2017 года -ВО, тяжести трудового процесса № 6632 от 13 июня 2017 года - ТМ по второму рабочему месту 6-1А (6А) идентичны протоколам № 6625 от  13 июня 2017 года -П, № 6626 от 13 июня 2017 года -Ш, № 6627 от 13 июня  2017 года -ВО, № 6628 от 13 июня 201 7 года -ТМ рабочего места 6А.  

Инструментальные исследования и измерения выполнены в одних и тех  же точках и только для одного рабочего места.  

 В перечне рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка  условий труда определено, что для данного рабочего места характерен такой  показатель, как световая среда. В перечне подлежащих исследованиям  (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных  факторов для рабочего места грузчика концентрата одним из оцениваемых  факторов также указана световая среда. В инструкции по охране труда и  производственной инструкции для грузчика концентрата и грузчиков,  выполняющих работы по шуровке питателей ОП ООО «Инком Строй  Групп», занятых на участке погрузки АНОФ-2, АНОФ-3, ИОТ-03-16  предусмотрено, что одним из вредных и опасных производственных  факторов, которые воздействуют на работника в процессе работы, является  недостаточная освещенность рабочей зоны. В карте № 6А специальной  оценки условий труда рабочего места грузчика концентрата «световая  среда», как фактор, который присутствует на рабочем месте, не оценена.  

 Исходя из вышесказанного, картой № 6А специальной оценки условий  труда рабочего места грузчика концентрата не подтверждается  аналогичность рабочих мест, не проанализированы все признаки  аналогичности, что не соответствует требованиям части 6 статьи 9  Федерального закона.  

 7. На рабочих местах весовщиков (индивидуальные номер рабочего  места № 8 и № 9) проведены исследования (испытания) и измерения шума,  световой среды и тяжести трудового процесса. Руководствуясь инструкцией  по охране труда и производственной инструкцией для весовщиков ОП ООО  «Инком Строй Групп», занятых на участке погрузки АНОФ-2, АНОФ-3,  ИОТ-05-16 одним из опасных и (или) вредных производственных факторов,  которые воздействуют на работников в процессе их работы,  является повышенная запыленность на рабочем месте. Однако исследования  (испытания) и измерения данного фактора на рабочих местах весовщиков не  проведены, в Перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и  измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на  рабочих местах для данных рабочих мест не включены аэрозоли  преимущественно фиброгенного действия. Экспертом организации  ФИО4 в целях определения Перечня подлежащих исследованиям  (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных  факторов на рабочих местах не учтены положения части 8 статьи 10  Федерального закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  несоблюдении требований части 7 статьи 10 Федерального закона.  

8. В карте № 10 специальной оценки условий труда рабочего места  мастера световая среда оценена с исследованиями только в одной точке  (АНОФ-3, ССАК, разнарядка - протокол исследований (испытаний) и  измерений световой среды № 6646 от 13 июня 2017 года - О), тогда как в  Перечне подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям  вредных и (или) опасных производственных факторов определены и  

прописаны все точки, где работник бывает в течение своей смены. Таким  образом, оценка световой среды на рабочем месте мастера выполнена  не в полном объеме, что не соответствует требованиям пункта 58  Методики.  

Представитель административного органа в отзыве и предварительном  судебном заседании пояснил, что заключение государственной экспертизы труда  от 18.01.2018 № 02-02С/18 явилось основанием для вывода о нарушении  обществом установленного порядка проведения специальной оценки условий  труда.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что ООО «Гормаш- ЮЛ» в соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 426-ФЗ и приказом  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от  22.09.2014 № 652н направило в Министерство труда и социальной защиты  Российской Федерации заявление о несогласии с выводами заключения  экспертизы, проведенной Департаментом труда и занятости населения  Вологодской области. По итогам рассмотрения данного заявления принято  заключение о необходимости проведения Департаментом труда и занятости  населения Вологодской области на бесплатной основе повторной экспертизы  качества специальной оценки условий труда, выполненной ООО «Гормаш- ЮЛ».  

Как видно из материалов дела, Департамент условий и охраны труда  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  рассмотрел заявление общества о несогласии с выводами заключения  экспертизы от 18.01.2018 № 02-02С/18, проведенной Департаментом труда и  занятости населения Вологодской области, в соответствии с Порядком  рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества  специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных  союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками  представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков,  территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за  соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых  актов, содержащих нормы трудового права, с результатами экспертизы  качества специальной оценки условий труда, утвержденным приказом  Минтруда России от 22.09.2014 № 652н (далее - Порядок  рассмотрения разногласий).  

 По результатам рассмотрения данного заявления Департамент условий  и охраны труда Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации вынес заключение, в котором установил, что:  

- указанные государственной экспертизой условий труда в пункте 3 заключения  нарушения при оформлении Отчета о проведении специальной оценки условий  труда в ходе рассмотрения разногласий являются обоснованными только в  отношении аспиратора сильфонного АМ-5 и индикаторных трубок;  

- установленные государственной экспертизой условий труда в пункте 4  заключения нарушения при оформлении Отчета в соответствии с пунктом 23  

Порядка проведения государственной экспертизы условий труда,  утвержденного приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549, не относятся к  предмету государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества  проведения специальной оценки условий труда;  

- установленные государственной экспертизой в пунктах 5 и 7 заключения  нарушения при оформлении материалов отчета о проведении специальной  оценки условий труда в ходе рассмотрения разногласий не подтвердились и  признаются необоснованными;  

- установленные государственной экспертизой и указанные в пунктах 6, 8 и 9  настоящего заключения нарушения при оформлении материалов Отчета о  проведении специальной оценки условий труда в ходе рассмотрения  разногласий подтвердились и признаются обоснованными.  

Следовательно, с учетом заключения Департамента условий и охраны  труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  признаны обоснованными замечания государственной экспертизы условий  труда в части средств измерений – аспиратор сильфонный АМ-5 и трубки  индикаторные (пункт 1 оспариваемого постановления), а также замечание об  отсутствии исследований (измерений) на рабочих местах весовщиков № 8 и 9  аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пункт 7 оспариваемого  постановления).  

 Пунктом 11 указанного Порядка предусмотрено, что в случае  удовлетворения заявления в заключении о рассмотрении разногласия  (несогласия) указывается на необходимость проведения на бесплатной  основе повторной экспертизы качества специальной оценки условий труда.  

В случае отсутствия по результатам рассмотрения заявления правовых  оснований для проведения повторной экспертизы качества специальной  оценки условий труда данное обстоятельство отражается в выводах  заключения о рассмотрении разногласия (несогласия).  

Департаменту труда и занятости населения Вологодской области в  заключении 15.06.2018 предписано провести повторную экспертизу качества  специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом  содержащихся в настоящем заключении замечаний.  

 Следовательно, учитывая положения пункта 11 Порядка  рассмотрения разногласий Департаменту труда и занятости населения  Вологодской области необходимо полностью пересмотреть результаты  проведенной экспертизы.  

Департаментом труда и занятости населения Вологодской области  проведена повторная экспертиза качества специальной оценки условий труда, по  результатам которой составлено заключение от 26.07.2018 № 14-14С/18.  

Повторной государственной экспертизой условий труда установлены  следующие нарушения:  

1) несоответствие данных о средствах измерения со сведениями в  Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в  отношении аспиратора сильфонного АМ-5, трубок индикаторных, рулетки  измерительной Р50УЗК;  

2) перечень вредных и (или) опасных производственных факторов,  подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям не сформирован  комиссией по проведению специальной оценки условий труда;  

3) на рабочих местах весовщиков (индивидуальные номера рабочих мест   № 8 и № 9) проведены исследования (испытания) и измерения шума, световой  среды и тяжести трудового процесса. Руководствуясь инструкцией по охране  труда и производственной инструкцией для весовщиков ОП ООО  «ИнкомСтройГрупп», занятых на участке погрузки АНОФ-2, АНОФ-3, ИОТ-05- 16 одним из опасных и (или) вредных производственных факторов, которые  воздействуют на работников в процессе их работы, является повышенная  запыленность на рабочем месте. Однако исследования (испытания) и измерения  данного фактора на рабочих местах весовщиков не проведены, в Перечень  подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или)  опасных производственных факторов на рабочих местах для данных рабочих  мест не включены аэрозоли преимущественно фиброгенного действия.  Экспертом организации ФИО4 в целях определения Перечня  подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или)  опасных производственных факторов на рабочих местах не учтены положения  Закона № 426-ФЗ.  

В заключении государственной экспертизы условий труда сделан  вывод о том, что качество проведения специальной оценки условий труда на  рабочих машиниста конвейера (индивидуальный номер рабочего места № 5  А), грузчика концентрата (индивидуальный номер рабочего места № 6 А),  весовщика (индивидуальный номер рабочего места № 8), весовщика  (индивидуальный номер рабочего места № 9), мастера (индивидуальный  номер рабочего места № 10) ООО «ИнкомСтройГрупп» не соответствует  требованиям Закона № 426-ФЗ.  

Вместе с тем, к заключению государственной экспертизы условий труда  от 26.07.2018, выполненному Департаментом труда и занятости населения  Вологодской области, арбитражный суд относится критически в части  установления нарушений о несоответствии данных о средствах измерения со  сведениями в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства  измерений в отношении рулетки измерительной Р50УЗК; несформированности  перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих  исследованиям (испытаниям) и измерениям; несоответствии требованиям  Закона № 426-ФЗ качества проведения специальной оценки условий труда на  рабочих машиниста конвейера (индивидуальный номер рабочего места № 5  А), грузчика концентрата (индивидуальный номер рабочего места № 6 А),  поскольку департаментом при проведении повторной экспертизы не учтены  замечания Департамента условий и охраны труда Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации.  

Заключением Департамента условий и охраны труда Министерства труда  и социальной защиты Российской Федерации подтверждены нарушения в  части средств измерений – аспиратор сильфонный АМ-5 и трубки  индикаторные (пункт 1 оспариваемого постановления), а также замечание об  

отсутствии исследований (измерений) на рабочих местах весовщиков № 8 и 9  аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пункт 7 оспариваемого  постановления). Данное заключение в указанной части подтверждает  нарушения обществом порядка проведения специальной оценки условий  труда.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия  обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененных ему в вину  нарушений, указанных в пунктах 1 (в части средств измерений – аспиратора  сильфонный АМ-5 и трубок индикаторных), 7 оспариваемого постановления.  

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность не  допускать нарушение установленного порядка проведения специальной  оценки условий труда, однако им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению данных правовых норм.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд приходит  к выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.54 КоАП РФ.  

 Событие административного правонарушения подтверждается  материалами дела: протоколом об административном правонарушении,  оспариваемым постановлением, другими материалами дела об  административном правонарушении.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут  быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной  ответственности.  

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое подлежит  изменению в части назначенного наказания.  

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а  также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1  настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Заявитель является субъектом среднего предпринимательства, о чем в  Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесены  сведения об отнесении общества к категории «среднее предприятие».  

При рассмотрении дела судом установлено, что общество в апреле 2018  года провело повторную СОУТ ООО «ИнкомСтройГрупп», приняло меры к  устранению допущенных нарушений, обстоятельства, исключающие  применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства,  отягчающие административную ответственность, отсутствуют.  

Учитывая изложенное, постановление инспекции о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.54 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить в части  назначения административного наказания в виде административного штрафа  в размере 70 000 рублей. Суд считает возможным назначить обществу по  части 1 статьи 14.54 КоАП РФ административное наказание в виде  предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

постановление Государственной инспекции труда в Вологодской  области от 28.02.2018 № 7-1989-17-ОБ/153/3/8 о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Гормаш-ЮЛ», расположенного по адресу:  

город Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, комната 40,  зарегистрированного за основным государственным регистрационным  номером 1027739280557, ИНН 7702333839 к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, признать  незаконным и изменить в части назначения административного наказания в  виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.  

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Гормаш-ЮЛ»,  расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному за основным государственным  регистрационным номером 1027739280557, ИНН 

<

***>  административное наказание по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья О.П. Логинова