ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14272/2020

Дело № А41-104652/19

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Авто-Инвест»: ФИО2 по  доверенности от 01.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 29 июля 2020 года по делу № А41-104652/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест»

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

при участии в деле третьего лица: Министерства экономики и финансов Московской области 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (далее – истец, общество, ООО «Авто-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – ответчик, МТДИ Московской области) о взыскании убытков в сумме 2 175 555 руб. 85 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 57 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу № А41-104652/19 в иске отказано (т. 3 л. д. 87-88).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авто-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства экономики и финансов Московской области., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Авто-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МТДИ Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Авто-Инвест» и МТДИ Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Авто-Инвест» получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 22.09.2017 № 175497 на транспортное средство, г/н 

<

***> и от 04.09.2017 № 173431 на транспортное средство, г/н 

<

***> выданные Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа в легковом такси ответчиком выявлены транспортные средства с г/н 

<

***> и 

<

***> используемые для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, без полосы желтого цвета, имеющей светоотражающие свойства, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной по всей длине боковых поверхностей кузова не ниже 10 сантиметров от нижних границ рамок боковых окон; полосы темно-серого цвета шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной от нижней границы кузова по всей боковой поверхности кузова, переднего и заднего бампера.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик направил истцу предписания от 03.08.2018 № 21Исх-9687 и от 01.08.2018 № 21Исх-9535 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.08.2019 (т. 1 л. 

<

...>).

Истец 29.08.2018 и 30.08.2018 направил ответчику на электронный почтовый адрес SanginovSS@Mosreg.ru отчет об устранении нарушений 

При этом 31.07.2018 до истечения срока, указанного в предписании, отчет об исполнении предписания был направлен на электронный почтовый адрес fototaximtdi4@mail.ru.

23 марта 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании выданных разрешений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу № А41-25460/19 в удовлетворении требований об аннулировании разрешений было отказано (т. 1 л. д. 47-51). 

Вышеназванное решение вступило в законную силу 29.07.2019.

По настоящее время разрешение номер 175497, выданное на бланке серии МО № 165528 на автомобиль Hyundai i40 г/н 

<

***> а также разрешение номер 173431, выданное на бланке серии МО № 012524 на автомобиль Hyundai i40 г/н 

<

***> приостановлены.

Истец в исковом заявлении ссылается, что ответчиком причинены истцу убытки в результате бездействия ответчика, которое выразилось в необоснованно длительном приостановлении действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке.

В целях определения размера убытков, истец обратился в Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» для проведения экономического исследования.

Согласно представленному вы материалы дела заключению комиссии специалистов от 24.10.2019 № 782/19 убытки составили 2 175 555 руб. 85 коп. (т. 2 л. д. 2-22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоИнвест» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

Пунктом 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, срок исполнения вынесенных ответчиком предписаний был установлен до 27.08.2018.

На электронный почтовый адрес SanginovSS@mosreg.ru 29.08.2018 и 30.08.2018 поступили фотоматериалы от физических лиц, которые были признаны ответчиком как не подтверждающие исполнение выданных предписаний в полном объеме, ответчиком было издано распоряжение от 17.09.2018 № 563-Р о приостановлении действия разрешений № 175497 и № 173431, выданных ООО «Авто-Инвест».

Направленные на электронную почту 29.08.2018 и 30.08.2018 вышеназванные фотоматериалы были направлены обществом уже за сроком исполнения вынесенных ответчиком предписаний (до 27.08.2018).

При этом доказательств направления указанных отчетов в срок истцом суду не представлено.

На основании пункта 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ ответчик обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании разрешений № 175497 и № 173431.

Согласно пункту 13 статьи 9 Закона № 69-ФЗ приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу № А41-25460/19 в удовлетворении требований ответчика об аннулировании разрешений № 175497 и № 173431 было отказано (т. 1 л. д. 47-51). 

Вышеназванное решение вступило в законную силу 29.07.2019.

При этом суд в указанном выше решении не обязал Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возобновить действие данных разрешений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела № А41-25460/19 и до вступления решения по данному делу в законную силу (29.07.2019), статус разрешений № 175497 и № 173431 как приостановленные является законным и обоснованным. 

Истец по настоящему делу просил о взыскании убытков возникших за период с 01.09.2018 (с момента исполнения предписания) по 29.07.2019 (вступления решения в законную силу), в связи с незаконными действиями ответчика по приостановлению действий разрешений № 175497 и № 173431.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал необоснованность действий ответчика по приостановлению действий разрешений № 175497 и № 173431 в период с 01.09.2018 по 29.07.2019.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу № А41104652/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева