Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-36410/2017-ГК                                                              

город Москва 

07.09.2017 года

                                                                   Дело № А40-196777/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. по делу № А40-196777/16 по иску ФГУП «Атэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к «Моспроект-2» им М.В. Посохина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 65 516 552,11 руб. третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации и по встречному иску «Моспроект-2» им М.В. Посохина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФГУП «Атэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признание договора недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2016; ФИО4 по доверенности от 09.08.2017; ФИО5 по доверенности от 25.07.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены.

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ФГУП «Атэкс»  с иском ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина о взыскании денежных средств в размере 65 516 552,11 руб. 

В обосновании своих исковых требований ФГУП «Атэкс» ссылается на Соглашение от 31 декабря 2015 г. о расторжении Договора № 10/7709-ПСД-13-Корр от 4 июня 2013 г.

ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина предъявлен встречный иск о признании указанного Соглашения о расторжении договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным Соглашение от 31 декабря 2015 года о расторжении Договора № 10/7709-ПСД-13-Корр от 4 июня 2013 года.  

         ФГУП "Атэкс" , не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , первоначальные исковые требования удовлетворить.

          Представитель ФГУП "Атэкс"  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина  в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 4 июня 2013 г. между ФГУП «Атэкс» ФСО России и ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В. Посохина был заключен Договор № 10/7709- ПСД-13-Корр, в рамках которого ФГУП «Атэкс» ФСО России выступало в качестве Заказчика, а ГУП г. Москвы «Моспроект-2» им. М.В.Посохина - как Подрядчик. В соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя выполнение корректировки проектной документации на реконструкцию и приспособление комплекса зданий по адресу: г.Москва, Красная площадь, дом 5 для Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля, в составе определенном техническим заданием.

Общий объем работ по разработке проектной и рабочей документации включал

в себя 61 этап, каждый из которых должен был оплачиваться Заказчиком поэтапно в

соответствии с Календарным планом (п.3.3.3 Договора). При этом этапы с 1 по 21 были связаны с разработкой проектной документации, а этапы - с 22 по 61 с разработкой рабочей документации.

Согласно п.3.1 Договора его цена составляла 539 081 581, 79 руб. При этом по

условиям п.3.2 Договора его цена остается неизменной в течение всего срока действия

Договора.

Подрядчику перечислен аванс в размере 107 816 316, 36 руб. (20% от цены Договора -п. 3.3.1 Договора).

К концу 2014 г. Истцом (Подрядчиком) были выполнены 45 этапов (с 1 по19 этапы по подготовке проектной документации, этапы 22-41, 43-47, 51 (всего 26 этапов)

по подготовке рабочей документации), результаты работ переданы Ответчику (Заказчику), приняты последним по актам сдачи-приемки в полном объеме. Общая стоимость принятых и оплаченных работ составила 318 324 106,62 руб.

Оставшиеся 16 этапов работ (№ № 20,21, 42, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58,

59, 60, 61) в сроки, определенные календарным планом, были выполнены ОАО «Моспроект-2» (Подрядчиком) в полном объеме и переданы по накладным должностным лицам ФГУП «Атэкс» (Заказчику) (т.3 л.д.77-150; т.4 л.д. 1-12). В адрес

Заказчика были переданы и Акта сдачи-приемки работ, подписанные со стороны Общества (т.4 л.д. 105-128).

Согласно положениям п.4.2.2 Договора от 4 июня 2013 г., рассмотрение работы

Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Заказчик обязан рассмотреть представленную документацию и направить в адрес Подрядчика оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.4.2.3 Договора в случае отказа Заказчика от приемки выполненных

работ Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако в сроки, определенные основным Договором от 4 июня 2013 г., никаких

замечаний от Ответчика как Заказчика в адрес Истца как Подрядчика не поступало. 

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Факт выполнения Обществом работ и передачи их Заказчику подтверждается

также перепиской сторон.

Согласно п.2.8 Договора от 4 июня 2013 г. при отсутствии согласования выполненных проектных работ не по вине подрядчика более 3 (трех) месяцев, Подрядчик имеет право на полноценную оплату выполненных работ.

Как следует из представленных доказательств, все проектные работы по 16 неоплаченным этапам не по вине подрядчика не прошли согласования в 3-х месячный

срок; не были возвращены Заказчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для последнего.

Таким образом, в соответствии с п.2.8 Договора у Подрядчика возникло право требовать полной оплаты выполненных работ, а у  ФГУП «Атэкс» возникли перед ОАО «Моспроект-2» обязательства по их оплате.

Однако, ФГУП «Атэкс» указывает на  условия Соглашения о расторжении договора от 31 декабря 2015 г., в соответствии с условиями которого отсутствуют основания для оплаты. В соответствии с Соглашением ОАО «Моспроект-2» обязуется в течение 120 дней вернуть Заказчику сумму 35 000 000 руб. (п. 5 Соглашения), поскольку Стороны изменили в сторону уменьшения стоимость выполненных Подрядчиком и уже оплаченных Заказчиком работ на стадии «Проектной документации» (этапы с 1 по 19). При этом уменьшение стоимости проектных работ, выполненных еще в 2013 г., к качеству которых на протяжении двух лет не предъявлялось каких-либо претензий, происходит без какого-либо экономического обоснования и детализации с каких этапов и какие суммы должны быть возвращены. Заключению Соглашения не предшествовали какие-либо переговоры или уведомления о необходимости снижения цены договора в части уже выполненных и принятых работ. Также согласно Соглашению ОАО «Моспроект-2» обязуется в течение 120 дней

вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 27 937160, 30 руб. (п.6 Соглашения), несмотря на то обстоятельство, что все работы по Договору, в том числе

по 20,21, 42, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 этапам выполнены Подрядчиком в полном объеме и переданы Заказчику по накладным, в адрес Заказчика

переданы и подписанные Обществом Акты сдачи-приемки работ по эти этапам. Как правильно указал суд первой инстанции ОАО «Моспроект-2» фактически отказывается от своих имущественных прав, связанных с возможностью требовать от Заказчика полного погашения задолженности по оплате работ, выполненных по 20,21, 42, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 этапам на общую сумму 192 820 314,87 руб. в рамках основного Договора и фактически освобождает Заказчика (ФГУП «Атэкс») от обязательств по оплате этих работ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия соглашения, освобождающие ФГУП «Атэкс» от обязанности оплатить выполненные работы, противоречат императивным нормам действующего законодательства.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на

выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов

работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ носит возмездный характер; встречным предоставлением в подрядных отношениях, с одной стороны, выступает результат работ, а с другой - оплата результата работ.

В случае когда выполнение работ подрядчиком состоялось до расторжение договора, Заказчик не может быть освобожден от обязательств по их оплате» (Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. № 309-ЭС14-6625 по делу

А34-4010/2013). Указанные правовые позиции корреспондируют положениям п. 10

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 "О

последствиях расторжения договора" в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени

юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом

пункте- - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда

вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем

совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона

сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и

значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по

сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу

контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого

участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если

имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной

(например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков

для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе

убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей

хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый

получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных

равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам)».

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с

оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при применении п.2

ст. 174 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что о наличии явного ущерба

для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделки являются средством правовой защиты именно в тех случаях, когда стороны заключили сделку, которая сама по себе

не запрещена законом или иным правовым актом, но при этом причиняет одной из сторон сделки явный и очевидный для другой стороны ущерб. Для признания сделки

недействительной по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК

РФ, необходимо доказать только обстоятельства того, что сделка причинила или причинит стороне явный ущерб; другая сторона сделки знала или должна была знать об этом явном ущербе; сделка не является экономически оправданной для стороны, которой она причинила или причинит явный ущерб.

При этом согласно абзацу 2 пункта 93 Постановления N 25, не требуется доказывать обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя истца и ответчика».

В соответствии с условиями Соглашения в случае его исполнения экономический эффект для ФГУП «Атэкс» составил бы 255 757 475,2 руб. без получения ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина встречного предоставления соразмерной стоимости.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как

недобросовестное поведение. Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что Соглашение о расторжение договора является недействительной сделкой по первому основанию, предусмотренному п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал  Соглашение от 31 декабря 2015 года о расторжении Договора № 10/7709-ПСД-13-Корр от 4 июня 2013 года недействительным, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017г.  по делу № А40-196777/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиВ.Я. Гончаров

В.И. Тетюк