Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3368/2021

12 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лан» Булки А.А.: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лан» Булки Алексея Александровича

на определение от  17.05.2021

по делу № А73-10777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (вх. № 44952)

о включении требования в сумме 145 971 777 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу № А73-10777/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (далее - ООО «ЛАН», должник).

Решением суда от 18.02.2020 ООО «ЛАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33(6754).

01.04.2021 Федеральная налоговая служба (далее - кредитор, заявитель, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 145 971 777 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛАН».

Определением от 17.05..2021 суд  удовлетворил заявленные требования.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Лан» и кредитором ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых ее податель просит отменить определение суда и включить требования уполномоченного органа за реестр в порядке статьи 142 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий); и отказать в удовлетворении заявленных требований (ФИО3)

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН» указывает, что судом первой инстанции был вынесен судебный акт без фактического учета представленных возражений относительно пропуска срока на включение требования, согласно статье 142 Закона о банкротстве, а также без фактической проверки (подтверждения) информации, заявленной кредитором в требовании. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно отсчитывает срок для предъявления требования с момента окончания камеральной проверки (31.03.2021), поскольку уполномоченному о наличии задолженности по НДС за 4 квартал 2017 было известно еще в январе 2021, учитывая выставление налоговой инспекцией требования № 468 от 25.01.2021.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.05.2021

В апелляционной жалобе кредитор ФИО3 указывает, что в  материалы дела не представлены достаточные доказательства того на основании каких первичных документов учета подана корректировочная декларация, в связи с чем последняя подана, размер исчисленной суммы 108 896 690 руб. невозможно проверить в отсутствие первоисточника (в декларации указаны голые цифры в отсутствие приложений подтверждающих документов).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционных жалоб возражает, просит отказать в их удовлетворении. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В силу части 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основаны на уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) (статья 70 Налогового кодекса). В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса, налогоплательщику направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. В случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков, днем выявления недоимки следует считать следующий день после представления налоговой декларации (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, поскольку налоговый период - 4 квартал 2017 года (за который представлена уточненная налоговая декларация по НДС), предшествует возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, недоимка по НДС за 4 квартал 2017 года не является текущей задолженностью, уполномоченный орган не имел правовых оснований для принятия мер по бесспорному взысканию недоимки и пени, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Представление налогоплательщиком в ходе конкурсного производства уточненной налоговой декларации за налоговый период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, не является основанием для квалификации требования об уплате обязательных платежей как текущих.

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 18.06.2019; требование уполномоченного органа представляет собой задолженность по НДС за 4 квартал 2017 года и не является текущим.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определен общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2 и 138 Налогового кодекса могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам следует учитывать, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016). По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в случаях, когда уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с момента появления такой возможности.

Суд первой инстанции указал, что соответствующая возможность появилась только с даты окончания срока проведения камеральной налоговой проверки декларации, т.е. с 01.04.2021, в связи с чем, срок для включения в реестр требований в данном случае подлежит исчислению со дня окончания камеральной налоговой проверки (31.03.2021), поэтому он не является пропущенным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что уполномоченному органу о наличии задолженности ООО «ЛАН» по налогу и недоимки по НДС за 4 квартал 2017 года стало известно еще в январе 2021 года, учитывая, что МИФНС № 5 было выставлено требование № 468 по ее уплате 25.01.2021.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий представил в уполномоченный орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года с задекларированной суммой налога к уплате в бюджет только 31.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации.

В свою очередь, на налоговом органе лежит обязанность по проверке данных налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.

Из совокупности приведенных норм следует, что в любом случае камеральная проверка уточненной налоговой декларации, представленной после вынесения решения по проверке соответствующей декларации, производится в общеустановленном порядке с осуществлением последовательно всех необходимых для этого действий. По итогам такой проверки может быть составлен самостоятельный акт налоговой проверки (в случае выявления нарушений налогового законодательства) и вынесено новое итоговое решение по ней (п. 1 ст. 100. п. 1 ст. 101 НК РФ).

На основании решения МИФНС № 5 от 26.02.2021 № 8 камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, предоставленной конкурсным управляющим ООО «ЛАН» была продлена до трех месяцев, т.е. до 31.03.2021.

После завершения камеральной налоговой проверки в карточке расчетов с бюджетом у ООО «ЛАН» возникла задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере – 108 896 690,00 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.01.2018 – 36 298 896 руб., 26.02.2018 - 36 298 896 руб., 26.03.2018 – 36 298 898 руб.

Следовательно, до 31.03.2021 уполномоченный орган, к компетенции которого не отнесены полномочия по исчислению налогов за налогоплательщиков, обязанных вносить необходимые изменения в налоговые декларации, не мог установить наличие у должника задолженности по НДС за 4 квартал 2017 года и по объективным, не зависящим от него причинам не мог обратиться с требованием о включении в реестр спорной задолженности до закрытия реестра. Вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

То обстоятельство, что 25.01.2021 уполномоченным органом было выставлено требование № 468 об уплате налоговой задолженности не отменяет тот факт, что обоснованность выставленных сумм к оплате возникла только после проведения уполномоченным органом камеральной проверки в отношении уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, когда была подтверждена правильность ее расчета. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр задолженности по НДС за 4 квартал 2017 года следует исчислять с момента окончания камеральной проверки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции поддерживает к вывод суда первой инстанции, что в данном случае уполномоченный орган не пропустил срок на предъявление заявления о включении задолженности в реестр и требование уполномоченного органа в размере 108 896 690 руб. – основной долга и пени 37 075 097 руб. 39 коп. пени  подлежит включению в третью очередь реестра.

Доводы кредитора ФИО3 рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляемся каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенной нормы следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 442-0 разъяснено, что в соответствии с НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Одним из отражений данного принципа в налоговых правоотношениях является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации (статья 80 НК РФ).

При этом, согласно пунктам 3-5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки; в случае, когда такие нарушения налоговой Инспекцией выявлены не были, основания для составления акта проверки и принятия решения в отношении вышеуказанной декларации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

При этом, доводы подателей жалобы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.05.2021 по делу № А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

     С.Б. Ротарь