ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12302/2018

04 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу  № А63-12302/2018 (судья Керимова М.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания»: представитель ФИО2  (по доверенности от 28.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ТУ Росимущсетва в Ставропольском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Реконструкция» (далее – АО «Реконструкция», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» (далее – ООО «Ставропольская земельная компания», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 23.06.2017 и истребовании из незаконного владения объекта недвижимости – нежилого здания, гаража, общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 26:16:040603:121, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 23.06.2017, суд истребовал из чужого незаконного владения акционерного общества «Реконструкция», общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская земельная компания» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае объект недвижимости – нежилое здание, гараж, общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 26:16:040603:121, расположенное по адресу: 

<

...>. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что АО «Реконструкция» не обладала полномочиями по распоряжению спорным объектом недвижимости, следовательно, заключенный между сторонами договор аренды, является недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ставропольская земельная компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 1 распоряжения № 1492 от 22.11.2012 согласовано проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений переданных ФГУП «Реконструкция» на праве хозяйственного ведения. Следовательно, спорный договор заключен в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований нормативных актов, регламентирующих порядок предоставления в аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУПов. Суд не принял во внимание тот факт, что право хозяйственного ведения у ФГУП «Реконструкция» и соответственно полномочия по распоряжению федеральным имуществом прекратились с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а именно с 21.07.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней,  просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу  № А63-12302/2018подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, гараж, кадастровым номером 26:16:040603:121, общей площадью 30,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а, является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН 11.08.2010 внесена соответствующая запись. 

На основании распоряжения Территориального управления «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Реконструкция» №251 от 19.03.2012 указанный объект недвижимости был предоставлен на праве хозяйственного ведения ФГУП «Реконструкция», право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2012. 

30.12.2016 Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае издано распоряжение «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» №1252 о приватизации ФГУП «Реконструкция» путем преобразования в АО «Реконструкция». 

Указанным распоряжением нежилое здание, гараж, кадастровый номер 26:16:040603:121, общей площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, включено в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Реконструкция». В отношении этого объекта принято решение об изъятии в казну в целях последующего включения в программу приватизации.

23.06.2017 между ФГУП «Реконструкция» (арендодатель) и ООО «Ставропольская земельная компания» (арендатор) заключен договор аренды, во исполнение условий которого по акту приема-передачи от 23.06.2017 нежилое здание, гараж, кадастровый номер 26:16:040603:121, общей площадью 30,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, передано во временное владение и пользование ООО «Ставропольская земельная компания». 05.07.2017 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

21.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица АО «Реконструкция».

ТУ Росимущсетво в Ставропольском крае, указывая на то, что ФГУП «Реконструкция» распорядилось имуществом, которое было у него изъято собственником в порядке пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Распоряжением ТУ Росимущсетва в Ставропольском крае № 251 от 19.03.2012 за ФГУП «Реконструкция» закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

30.12.2016 Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае издано распоряжение «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» №1252 о приватизации ФГУП «Реконструкция» путем преобразования в АО «Реконструкция».

В соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, при этом приватизация осуществляется в отношении всего имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением имущества, не подлежащего приватизации, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (часть 3 статьи 3 № 178-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» №1252 от 30.12.2016 также утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, в котором указано, в том числе, спорное имущество. 

При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ).

В отношении спорного объекта принято решение об изъятии в казну в целях последующего включения в программу приватизации. Следовательно, спорное имущество изъято у ответчика в установленном законом порядке.

Между тем, АО «Реконструкция» в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт передачи спорного объекта ответчику.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора аренды у АО «Реконструкция» отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом. Следовательно, акционерное общество вышло за пределы предоставленных ему полномочий и распорядилось объектом федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости является федеральной собственностью и акционерное общество не наделено полномочиями по его распоряжению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Кроме того, подписание договора по передаче права пользования, совершенное лицом, не обладавшим правом собственности, в том числе полномочиями на владение имуществом и определение его юридической судьбы, не соответствует закону и не может являться сделкой, влекущей переход или передачу права пользования имуществом на праве аренды.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение сторон при заключении оспариваемого договора аренды не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и отвечает признакам злоупотребления правом, поскольку АО «Реконструкция» на момент подписания договора аренды знало об отсутствии полномочий по распоряжению спорным имуществом, доказательства обратного суду не представлены.

Истцом также заявлено требование об истребовании из незаконного владения спорного объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственник, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ15-113).

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, что сторонами не оспаривается, а следовательно истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что пунктом 1 распоряжения № 1492 от 22.11.2012 согласовано проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений переданных ФГУП «Реконструкция» на праве хозяйственного ведения, а следовательно, спорный договор заключен в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований нормативных актов, регламентирующих порядок предоставления в аренду федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУПов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку на момент заключения спорного договора аренды действовало распоряжение № 1252 от 30.12.2016 о приватизации ФГУП «Реконструкция» путем преобразования в АО «Реконструкция». Согласно данному распоряжению спорное имущество не вошло в перечень объектов подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса. АО «Реконструкция» знало о существовании данного распоряжения, однако, заключило с ООО «Ставропольская земельная компания» договор аренды от 23.06.2017. Следовательно, АО «Реконструкция» допустило злоупотребление правом.

Довод апеллянта о том, что право хозяйственного ведения у ФГУП «Реконструкция» и соответственно полномочия по распоряжению федеральным имуществом прекратились с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а именно с 21.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Так распоряжением № 1252 от 30.12.2016 спорное имущество изъято у предприятия в казну. Следовательно, на момент заключения договора аренды у него отсутствовали полномочия на распоряжение спорным имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018 по делу  № А63-12302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.В. Жуков