ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20764/2023, 11АП-1543/2024

Дело № А55-11982/2020

г. Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ФИО1 до и после перерыва– ФИО2, доверенность от  13.10.2022 года.

От ООО «КомфортМеталл» до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 23.06.2022 года.

От ФИО4 до и после перерыва – ФИО5, доверенность от 15.12.2022 года.

От конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО6 – ФИО7, доверенность от 01.03.2023 года, после перерыва не явился, после второго перерыва обеспечил явку в судебное заседание.

От ФИО8 до и после перерыва – ФИО9, доверенность от 02.09.2022 года.

От АО «БМ-банк» после прерыва - ФИО10, доверенность от 19.12.2023 года.

Финансовый управляющий ФИО11 после перерыва – лично, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля - 11 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО11, акционерного общества «БМ-БАНК» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по заявлению акционерного общества «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») от 29.04.2021 вх.№117284 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, заявления финансового управляющего имуществом должника от 27.05.2021 вх. № 141928, от 27.05.2021 вх. №142051, от 27.05.2021 №141984, от 27.05.2021 №141951 к ответчикам: ООО «Больверк», ООО «КомфортМеталл», ФИО8, ФИО12 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-11982/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 02.08.2016 №

<

***> общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО13, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 968 551 руб. 28 коп., в том числе 42 133 263 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 1 824 560 руб. 42 коп. плановых процентов, 91 721 руб. 90 коп. пени, 919 005 руб. 42 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2020) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО14.

27.05.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой передачу (отчуждение) имущества: хозкладовой по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д.94-94а-96, хозкладовая №30К (кадастровый номер: 63:01:0817001:1325, кадастровая стоимость: 258 415,55 руб.) в пользу ООО «Больверк»;

2. Применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО «Больверк» вернуть в конкурсную массу Должника полученное по недействительной сделке имущество - хозкладовую по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д.94-94а-96, хозкладовая №30К (кадастровый номер: 63:01:0817001:1325, кадастровая стоимость: 258 415,55 руб.).

27.05.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой передачу (отчуждение) имущества: хозкладовой по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д.94-94а-96, хозкладовая №30К (кадастровый номер: 63:01:0817001:1325, кадастровая стоимость: 258 415,55 руб.) в пользу ООО «Больверк»;

2. Применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО «Больверк» вернуть в конкурсную массу Должника полученное по недействительной сделке имущество - хозкладовую по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д.94-94а-96, хозкладовая №30К (кадастровый номер: 63:01:0817001:1325, кадастровая стоимость: 258 415,55 руб.).

27.05.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой передачу (отчуждение) имущества: здание по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина д.94-94а-96 кв.9 (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419; кадастровая стоимость: 11 843 383,86 руб.) в пользу ООО «Больверк»;  

2. Применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО «Больверк» вернуть в конкурсную массу должника полученное по недействительной сделке имущество – здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419; кадастровая стоимость: 11 843 383,86 руб.). 

27.05.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой передачу (отчуждение) имущества: земельного участка по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913 кадастровая стоимость: 1 148 498,52 руб.) в пользу ООО «Больверк»;  

2. Применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО «Больверк» вернуть в конкурсную массу Должника полученное по недействительной сделке имущество – земельный участок по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913 кадастровая стоимость: 1 148 498,52 руб.). 

22.06.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов поступило заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «АктивКапитал Банк», ФИО8, ООО «Комфорт-Металл», ФИО12.

22.06.2021 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно»,  от должника поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в рассмотрении заявления: АО «АктивКапитал Банк», ФИО8, ООО «Комфорт-Металл», ФИО12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.07.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника от 27.05.2021 вх. № 141928, от 27.05.2021 вх. №142051, от 27.05.2021 №141984 и от 27.05.2021 №141951 о признании сделок недействительными.

29.04.2021 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ПАО Банк «Возрождение» поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче квартиры по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, коп. 1, кв. 45 (кадастровый номер 77:08:0009004:2939), оформленной в виде договора от 21.09.2018 между ФИО4 и ФИО1, регистрационная запись 77:08:0009004:2939-77/007/2018-10, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность гражданина ФИО4 с оформлением такого возврата в установленном порядке.

Определением от 21.03.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление публичного акционерного общества Банк «Возрождение» от 29.04.2021 вх.№117284 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и заявления финансового управляющего имуществом должника от 27.05.2021 вх. № 141928, от 27.05.2021 вх. №142051, от 27.05.2021 №141984 и от 27.05.2021 №141951 о признании сделок недействительными.

Определением от 13.06.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника о привлечении ФИО8, ФИО15, ООО «Комфорт-Металл» к участию в обособленных спорах по заявлениям финансового управляющего имуществом должника от 27.05.2021 вх. № 141928, от 27.05.2021 вх. №142051, от 27.05.2021 №141984, от 27.05.2021 №141951 о признании сделок недействительными (по перечислению денежных средств), в качестве ответчиков. Привлечены к участию в обособленном споре по рассмотрению заявлений финансового управляющего имуществом должника от 27.05.2021 вх. № 141928, от 27.05.2021 вх. №142051, от 27.05.2021 №141984, от 27.05.2021 №141951 о признании сделок недействительными (по перечислению денежных средств) в качестве ответчиков ФИО8, ФИО15, ООО «Комфорт-Металл».

17 ноября 2023 года  вынесено определение следующего содержания:

«Принять уточнение финансового управляющего имуществом должника от 25.10.2023.

Отказать в удовлетворении заявлений АО «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») от 29.04.2021 вх.№117284 и финансового управляющего имуществом должника, в редакции уточнения от 25.10.2023, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - договора купли-продажи от 09.08.2018 жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, коп. 1, кв. 45 (кадастровый номер 77:08:0009004:2939), заключенного между ФИО4 и ФИО1

Отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом должника от 27.05.2021 вх. № 141928, от 27.05.2021 вх. №142051, от 27.05.2021 №141984, от 27.05.2021 №141951, в редакции уточнения от 25.10.2023, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности:

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017 хозкладовой по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д.94-94а-96, хозкладовая № 30К (кадастровый номер: 63:01:0817001:1325); жилого помещения по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9 (кадастровый номер: 63:01:0817001:1324), заключенного между ФИО4 и ООО «Больверк»; 

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017 земельного участка, площадью 1597 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913); жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419), заключенного между ФИО4 и ООО «Больверк».

- Договора купли-продажи от 19.03.2018 жилого помещения по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9 (кадастровый номер: 63:01:0817001:1324), заключенного между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл»; 

- Договора купли-продажи от 19.03.2018 земельного участка, площадью 1597 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913); жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419), заключенного между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл».

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2018 земельного участка, площадью 1597 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913); жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419), заключенного между ООО «КомфортМеталл» и ФИО8.

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018 жилого помещения по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9 (кадастровый номер: 63:01:0817001:1324), заключенного между ООО «КомфортМеталл» и ФИО12.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными от 27.05.2021 вх. № 141928, от 27.05.2021 вх. №142051, от 27.05.2021 №141984, от 27.05.2021 №141951.»

Финансовый управляющий ФИО11 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023  года в рамках дела №  А55-11982/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы в назначено на 21 февраля 2024 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «БМ-БАНК» также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023  года в рамках дела №  А55-11982/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы в назначено на 28 февраля 2024 г. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддерживал доводы отзывов, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФИО8  в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО11 без удовлетворения.

В судебном заседании 21 февраля 2024 г. объявлен перерыв до 28 февраля 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Финансовый управляющий ФИО11 и представитель АО «БМ-банк» в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО1, ООО «КомфортМеталл», ФИО4 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «КомфортМеталл» в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО12 в возражениях на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО11 указывала, что доводы финансового управляющего необоснованны, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

В судебном заседании 28 февраля 2024 г. объявлен перерыв до 11 марта  2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной акционерное общество «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») ссылается на следующие обстоятельства.

15.08.2014 между ФИО16 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.08.2014, рег.№ 77-77-22/040/2013-576, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д77, корп. 1, кв. 45.

02.08.2016 между ФИО4 и Банк «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***> сроком на 242 месяца на сумму 46 800 000 руб., задолженность по которому составляет 44 млн. руб.

09.06.2018 ФИО4 заключен договор поручительства № 001-002-042-БГ-2018-П-1 в обеспечение обязательств ООО «Больверк» по банковской гарантии, выданной Банком «Возрождение».

21.09.2018 после заключения договора поручительства ФИО4 передал указанную квартиру ФИО1, заключив договор купли-продажи №77:08:0009004:2939-77/007/2018-10.

15.07.2018 ООО «СтройИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Больверк» (руководитель и участник ФИО4) банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 (резолютивная часть) по делу № А55-22274/2019 в отношении ООО «БОЛЬВЕРК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) от 15.05.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО4

По мнению акционерного общества «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») 25.05.2020 на интернет портале по купле-продаже недвижимости агентства недвижимости «Кредо» https://www.007dom.ru/estate-165372290.html предположительно ФИО1 размещено объявление о продаже указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 (резолютивная часть) по делу № А55-11982/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 требование Банк «Возрождение» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника ФИО4

Акционерное общество «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») полагает, что указанная сделка по передаче квартиры совершена с целью причинения вреда другим кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной как по специальным основаниям по п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ, акционерное общество «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.05.2020, а спорный договор заключен 21.09.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи квартиры заключен во время действия кредитного договора с Банк «ВТБ» (ПАО) и наличия задолженности в продолжительный период времени.

По мнению акционерного общества «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение»), деньги за квартиру не получены, поскольку кредит перед Банк «ВТБ» (ПАО) (ставка 14% годовых) не погашен. На момент оформления оспариваемого договора у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком «ВТБ» (ПАО), которые включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, р- н Щукино, ул. Авиационная, д.77, корп. 1, кв. 45, (кад. номер. 77:08:0009004:2939), который впоследствии зарегистрирован Росреестром 21.09.2018 о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись № 77:08:0009004:2939-77/007/2018-10.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны оценивают квартиру на момент подписания договора в сумму 70 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 60 000 000 руб. - покупатель оплачивает до подписания настоящего договора; 10 000 000 руб. - покупатель оплачивает в течении 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

09.08.2018 между ФИО4 и ФИО1 составлена расписка о том, что ФИО4 от ФИО1 получено 60 000 000 руб.

11.08.2018 между ФИО4 и ФИО1 составлена расписка о том, что ФИО4 от ФИО1 получено 3 500 000 руб.

На расчетный счет ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО) № 40817810533030007024 29.01.2019 произведено перечисление 6 500 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств (по договору купли-продажи квартиры от 09.08.2018) Плательщик ФИО1 НДС не облагается 65000000.00» иных поступлений на расчетные счета Банк ВТБ (ПАО) не поступало. Иные выписки по расчетным счетам ФИО4, имеющиеся в распоряжении финансового управляющего, также не содержат информации о поступлениях денежных средств от ФИО1

09.08.2021 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ФИО1 (Арендатор - 1), ФИО4 (Арендатор -2) заключен договор № СА-Ф-00016/1 от 09.08.2018 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа (Договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, Банк, в соответствии с условиями настоящего договора и Правил пользования индивидуальным банковским сейфом АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Правила), являющихся приложением к настоящему договору, предоставляет арендаторам во временное совместное пользование (совместную аренду) индивидуальный банковский сейф № 1014 (Сейф), находящийся в специальном охраняемом помещении.

Данным договором также утвержден порядок доступа к сейфу. А именно, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, арендатор-1 (его представители) имеет право разового доступа в отсутствие арендатора -2 к сейфу с 10.08.2018 по 09.10.2018 при предъявлении: документа, удостоверяющего личность, ключ от сейфа, уведомления об отказе в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (Объект недвижимости): квартиры, находящейся по адресу: Россия, город Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, дом № 77 (семьдесят семь), корпус № 1 (один), квартира № 45 (сорок пять), общей площадью - 258,9 кв. м. При этом Банк не несет ответственности за подлинность предъявленных документов.

В силу пункта 2.2 договора аренды, арендатор-2 (его представители) имеет право разового доступа в отсутствие арендатора -1 к сейфу с 10.08.2018 по 09.10.2018 при предъявлении: документа, удостоверяющего личность, ключ от сейфа, подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ФИО4 и ФИО1 объекта недвижимого имущества (Объект недвижимости): квартиры, находящейся по адресу: Россия, город Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, дом № 77 (семьдесят семь), корпус № 1 (один), квартира № 45 (сорок пять), общей площадью - 258,9 кв. м.; кадастровый номер: 77:08:0009004:2339, и содержащего отметку (штамп) органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации перехода права собственности. При этом Банк не несет ответственности за подлинность предъявленных документов.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу № А55-10304/2018 на страницах 114-116 установлены обстоятельства реального характера заключенного между должником и ответчиком (ФИО1) договора купли-продажи от 09.08.2018, и его встречного исполнения.

Собственником данного жилого помещения в настоящий момент времени на основании заключенного договора купли-продажи от 09.08.2018 является ФИО1 (право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ним 21.09.2018 за № 77:08:0009004:2939¬77/007/2018-11). Сторонами договора определено, что стоимость отчуждаемого жилого помещения составляет 70 000 000 руб.

Рыночная стоимость на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения согласно отчету об оценке № 0174-1/20 составляет 68 870 000 руб.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается как факт полной оплаты стоимости жилья, так и несения ФИО1 расходов по его содержанию.

Судом установлено, что передача наличных денежных средств в размере 60 000 000 руб. осуществлялась путем оформления аренды банковского сейфа и расчета через банковский сейф. Так, денежные средства в указанном размере совместно с распиской были помещены в банковский сейф № 1116 АО КБ «Интерпромбанк». Доступ к банковскому сейфу был осуществлен 09.08.2018 совместно ФИО1 и ФИО4 Сторонами была достигнута договоренность, что после государственной регистрации права собственности покупателя, они совместно обратятся в АО КБ «Интерпромбанк» для доступа к банковскому сейфу. При этом ФИО1 заберет расписку, а ФИО4 денежные средства.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 21.09.2018 (№ регистрации 77:08:0009004:2939-77/007/2018-11).

После государственной регистрации и получении документов о регистрации ФИО1 и ФИО4 совместно обратились в банк и изъяли из банковского сейфа расписку и денежные средства. Оплата оставшейся части была осуществлена следующим образом: часть денежных средств в размере 3 500 000 рублей была передана ФИО1 ФИО4 11.08.2018, что подтверждается распиской от 11.08.2018; часть денежных средств в размере 6 500 000 руб. была перечислена банковским переводом, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019.

При приобретении вышеуказанного жилого помещения ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в том числе, убедился, что никаких ограничений и обременений на жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждалось официальной информацией Управления Росреестра. Жилое помещение принадлежало и было зарегистрировано на продавца - ФИО4

Также, ФИО4 указал, что полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды своей семьи, в том числе и на благоустройство дома и земельного участка, расположенного в Московской области.

Принимая во внимание отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях на жилое помещение, отсутствие в публичных источниках сведений о наличии обременения на жилое помещение, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого помещения. Доказательств обратного конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк» и финансовым управляющим ФИО4 в материалы обособленного спора не представлено.

Дополнительно, при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что жилое помещение площадью 258,9 кв.м., этаж 24, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45 (кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939) предлагалось к продаже неограниченному кругу лиц посредством размещения объявления на сайте ЦИАН, что подтверждается ответом ООО «Айриэлтор» (ЦИАН) на адвокатский запрос № 330 от 08.12.2021 года и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.10.2021.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в данной квартире со своей семьей с момента покупки и несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Применительно к настоящему обособленному спору, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом, отметок о наличии зарегистрированных ограничений, обременений или судебных споров не было, сделка купли-продажи заключена на рыночных условиях и была зарегистрирована в установленном законом порядке, а продавец заверил ФИО1 об отсутствии ограничений, обременений или прав требования третьих лиц на продаваемую квартиру, суды пришли к правильному выводу, что у ФИО1 не было оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение данной квартиры и он не мог знать о наличии каких-либо ограничениях, препятствующих заключению договора.

С учетом установленных обстоятельств по спору, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора (ипотеки) от 14.08.2017 № ДИ01-17-0058-88, заключенного с ФИО4, в отношении жилого помещения, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв.м, этаж 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939, признав ФИО1 добросовестным покупателем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты с участием финансового управляющего должника ФИО11, лично должника и ответчика, согласно которым установлен реальный характер правоотношений сторон по договору, его обоюдное исполнение и оплата, в связи с чем не могут повторно быть предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора. При этом, АО «БМ-Банк» также является участником дела № А55-10304/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-10304/2018 установлена добросовестность ФИО1 как добросовестного приобретателя данной квартиры, исследованы и опровергнуты изложенные в настоящем деле доводы заявителя, в том числе и заявления о безденежности сделки, а именно. Судом установлено, что ФИО1 проживает в данной квартире со своей семьей с момента покупки и несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств за купленную ФИО1 квартиру опровергнуты представленными сведениями о порядке расчетов по сделке.

Данный довод также исследовался судам первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрение обособленного спора по делу №А55-10304/2018. 

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается как факт полной оплаты стоимости жилья, так и несения ФИО1 расходов по его содержанию.

Как установлено указанными выше судебными актами, ФИО1 является добросовестным приобретателем данной квартиры.

Применительно к настоящему обособленному спору, ФИО1 не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях, препятствующих заключению договора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом, отметок о наличии зарегистрированных ограничений, обременении или судебных споров не было.

Сделка купли-продажи заключена на рыночных условиях и была зарегистрирована в установленном законом порядке. Продавец заверил ФИО1 об отсутствии ограничений, обременении или прав требования третьих лиц на продаваемую квартиру.

У ФИО1 не было оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение данной квартиры и не было возможности знать или догадываться об обстоятельствах, препятствующих покупке квартиры.

ФИО1 указывал, что он не размещал объявление о продажи своей квартиры. Факт наличия иной недвижимости не ограничивает физическое лицо в приобретении другого недвижимого имущество по договору купли-продажи. Довод Заявителя не обоснован.

Участие ФИО1 автопробеге «Москва-Магадан» само по себе не может свидетельствовать о его аффилированности по отношению к должнику. 

Супруга продавца ФИО13 с 19.04.2019  снялась с регистрационного учета вскоре после регистрации Договора купли-продажи, что подтверждает доводы ФИО1 о законности сделки.

ФИО1 и его супруга ФИО17 зарегистрированы в квартире на ул.Авиационной с 20.07.2019 г., таким образом ФИО1 принял купленную квартиру, вступил во владение и несет бремя содержания. Регистрация в квартире спустя непродолжительное время после покупки, при наличие иного жилья, никак не может свидетельствовать о незаконности сделки. В действительности ФИО1 ранее был зарегистрирован в квартире в г. Красногорске Московской области. После покупки новой квартиры на ул. Авиационной в г. Москва, ФИО1 снялся с регистрационного учета из квартиры в г. Красногорск и зарегистрировался в квартире на ул. Авиационной.

ФИО1 не имеет задолженности за коммунальные услуги и исправно их оплачивает. Квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов за квартиру неоднократно предоставлялись в материалы дела.

Обстоятельства принадлежности ФИО4 машино-мест в доме 77 по ул.Авиационная не  влияют на законность сделки.

Довод финансового управляющего ФИО11 о том, что семья ФИО1 не имеет возможности использовать принадлежащую им квартиру, основанный на ответе управляющей компании «Алые паруса», отклонен судом.  При заключении Договора купли-продажи продавец ФИО4 передал покупателю ФИО1 все документы и сведения на квартиру, все необходимые ключи от квартиры, в том числе ключи доступа.

ФИО1 неоднократно предоставлял документы, о том, что он оплачивает коммунальные услуги, проживает в спорной квартире и является ее собственником. В предоставленных ранее расчетах и справках по оплате коммунальных услуг от ЖК «Алые паруса» ФИО1 указан как собственник спорной квартиры, каких-либо опровержений данным документам не предоставлено. Данные документы были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по Делу № А55-10304/2018, где суды установили добросовестность ФИО1

Кроме того, в материалы дела не представлено новых доказательств, прямо опровергающих вышеуказанные выводы судов и представленные должником и ответчиком в рамках судебного разбирательства по делу № А55-10304/2018 доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, сами судебные акты в установленном порядке не пересмотрены. 

В материалы дела должником и ответчиком предоставлены надлежащие доказательства расчетов по договору, в том числе с использованием банковской ячейки, которым ранее вступившими в законную силу судебными актами дана надлежащая оценка.

Финансовым управляющим при рассмотрении спора приведены следующие доводы:

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому обособленному спору, поскольку судами не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного обособленного спора;

- ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия доходов, позволявших передать должнику наличные денежные средства в размере 70000000 руб., ФИО1 как в материалы настоящего обособленного спора, так и в материалы обособленного спора в деле о банкротстве АО «АК Банк»; 

- фактически между сторонами подтвержден только расчет в сумме 6 500 000 руб., который осуществлен, после регистрации перехода права, произведенного 21.09.2018, путем перечисления средств ФИО4 29.01.2019, фактически обусловленный необходимостью ФИО4 в денежных средствах. Отчет об оценке квартиры составлен 27.03.2020, после инициирования ГК «АСВ» обособленного спора в деле №А55-10304/2018. Расписка о получении денежных средств в сумме 3 500 000 руб. от 11.08.2018 в отрыве от доказательств, представление которых обязательно в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может подтверждать факт расчета;

- само по себе подтверждение фактического посещения ФИО1, ФИО4 банковской ячейки путем ее открытия и закрытия, в отсутствие доказательств финансовой возможности приобрести спорное имущество за наличные денежные средства, не может свидетельствовать о передаче ФИО1 денежных средств в размере 60 млн. руб. ФИО4;

- довод ФИО4 о том, что полученные от ФИО1 денежные средства потрачены на нужды своей семьи, в том числе и на благоустройство дома и земельного участка, расположенного в Московской области (Истринский район, с/п Павлово - Слободское, деревня Новинки), подтвержденный исключительно фотоснимками возведенных объектов, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт расходования денежных средств, полученных от ФИО1;

- представленные ФИО1 в материалы дела документы, на которых обосновывает ФИО1 свои доводы, не доказывают факт наличия у него денежных средств, а также факт реальности проведения расчетов с ФИО4 в сумме 63 500 000 руб. Данное обстоятельство также позволяет оценивать поведение ФИО1 как поведение недобросовестного участника гражданских правоотношений.

- во избежание обращения взыскания на квартиру должника заключен договор купли-продажи с ФИО1, при этом сохранен контроль над квартирой соответственно ФИО4

- посещение ФИО1 спорной квартиры опровергается тем фактом, что правом прохода на территорию «Алых Парусов» по постоянному пропуску собственника, содержащему в том числе фотоснимок собственника, либо по временному гостевому пропуску, а право проезда ФИО1 на автомобиле Лексус с гос. номером 

<

***> лишь подтверждает факт аффилированности ФИО1 и ФИО4, так как указанное транспортное средство находится не в собственности ФИО18, а в собственности у ООО «Автотранссервис» (ИНН 

<

***>).

Исследовав доводы финансового управляющего должника и акционерного общества «БМ-БАНК» суд первой инстанции приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 03.03.2023 по делу № А56-97714/2019, от 31.01.2023 по делу № А40-168513/2018 одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку.

Между тем, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), кредиторы, чьим правам и интересам мог быть причинен имущественный ущерб; обязательства по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения сделки из договоров поручительства, заключенных в 2018-2020, то есть были обусловлены невозможностью исполнения обязательств третьими лицами, а не должником. 

Ответчик не знал и не мог знать о вменяемой финансовым управляющим порочной цели должника по продаже квартиры, при этом стороны договора не являются заинтересованными лицами, задолженность у должника возникла позднее даты совершения сделки.

Довод финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика отклонен судом первой инстанции, поскольку представляет собой предположения, безотносительно к нормам права, устанавливающим аффилированность.

Ссылки на страницы в сети интернет об автопробеге не могут быть приняты судом, поскольку являются авторским материалом журналиста, сведения о должнике данные статьи не содержат, наличие на автомобилях наименования компании «Больверк», а также участие ответчика и ФИО19 (предположительно отец должника) среди иных участников в автопробеге не свидетельствует об аффилированности.

Довод финансового управляющего имуществом должника об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения квартиры по указанной в договоре цене, не может быть принят судом первой инстанции, поскольку направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также опровергается доказательствами по делу.

Довод заявителей о том, что ответчик не обладал финансовой возможностью приобретения квартиры по указанной в договоре цене (70 000 000 руб.), не может быть принят судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком предоставлены надлежащие доказательства как наличия у него финансовой возможности, принадлежности ему долей в уставных капиталах юридических лиц, так и того, что обстоятельство реального исполнения уже было предметом судебного разбирательства по обособленному спору в рамках вышеуказанного дела № А55-10304/2018.

Довод финансового управляющего имуществом должника о невозможности поместить в банковские ячейки, которые арендовали должник и ответчик денежные средства в размере 60 000 000 рублей (со ссылкой на ответ ГК «АСВ» от 11.08.2023 № 131 к/154860) не может быть принят судом первой инстанции, поскольку указанные в ответе сведения не подтверждаются надлежащими доказательствами, в ответе также указывается на отсутствие технической документации. При этом указание на сведения банковской системы также не являются доказательством размеров банковской ячейки.

Оценив имеющиеся сведения о размере банковской ячейки и объеме переданных денежных средств суд пришел к выводу о соответствии ячейки № 1116 требованию о вместимости размещенных денежных средств. 

Согласно учетной карточке доступа к банковскому сейфу должник 03.10.2018 имел доступ в ячейку № 1116, то есть после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику.

В силу статьи 69 АПК РФ судом учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-10304/2018 обстоятельства использования банковской ячейки: «Судом установлено, что передача наличных денежных средств в размере 60 000 000 руб. осуществлялась путем оформления аренды банковского сейфа и расчета через банковский сейф. Так, денежные средства в указанном размере совместно с распиской помешены в банковский сейф № 1116 АО КБ «Интерпромбанк» (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022).

Об использовании ответчиком квартиры свидетельствует внесение управляющей компанией, которая обслуживает жилой комплекс, сведений о транспортном средстве ФИО1 (Лексус Т360Х163). При этом, пропуска на территорию комплекса ответчику переданы должником, то есть ответчик осуществляет доступ по пропускам, ранее выданным должнику и членам его семьи.

Согласно общим сведениям ранее ответчику принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО «Сервисная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>), уставный капитал которого составляет 5 020 408, 50 рублей, средняя выручка составляет более 200 млн рублей в год на протяжении всего периода деятельности организации (https ://www. list-org.com/company/65 603 5 9/report).

Довод финансового управляющего на передачу денежных средств ответчику со стороны аффилированных должнику лиц - ФИО20, ФИО21 не может быть принят судом первой инстанции, поскольку указанные финансовым управляющим денежные средства сняты ФИО20 в размере 23 689 000 руб. после совершения оспариваемой сделки и оформления договора аренды банковской ячейки; ФИО21 в размере 4 800 000 рублей задолго до заключения договора купли-продажи (февраль, октябрь 2017, февраль 2018).

Доводы АО «БМ-Банк» и финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств получения должником от ответчика денежных средств со ссылкой на Постановление старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК отдела МВД России по Сергиевскому району майора ФИО22 от 19.07.2022 отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 статьи 4 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 6 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, статьи 217.1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, право собственности должника на квартиру оформлено 15.08.2014, то есть до 01.01.2016.

Согласно пп. 17.1 п.1 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 статьи 229 НК РФ налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 настоящего Кодекса), а также доходы, указанные в статье 214.2 настоящего Кодекса, доходы, сведения о которых представлены в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

Таким образом, должник не обязан был указывать доход от продажи квартиры, поскольку сама продажа осуществлена по истечении минимального срока владения, то есть после 15.08.2017. При этом сведения о смене собственника квартиры Росреестром передавались в налоговый орган и у налогового органа также не возникало сомнений в том, что данная сумма не подлежит налогообложению.

В рамках проверки заявления финансового управляющего о фиктивном (преднамеренном) банкротстве предоставлялись налоговые декларации от осуществления должником предпринимательской деятельности, которыми он в том числе подтверждал свою платежеспособность.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего и акционерного общества «БМ-БАНК» об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения квартиры по указанной в договоре цене, не может быть принят судом первой инстанции, поскольку направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также опровергается доказательствами по делу.

Полученные от продажи квартиры денежные средства израсходованы должником на нужды семьи (обустройство быта, нужды детей, питание, приобретение одежды, оплата коммунальных услуг и т.д.), улучшение жилого дома и земельного участка по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, деревня Новинки. При этом, фактически израсходованная сумма денежных средств по своему размеру сопоставима с доходами и тратами должника до совершения оспариваемой сделки.

Большая часть денежных средств, полученных должником от продажи квартиры ответчику, направлена на ремонтные работы в жилом доме с обустройством и закупкой мебели, благоустройство земельного участка, строительство дополнительных объектов недвижимости с ремонтом на земельном участке (баня, беседка, дом охраны) по адресу: 

<

...>.

Оспаривая несение расходов на вышеуказанные цели, финансовый управляющий, акционерное общество «БМ-БАНК» не представляют доказательств того, за счет каких средств на земельном участке построены указанные объекты недвижимости, выполнены ремонтные работы, благоустройство и так далее.

Указанные обстоятельства также исследовались в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АктивКапитал Банк» № А55-10304/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 установлено, что «полученные от ФИО1 денежные средства потрачены на нужды своей семьи, в том числе и на благоустройство дома и земельного участка, расположенного в Московской области (Истринский район, с/п Павлове - Слободское, деревня Новинки). ФИО4 пояснил, что при заключении договора ипотеки с ПАО Банк ВТБ на земельном участке (Московская область, Истринский район, с/n Павлово - Слободское, 

<

...>) отсутствовали объекты незавершенного строительства, а приобретаемое недвижимое имущество требовало ремонта для проживания. Реализовав принадлежащее ему имущество (жилое помещение, площадью 258,9 м2, этаж 24, адрес объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939) ФИО1, ФИО4 провел строительные работы на приобретенном земельном участке по возведению новых объектов капитального строительства - баня, беседка, домик охраны, а также произвел работы по благоустройству и озеленению самого земельного участка и установил недемонтируемую спортивную площадку; в подтверждении изложенных им обстоятельств представил в материалы обособленного спора фотографии. Доказательств, опровергающих изложенное ФИО4, не представлено.».

То обстоятельство, что жилой дом и земельный участок реализованы с торгов по цене 88 000 000 руб., не означает, что должником не расходовались полученные от ответчика денежные средства на строительство, благоустройство, ремонт объектов недвижимости, поскольку объекты недвижимости реализованы на торгах в форме публичного предложения с понижением начальной продажной цены, должник осуществлял вложение денежных средств не с целью перепродажи, а с целью проживания совместно с членами его семьи (супруга и пять детей). При этом, начальная цена продажи установлена в размере 101 000 000 рублей, в то время как сами объекты недвижимости приобретались должником по цене 86 500 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Кредо» № 23.45, на 01.12.2021 (дата взята с учетом, что публикация на ЕФРСБ о торгах размещается не позднее 15 дней с момента получения оригинала Положения) рыночная стоимость объектов составляет 140 462 361, 90 рублей, то есть разница между стоимостью приобретения и рыночной стоимости на 01.12.2021 составляет 53 962 361, 90 руб.

В материалы дела представлены сведения об ориентировочных затратах на строительные материалы и работы по ремонту дома (в пределах 17 000 000 руб.), приобретение  мебели  (около 18 000 000 руб.). 

Данные обстоятельства также подтверждаются актами финансового управляющего об осмотре имущества от 13.05.2021.

На ремонтные работы в жилом доме и его обустройство с учетом видов и стоимости материалов, характеристик дома, но без учета строительства объектов недвижимости и благоустройства земельного участка, израсходовано 40 000 000 руб.

Должник освобожден из-под домашнего ареста посредством внесения за него залога в сумме  3 000 000 руб.

В период с 05.12.2019 по 03.07.2020 должник находился под стражей и домашним арестом (г. Санкт-Петербург), трудовую деятельность не осуществлял, доходов не имел.

При этом, супруга находилась в отпуске по беременности и родам, супруги воспитывали несовершеннолетних детей (4 человека) и, соответственно, должник, в том числе за счет средств от продажи квартиры, нес расходы на содержание и обеспечение семьи (питание, одежда, поездки супруги с детьми к должнику по месту домашнего ареста, лекарства, медицинские обследования, обучение детей, частичное гашение кредитов и т.д.), содержание и обслуживание жилого дома с земельным участком, квартиры по месту домашнего ареста (г. Санкт-Петербург), на оплату услуг адвокатов и иные расходы.

Исходя из величины прожиточного минимума на территории г. Санкт-Петербург (12 826 руб.) и Московской области (13 876 руб. на трудоспособное население; 12 248 руб. на детей), то общая сумма минимального прожиточного минимума за указанный период на должника, супругу и их детей составит 613 952 руб. без учета дополнительных необходимых расходов.

За указанный период пополнение дебетовой карты ФИО13 составило около 4 398 082, 90 руб., данное пополнение осуществлялось в том числе за счет средств от продажи квартиры.

Ввиду отсутствия у должника работы и источников заработка в период нахождения под арестом, расходы на воспитание, развитие, обеспечение детей (одежда, продукты питания, обучение, тематические секции и так далее) осуществлялись в том числе и за счет средств от продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, вырученные от продажи квартиры денежные средства расходовались должником на нужды семьи (обустройство быта, нужды детей, питание, приобретение одежды, оплата коммунальных услуг и т.д.), улучшение жилого дома и земельного участка. При этом, фактически израсходованная сумма денежных средств по своему размеру сопоставима с доходами и тратами должника до совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, несение трат в таком размере для должника носило обычный характер.

Доводы финансового управляющего имуществом должника о сокрытии должником 70 000 000 руб. и отсутствии доказательств их расходования, не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Супруга должника в силу статьи 39 СК РФ имела права на 1/2 от продажи квартиры, что составляет 35 000 000 руб. и использование ею указанных средств не может быть предметом данного обособленного спора, в связи с чем подлежит применению презумпция добросовестности должника

Согласно п. 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В случае не заключения брачного договора, и не изменения режима собственности, в конкурсную массу должника должна поступить причитающаяся ему половина денежных средств, полученных от реализации квартиры.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего имуществом должника о необоснованном расходовании 70 000 000 руб. и сокрытии указанного имущества, не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку 1/2 доли от продажи квартиры в силу закона причитается супруге должника, а сама сумма трат на ремонт, строительство, благоустройство, содержание семьи и детей явно превышает размер доли должника в средствах от продажи квартиры.

Относительно обстоятельств расходования должником денежных средств, полученных от ФИО1, судом первой инстанции установлено следующее. 

Довод финансового управляющего о расходовании должником части денежных средств, полученных от ООО «Больверк» и заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника (в сумме 21 618 000 рублей за период с 23.10.2018 по 31.01.2019) на нужды семьи, отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные денежные средства направлялись должником на предпринимательскую деятельность, пополнение оборотных средств юридических лиц, связанных с деятельностью ООО «Больверк».

Финансовый управляющий указывает, что в период с 23.10.2018 по 31.01.2019 должнику от ООО «Больверк» перечислены денежные средства более 70 млн. руб., из которых сумма в размере 21 618 000 руб. снята должником наличными средствами и направлена на нужды семьи, в том числе на строительство объектов недвижимости по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павлово - Слободское, деревня Новинки.

Как следует из выписок по расчетному счету в АО КБ «Кошелев Банк», на счет должника ООО «Больверк» перечисляло денежные средства, в том числе и вышеуказанную сумму.

Из позиции должника следует, что на протяжении всего периода деятельности ООО «Больверк» и осуществления должником предпринимательской деятельности сложился определенный порядок предоставления должнику денежных средств и их расходования на нужды ООО «Больверк» и юридических лиц, которые совместно с ООО «Больверк» осуществляли выполнение государственных контрактов.

Согласно указанному порядку, предоставленные должнику кредиты или перечисленные в счет оказания услуг денежные средства направлялись на пополнение оборотных средств компаний.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету 408028…..17825 ООО «Больверк» перечисляет должнику денежные средства в размере 2 900 000 рублей «Оплата по договору оказания консалтинговых услуг № б/н Сумма 2900000-00 Без налога (НДС)» (дата 28.04.2018), в этот же день должник предоставляет ООО «ТрансСервис» займ в размере 2 900 000 руб.

Согласно выписке по счету в АО «АКБ» № 40802810514000000015 должнику предоставляется кредит в размере 70 000 000 руб. по договору № 112/1-2013 от 26.04.2013. Далее указанные денежные средства переводятся должником в ООО «Спец-Альянс» (20000000 руб. по договору поставки продукции с ООО «Больверк»).

Такие операции между кредитными договорами, ООО «Больверк» и должником являлись типичными на протяжении всего периода деятельности, в рамках предпринимательской деятельности денежные средства направлялись не на нужды семьи как указывает финансовый управляющий, а на обеспечение деятельности юридических лиц.

Кроме того, от имени должника по доверенности денежные средства имела право получать ФИО20 (финансовый директор ООО «Больверк») Из анализа выписок следует, что из 76 400 000 руб. указанное лицо также получило в банке от имени должника наличные денежные средства в размере 21 618 000 руб. которые направлены на обеспечение деятельности ООО «Больверк» и иных юридических лиц с целью исполнения ими своих обязательств.

Типичность таких операций по получению ФИО20 от имени должника по доверенности денежных средств на протяжении всего периода деятельности ООО «Больверк» и осуществления должником предпринимательской деятельности подтверждается следующим.

По кредитному договору № КД 136/2-2016 от 23.12.2016 в АО «АКБ» выдача кредита в сумме 13 000 000 руб. наличными средствами, получателем являлась ФИО20 по доверенности. Аналогичная выдача кредита в сумме 14 000 000 руб. производится по договору № 136/2-2106 от 27.12.2016.

Кроме того, ФИО20 получала от имени должника денежные средства по кредитному договору № к01-17-000-2035 от 29.09.2017 в сумме 33 600 000 руб.

ООО «Больверк» произвел перечисление на счет должника денежные средства в размере 33 600 000 руб. «Оплата по договору № 0076 от 19.12.17 за услуги по поиску и привлечению клиентов Сумма 33600000-00 в т.ч. НДС (18%), и в этот же день должником погашен кредит по договору № к01 -17-000-2035 от 29.09.2017.

Согласно выписке в АО КБ «Кошелев Банк» по счету 408….21685 должник пополнил свой счет в сумме 4 000 000 руб. и в этот же день через один час ФИО20 снимает денежные средства в указанной сумме (дата операции 31.01.2019).

Таким образом, должник денежные средства от ООО «Больверк», на которые указывает финансовый управляющий, не получал. При этом, выдача денежных средств в период с 23.10.2018 по 31.01.2019 производилась банком представителю должника по доверенности - ФИО20 в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности.

Указанные денежные средства не направлялись на нужды семьи, все денежные средства израсходованы в интересах ООО «Больверк» и иных юридических лиц, такие операции являлись типичными для должника при осуществлении предпринимательской деятельности и являлись необходимыми для ООО «Больверк».

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего об использовании денежных средств в размере 21 618 000 руб. на нужды семьи является необоснованным и не подтверждается надлежащими доказательствами. 

Довод финансового управляющего имуществом должника о наличии у должника денежных средств в размере 164 000 000 руб., их расходовании на строительство объектов недвижимости, благоустройство земельного участка, ремонтные работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Финансовый управляющий и ООО «БМ-Банк» указывают на то, что по договору оказания консалтинговых услуг должником получено 72 100 000 рублей, которые направлены на строительство, благоустройство, ремонт жилого дома и земельного участка, иных объектов недвижимости.

Из выписок по счетам должника в банках следует, что указанные денежные средства фактически направлены на обеспечение деятельности ООО «Больверк» и иных юридических лиц, уплату налогов, страховых взносов, операций по покупке строительных материалов не установлено.

Должнику по договору № к01 -17-000-2035 от 29.09.2017 предоставлен кредит в размере 33 600 000 рублей. ФИО20 получала от имени должника данные денежные средства по кредитному договору в кассе кредитного учреждения на основании доверенности.

ООО «Больверк» перечислено на счет должника 33 600 000 рублей «Оплата по договору № 0076 от 19.12.17 за услуги по поиску и привлечению клиентов Сумма 33600000-00 в т.ч. НДС (18%)), и в этот же день должник осуществляет гашение кредита по договору № к01-17-000-2035 от 29.09.2017, а также погашены проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету 408028…17825 ООО «Больверк» перечисляет должнику денежные средства в размере 2 900 000 рублей «Оплата по договору оказания консалтинговых услуг № б/н Сумма 2900000-00 Без налога (НДС)» (дата 28.04.2018), в этот же день Должник предоставляет ООО «ТрансСервис» займ в размере 2 900 000 рублей.

Согласно выписке ПАО «Кошелев Банк» должником переведены денежные средства в ООО «Стройотряд № 13» в общем размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, от имени должника по доверенности денежные средства имела право получать ФИО20 (финансовый директор ООО «Больверк»). Из анализа выписок следует, что указанное лицо также получило в банке от имени должника наличные денежные средства в размере 13 625 700 рублей, которые направлены на обеспечение деятельности ООО «Больверк» и иных юридических лиц с целью исполнения ими своих обязательств.

Помимо указанных трат, должником неслись расходы на уплату налогов, страховых взносов, возврат займов и так далее.

Полученные должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017 в размере 63 500 000 рублей, а также суммы по договорам займа, потрачены также на нужды и деятельность должника, обеспечение интересов ООО «Больверк».

02.10.2018 со счета в ПАО «Кошелев Банк» выданы денежные средства в размере 10 064 425 рублей ФИО20 

Кроме того, осуществлялось также обслуживание ипотечного кредита в ПАО «ВТБ», трата денежных средств на командировки и несение представительских расходов, покупка одежды, питание, отдых.

Таким образом, указанные финансовым управляющим и ООО «БМ-Банк» денежные средства фактически направлялись на личные бытовые и семейные нужды, а также и деятельность должника в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, обслуживание кредита в ПАО «ВТБ», а также обеспечение интересов ООО «Больверк» и иных юридических лиц.

Экономическая целесообразность продажи квартиры заключалась в улучшении жилищных условий должника и членов его семьи, переезда на новое место жительство в  Московскую область.

Указанные объекты недвижимости приобретались в связи с увеличением численности членов семьи должника и необходимостью создания им благоприятных условий, в связи с чем с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ» приобретены объекты недвижимости по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, деревня Новинки.

Кредитный договор с условием ипотеки и договор купли-продажи заключены 02.08.2016, то есть до возникновения обязательств должника, требования по которым заявлены к включению в реестр требований кредиторов. При этом в момент заключения кредитного договора супругами осуществлен первоначальный взнос в размере более 40%, что объясняет экономическую целесообразность продажи квартиры и выбор супругами указанного жилого дома в качестве единственного жилья.

В последующем должник осуществил продажу квартиры по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45 (договор от 09.08.2018), с членами семьи переехал жить в вышеуказанный дом, о чем может свидетельствовать выполнение работ по ремонту, благоустройству территории, отчеты об оценке и акты осмотра имущества, несение расходов на его содержание и обслуживание и иные обстоятельства, при этом полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы на личные нужды должника и членов его семьи (ремонт, благоустройство территории, обслуживание кредита в ПАО «ВТБ» и иное).

При заключении договора ипотеки с ПАО Банк ВТБ на земельном участке в Московской области отсутствовали указанные объекты строительства в виде бани, беседки, домика охраны, а приобретаемое недвижимое имущество требовало ремонта для проживания.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-10304/2018 установлена добросовестность ФИО1 как добросовестного приобретателя данной квартиры, исследованы и опровергнуты изложенные в настоящем деле доводы заявителя, в том числе и заявления о безденежности сделки, а именно. Судом установлено, что ФИО1 проживает в данной квартире со своей семьей с момента покупки и несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Доводы об отсутствии доказательств оплаты денежных средств за купленную ФИО1 квартиру опровергнуты представленными сведениями о порядке расчетов по сделке.

Данный довод также исследовался судам первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрение обособленного спора по делу №А55-10304/2018. 

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается как факт полной оплаты стоимости жилья, так и несения ФИО1 расходов по его содержанию.

Как установлено указанными выше судебными актами, ФИО1 является добросовестным приобретателем данной квартиры.

Применительно к настоящему обособленному спору, ФИО1 не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях, препятствующих заключению договора.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом, отметок о наличии зарегистрированных ограничений, обременении или судебных споров не было.

Сделка купли-продажи заключена на рыночных условиях и была зарегистрирована в установленном законом порядке. Продавец заверил ФИО1 об отсутствии ограничений, обременении или прав требования третьих лиц на продаваемую квартиру.

У ФИО1 не было оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение данной квартиры и не было возможности знать или догадываться об обстоятельствах, препятствующих покупке квартиры.

ФИО1 указывал, что он не размещал объявление о продажи своей квартиры. Факт наличия иной недвижимости не ограничивает физическое лицо в приобретении другого недвижимого имущество по договору купли-продажи. Довод Заявителя не обоснован.

Участие ФИО1 автопробеге «Москва-Магадан» само по себе не может свидетельствовать о его аффилированности по отношению к должнику. 

Супруга продавца ФИО13 с 19.04.2019  снялась с регистрационного учета вскоре после регистрации Договора купли-продажи, что подтверждает доводы ФИО1 о законности сделки.

ФИО1 и его супруга ФИО17 зарегистрированы в квартире на ул.Авиационной с 20.07.2019 г., таким образом ФИО1 принял купленную квартиру, вступил во владение и несет бремя содержания. Регистрация в квартире спустя непродолжительное время после покупки, при наличие иного жилья, никак не может свидетельствовать о незаконности сделки. В действительности ФИО1 ранее был зарегистрирован в квартире в г. Красногорске Московской области. После покупки новой квартиры на ул. Авиационной в г. Москва, ФИО1 снялся с регистрационного учета из квартиры в г. Красногорск и зарегистрировался в квартире на ул. Авиационной.

ФИО1 не имеет задолженности за коммунальные услуги и исправно их оплачивает. Квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов за квартиру неоднократно предоставлялись в материалы дела.

Обстоятельства принадлежности ФИО4 машино-мест в доме 77 по ул.Авиационная не  влияют на законность сделки.

Довод финансового управляющего ФИО11 о том, что семья ФИО1 не имеет возможности использовать принадлежащую им квартиру, основанный на ответе управляющей компании «Алые паруса», отклонен судом.  При заключении Договора купли-продажи продавец ФИО4 передал покупателю ФИО1 все документы и сведения на квартиру, все необходимые ключи от квартиры, в том числе ключи доступа.

ФИО1 неоднократно предоставлял документы, о том, что он оплачивает коммунальные услуги, проживает в спорной квартире и является ее собственником. В предоставленных ранее расчетах и справках по оплате коммунальных услуг от ЖК «Алые паруса» ФИО1 указан как собственник спорной квартиры, каких-либо опровержений данным документам не предоставлено. Данные документы были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по Делу № А55-10304/2018, где суды установили добросовестность ФИО1

Относительно правовых оснований заявленных требований финансовым управляющим и акционерным обществом «БМ-БАНК» по ст. 10, 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к следующему. 

Заявленные требования о признании недействительными договора купли-продажи от 09.08.2018 могут быть оспорены только по специальным основаниям, указанным в п. 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена в пределах трехлетнего периода до даты возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, р-н Щукино, ул.Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45 заключен между должником и ответчиком 09.08.2018, то есть сделка совершена в пределах трехлетнего периода.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069и др.).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского  кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенные финансовым управляющим доводы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда № 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время правовая позиция конкурсного кредитора и финансового управляющего, по существу, сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам в пользу заинтересованных лиц, должник сохранил господство над спорным недвижимым имуществом.

Однако, указание конкурсным кредитором в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок, в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, совершение сторонами сделки по заключению договора осуществлено в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем к рассматриваемой сделки подлежат применению положения п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, материалами дела не подтверждается наличие указанных в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, цена продажи и иные условия сделки на момент ее заключения не являются существенно худшими, отличающимися от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, пункт о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 70 000 000 руб. к моменту заключения договора включен сторонами в текст договора (пункт 2), что не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, в соответствии с которой условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Несоблюдение продавцом требований об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача покупателю документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов. Нарушение правил наличных расчетов, если оно и имело место быть, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств по оплате, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобное нарушение.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 №Ф06-20405/2022 по делу №25216/2019.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») и финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - договора купли-продажи от 09.08.2018 жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, коп. 1, кв. 45 (кадастровый номер 77:08:0009004:2939), заключенного между ФИО4 и ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении совершения сделок – договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между ФИО4 и ООО «Больверк», ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл», ООО «КомфортМеталл» и ФИО8, ООО «КомфортМеталл» и ФИО12, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2017 между ФИО4 и ООО «Больверк» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества хозкладовой по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д.94-94а-96, хозкладовая № 30К (кадастровый номер: 63:01:0817001:1325); жилого помещения по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9 (кадастровый номер: 63:01:0817001:1324). 

22.09.2017 между ФИО4 и ООО «Больверк» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, площадью 1597 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913); жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419).

19.03.2018 между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1597 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913); жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419).

22.08.2018 между ООО «КомфортМеталл» и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, площадью 1597 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913); жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419).

19.03.2018 между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9 (кадастровый номер: 63:01:0817001:1324). 

22.10.2018 между ООО «КомфортМеталл» и ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9 (кадастровый номер: 63:01:0817001:1324).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 по делу № А55-11982/2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемые сделки совершены в период с 09.10.2017 по 26.10.2017, т.е. после 01.10.2015, в связи с чем такие сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки, по мнению финансового управляющего, являются недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Государственная регистрация права собственности ответчика на имущество осуществлена 09.10.2017, 10.10.2017, 26.10.2017, соответственно датами совершения сделок между должником и ответчиком являются 09.10.2017, 10.10.2017, 26.10.2017, в связи с чем сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2020) и подпадают под основания оспаривания по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указывает, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, по следующим основаниям. 

Первым приобретателем спорного имущества являлось ООО «Больверк». 

С 03.10.2019 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Больверк».

Ранее, в период с 2012 по 2015 участником ООО «Больверк» являлось ООО «СК Стройтэк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), единственным участником и руководителем которого с 31.10.2005 по настоящее время является ФИО4

В рамках дела № А55-22274/2019 о банкротстве ООО «Больверк» оспариваются многочисленные сделки с ФИО4, в том числе договор займа, договор на оказание консалтинговых услуг, генеральный договор-поручение на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу № А55-22274/2019; определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 по делу № А55-22274/2019).

Об общности экономических интересов и о вхождении ООО «Больверк» и ФИО4 в одну группу лиц свидетельствует также заключение ФИО4 обеспечительных сделок, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Больверк» перед внешними кредиторами, в частности договоров залога недвижимого имущества с АО «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

От ООО «Больверк» спорное имущество также отчуждено в пользу организации, входящей в ту же группу лиц, - ООО «Комфорт-Металл» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

ООО «КомфортМетал» образовано 14.12.2016, расположено по адресу: 443122, Самарская обл., Волжский район, ж/д станция Курумоч, ул. Станционная, 1, корп. 3.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, промежуточный договор от 19.03.2018 по отчуждению спорного имущества, заключен ООО «Больверк» в отношении заинтересованного лица.

От ООО «КомфортМетал» спорное имущество отчуждено в пользу физических лиц.

Квартира, кадастровый номер: 63:01:0817001:1324, отчуждена ООО «КомфортМетал» в пользу ФИО12.

По мнению финансового управляющего о притворности всей цепочки сделок также свидетельствует отсутствие экономической целесообразности у ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» в приобретении данного недвижимого имущества; указанные объекты недвижимого имущества относятся к жилым помещениям; до настоящего времени они используются именно для проживания физических лиц, их использование в предпринимательской деятельности ограничено; короткий период владения указанными организациями спорным недвижимым имуществом исключает возможность того, что данное имущество приобреталось для каких-либо нужд организаций (например, для предоставления в качестве служебного жилья).

Спорная квартира после заключения договора купли-продажи от 26.10.2017 между ФИО4 и ООО «Больверк», последним отчуждена в пользу ООО «КомфортМеталл» менее, чем через пять месяцев (19.03.2018). ООО «КомфортМеталл» являлся собственником данной квартиры менее 8 месяцев, до заключения договора купли-продажи от 08.11.2018 с ФИО12

ООО «Больверк» являлся собственником жилого дома и земельного участка в течение шести месяцев, до заключения договора купли-продажи от 11.04.2018 с ООО «КомфортМеталл», которое в владело данным имуществом в течение 4,5 месяцев до отчуждения данного имущества в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи от 30.08.2018.

Перечень видов осуществляемой деятельности ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» не подразумевает, что указанные организации осуществляли свою деятельность в сфере покупки и продажи жилого недвижимого имущества.

Основной вид деятельности ООО «Больверк» - 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий».

При этом, в перечень дополнительных видов деятельности коды 68.1 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», 68.10.21 «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» также не включены.

Основным видом деятельности ООО «КомфортМеталл» является - 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий».

При этом, перечень дополнительных видов деятельность указывает на то, что деятельность по операциям с недвижимым имуществом в их число не входит.

По мнению финансового управляющего ФИО11, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о притворности цепочки указанных сделок, заключенных и формально исполненных между аффилированными и взаимозависимыми лицами с целью создания вида широкого вовлечения имущества в гражданский оборот.

Исследовав заявленные требования и доводы финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции пришел  к следующим выводам.

Довод финансового управляющего ФИО4 о том, что у ФИО12 не было финансовой возможности на приобретение спорной квартиры за сумму 19950000 руб., отклонен судом. 

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу №А55-10304/2018 на стр. 116-117 установлены следующие обстоятельства.

В части требования о признании за АО «АК Банк» права залога на пятикомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 224,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самары, Самарский район, ул. Степана Разина, д.94, кв.9, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324 (далее - квартира №9) суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между АО «Актив КапиталБанк» и ООО «Больверк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0097-173, предметом которого являлась квартира №9.

Указанным залогом обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО «Строитель-Металлист инвест» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.10.2017 № КЛВ01-17-000-0097.

ФИО12 утверждала, что является добросовестным приобретателем указанного имущества, в связи с чем за Банком не может быть признано право залога на указанную квартиру.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры ФИО12 заключен 22.10.2018 с ООО «Комфорт-Металл» и он согласно пункту 7 договора имеет силу передаточного акта. Цена имущества определена в договоре в размере 34 500 000 руб.

Спустя пять месяцев с момента передачи квартиры стороны договора на основании дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1 уменьшили стоимость имущества до 19950000 руб. В качестве обоснования такого уменьшения сторонами указано, что «объект (квартира) не был передан продавцом покупателю в надлежащем качестве в связи с отсутствием в квартире всей бытовой техники и мебели, которая должна была быть передана покупателю. Полная оплата стоимости квартиры должна была состояться до 31.12.2018.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания ФИО12 недобросовестным приобретателем указывал на уменьшение первоначальной цены сделки в два раза, продление срока оплаты имущества и аффилированность сторон сделки. Сходные доводы приведены финансовым управляющим ФИО11

Судами при разрешении спора установлено, что согласно отчету об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019, выполненному ИП ФИО23, действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19 228 229,70 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2018 и от 04.04.2019 следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 10248177,28 руб.

В связи с тем, что объект (квартира) был передан продавцом покупателю с нарушением оговоренных ранее условий сделки, а именно в квартире отсутствовала вся мебель, предметы освещения, техника, которые входили в сумму 34 500 000 руб., стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, договорились уменьшить цену объекта и подписали дополнительное соглашение от 02.04.2019, по которому цена объекта сторонами договора согласована в размере 19 950 000 руб.

Дополнительное соглашение 02.04.2019, также как и договор, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Перед проведением сделки была получена соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником указанного недвижимого имущества являлось ООО «КомфортМеталл», каких-либо обременений, ограничений не было зарегистрировано.

Судом установлено, что ФИО12 проживает в приобретенной квартире, имеет регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги и платежи, на момент покупки квартиры обладала необходимой суммой для осуществления расчета.

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, суд пришел к правильному выводу, что уменьшение стоимости имущества не является основанием для вывода о недобросовестности сторон сделки, а факт аффилированности сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №А55-22274/2019 на стр. 19-21 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А55-10304/2018, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 установлено, что «03.11.2017 между АО «Актив КапиталБанк» и ООО «Больверк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01 -17-0097-173, предметом которого являлась квартира №9.

Указанным залогом обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО «Строитель-Металлист инвест» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017 года.

ФИО12 утверждала, что является добросовестным приобретателем указанного имущества, в связи с чем за Банком не может быть признано право залога на указанную квартиру.

Первоначально цена сделки была определена в размере 34 500 000 рублей. В указанную стоимость имущества по сделке входила вся имеющаяся в квартире бытовая техника и мебель.

В дальнейшем сторонами произведено уменьшение цены указанной квартиры почти вдвое. Между ФИО12 и ООО «Комфорт-Металл» имеется неформальная аффилированность, в то время как ООО «Комфорт-Металл» аффилировано обществу «Больверк» и ФИО4

Договор купли-продажи квартиры заключен ООО «Комфорт-Металл» и ФИО12 22.10.2018, при этом в силу п.7 этого договора, он имеет силу передаточного акта. Цена определена в договоре в размере 34 500 000 руб.

Спустя пять месяцев с момента передачи квартиры стороны договора на основании дополнительного соглашения №1 от 02.04.2019 стороны уменьшили стоимость имущества на 14,5 млн руб. - до 19 950 000 руб.

В качестве обоснования такого уменьшения сторонами указано, что «объект (квартира) не был передан Продавцом Покупателю в надлежащем качестве в связи с отсутствием в квартире всей бытовой техники и мебели, которая должна была входить в сумму 34 500 000 руб.

Первоначальные условия договора предусматривали следующий порядок оплаты: 5 млн рублей покупатель перевел на расчетный счет продавца при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.08.2018; 29,5 млн рублей покупатель обязуется перевести на расчетный счет продавца до31.12.2018.

Таким образом, полная оплата стоимости квартиры должна была состояться до 31.12.2018.

По состоянию на 31.12.2018 ФИО12 уплатила ООО «Комфорт-металл» 5 млн. рублей (платежное поручение от 16.08.2018).

В дальнейшем оплата производилась в следующем порядке: 30.01.2019 - 2,15 млн. рублей; 31.01.2019 - 10 млн. рублей;11.02.2019 - 2,8 млн. рублей.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания ФИО12 недобросовестным приобретателем ссылался на уменьшение первоначальной цены сделки в два раза, продление срока оплаты имущества и аффилированность сторон сделки. Сходные доводы приведены финансовым управляющим ФИО11

ФИО12 указано, что данную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96, кв. 9, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324, она приобрела по договору купли-продажи от 22.10.2018 г. у Общества с ограниченной ответственностью «КомфортМеталл».

Первоначально цена сделки была определена в сумме 34 500 000 рублей. В указанную стоимость недвижимого имущества по сделке входила вся имеющаяся в квартире бытовая и иная техника, мебель, осветительные приборы.

Платежи за квартиру по договору осуществлялись в рассрочку по следующему графику: 16.08.2018 оплачено 5 000 000 рублей; 30.01.2019 - 2 150 000 рублей;

31.01.2019 - 10 000 000 рублей; 11.02.2019 - 2800000 рублей.

Всего произведено платежей на сумму 19 950 000 рублей.

Из отчета об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019, выполненного ИП ФИО23, следует, что действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19228229,70 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2018 и от 04.04.2019 следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 10 248 177,28 рублей.

В связи с тем, что объект (квартира) был передан Продавцом Покупателю в ненадлежащем качестве, с нарушением оговоренных ранее условий сделки, а именно в квартире отсутствовала вся мебель, предметы освещения, техника, которые входили в сумму 34 500 000 рублей, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ, и на основании отчета об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019, выполненного ИП ФИО23, договорились уменьшить цену объекта, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены от 02.04.2019, по которому цена объекта составила 19 950 000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение 02.04.2019 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Таким образом, покупатель свои обязательства по оплате имущества исполнила в полном объеме.

ФИО12 проживает в приобретенной квартире, имеет регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги и платежи.

Имущество было приобретено возмездно, при этом цена не является заниженной, что подтверждается отчетом об оценке.

Право собственности ФИО12 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО12 на момент покупки квартиры обладала необходимой суммой для производства расчета, что подтверждается следующими доказательствами.

На расчетном счете ФИО12 в ПАО «Промсвязьбанк» имелась денежная сумма в размере 725 000 руб., 22.11.2018 продана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, за 2 250 000 руб., наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб., заемные денежные средства у ФИО24 от продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, в сумме 2 950 000 руб.

Кроме того, покупка данной квартиры частично оплачена сыном ФИО12 ФИО25, который на момент совершения сделки обладал следующими денежными средствами: денежные средства на различных расчетных счетах банков г.Самары в размере 4750000 руб., наличные денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Довод финансового управляющего ФИО4 о том, что ФИО8 не представлены доказательства наличия денежных средств в сумме 15 350 000 руб., установленной дополнительным соглашением от 02.04.2019 к договору купли-продажи от 22.08.2018, также отклонены.

На страницах 123-124 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу №А55-10304/2018 установлены следующие обстоятельства.

«Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав залога АО «АктивКапитал Банк» по договору залога № ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017 и по договору залога № 14/9 от 30.03.2017, заключенных с ФИО4, на:

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:63:04:0000000:1419;

- земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913.

ФИО4 указанные объекты недвижимости проданы ООО «Больверк», которое, в свою очередь, продало предметы залога ООО «КомфортМеталл».

ООО «КомфортМеталл» по договору купли-продажи от 22.08.2018 продало объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, гражданину ФИО8

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником предметов залога по вышеуказанным договорам является ФИО8

На дату заключения договора купли-продажи от 22.08.2018 ответчик не состоял в трудовых отношениях с лицами из группы «Больверк», прекратил в них трудовую деятельность до заключения спорного договора купли-продажи.

Сделка по приобретению спорных объектов недвижимости является реальной и заключена ФИО8 и ООО «КомфортМеталл» на рыночных условиях.

В материалы дела представлен составленный ООО «ПлатО» отчет об оценке от 11.02.2019, согласно которому суммарная рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет на дату оценки 15 017 000 руб., из которых 12 907 714,34 руб. составляет стоимость жилого дома и 2 109 285,66 руб. составляет - стоимость земельного участка, что соответствует согласованной ФИО8 и ООО «КомфортМеталл» в дополнительном соглашении от 02.04.2019 к договору купли-продажи от 22.08.2018 цене договора в 15 350 000 руб., из которых цена жилого дома составила 13 200 000 руб., цена земельного участка составила 2 150 000 руб. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, квалификацию оценщика, порядок производства оценки и др. в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке нет.

Судом установлено, что ФИО8 обладал финансовой возможностью для приобретения спорных объектов недвижимости за указанную цену.

Также ФИО8 подтверждено последовательное и непрерывное несение бремени содержания спорных объектов недвижимости, а, следовательно, и фактическое принятие им права собственности в отношении указанных объектов, что подтверждается доказательствами оплаты коммунальных и налоговых платежей.».

Несмотря на то, что сделки оспариваются по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий приводит доводы о применении ст. 10 ГК РФ в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Оспариваемые сделки подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, ни одно из входящих в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств в настоящем споре не установлено. Каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом финансовыс управляющим также не представлено.

Довод финансового управляющего ФИО4 о том, что отчуждение имущества ФИО4 ФИО12, ФИО26 производилось по идентичной схеме, включая субъектный состав, путем совершения последовательных сделок.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №А55-22274/2019 на стр. 7, 13, 15-17 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «КомфортМетал» заключены три договора купли-продажи недвижимости, а именно:

договор купли-продажи № б/н от 19.03.2020, предметом которого являлись дом и земельный участок в 

<

...>. Цена договора составила 25000000 рублей;

договор купли-продажи № б/н от 19.03.2020, предметом которого являлась квартира. Цена договора составила 34 500 000 рублей;

договор купли-продажи № б/н от 19.03.2020, предметом которого являлась производственная база в п. Курумоч Самарской области. Цена договора составила 90696097, 24 руб.

Как следует из выписок из ЕГРН, полученных 31.12.2019, а также 14-20 октября 2020 по указанным договорам были отчуждены:

по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка:

1. Вид объекта недвижимости: земельный участок.

Кадастровый номер: 63:04:0101003:913.

Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют.

Адрес: 

<

...> уч. 5.

Площадь: 1597 кв.м.

Вид права, доля в праве: собственность

Дата государственной регистрации прекращения права: 11.04.2018

2. Вид объекта недвижимости: здание.

Кадастровый номер: 63:04:0000000:1419.

Назначение объекта недвижимости: жилой дом.

Адрес: 

<

...>. Площадь: 362 кв.м.

Вид права, доля в праве: собственность.

Дата государственной регистрации прекращения права: 11.04.2018. 

по договору купли-продажи квартиры: Вид объекта недвижимости: помещение. Кадастровый номер: 63:01:0817001:1324. Назначение объекта недвижимости: жилое.

Адрес: Самарская обл., г.Самара, Самарский район, ул.Степана Разина, д. 94-94а-96-кв.9

Площадь: 224, 3 кв.м.

Вид права, доля в праве: собственность.

Дата государственной регистрации прекращения права: 06.04.2018.

По договору купли-продажи от 19.03.2018 ООО «КомфортМеталл» приобрело у ООО «Больверк» за 90 696 097,24 руб. объекты недвижимости (земельный участок, цех по производству металлоконструкций (корпус № 2), цех по производству металлоконструкций (корпус № 1), здание ремонтной мастерской, битумохранилище, здание служебное, подъездной железнодорожный путь). Денежная сумма в размере 90 696 097, 24 руб. поступила на расчетный счет ООО «Больверк», согласно следующим платежным поручениям, предоставленным ответчиком в материалы дела:

Платежное поручение № 1 от 25.05.2018 на сумму 5 500 000 руб.

Платежное поручение № 3 от 15.06.2018 на сумму 4 400 000 руб.

Платежное поручение № 4 от 22.06.2018 на сумму 2 900 000 руб.

Платежное поручение № 35 от 27.08.2018 на сумму 20 000 000 руб.

Платежное поручение № 52 от 06.09.2018 на сумму 3 450 000 руб.

Платежное поручение № 53 от 07.09.2018 на сумму 13 850 000 руб.

Платежное поручение № 54 от 07.09.2018 на сумму 15 020 000 руб.

Платежное поручение № 55 от 10.09.2018 на сумму 1 700 000 руб.

Платежное поручение № 56 от 11.09.2018 на сумму 3 650 000 руб.

Платежное поручение № 57 от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб.

Платежное поручение № 67 от 28.09.2018 на сумму 1 050 000 руб.

Платежное поручение № 68 от 28.09.2018 на сумму 1 800 000 руб.

Платежное поручение № 91 от 23.10.2018 на сумму 17 276 097, 24 руб. (сумма платежному поручения – 22 230 000 руб. (из них на договор купли-продажи производственной базы пошла денежная сумма в размере 17 276 097,24 руб., а на договор купли-продажи дома и земельного участка денежная сумма в размере 4 953 902, 76 руб.).

Всего ООО «КомфортМеталл» перечислено за объекты производственной базы 90696097,24 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Больверк» заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на следующие объекты недвижимости - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:63:04:0000000:1419; - земельный участок, категория: земли населённых пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:04:0101003:913.

ООО «Больверк» продало указанные объекты ООО «КомфортМеталл» за сумму в размере 25 000 000 руб., что было предусмотрено п. 2 договора купли-продажи в редакции дополнительного Соглашения № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2018.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 19.03.2018 цена недвижимого имущества составляла 28 320 000 руб. в том числе НДС 4 320 000 руб. - дом, 1 000 000 руб. - земельный участок. Согласно объяснениям ответчика, в связи с тем, что жилая недвижимость не облагается НДС, стоимость дома была уменьшена сторонами по соглашению путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2018, в котором в п. 2 стоимость дома была указана в размере 24 000 000 руб. с учетом того обстоятельства, что продажа жилого дома НДС не облагается, а земельный участок так и остался в стоимости продажи в размере 1 000 000 руб.

Итого, дом и земельный участок ООО «Комфорт Металл» приобрел у ООО «Больверк» за 25 000 000 руб.

Оплата указанного имущества произведена в соответствии с представленными ответчиком ООО «КомфортМеталл» платежными документами, следующими платежами: платежное поручение № 19 от 22.08.2018 на сумму 10 000 000 руб.; платежное поручение № 79 от 11.10.2018 на сумму 5 350 000 руб., платежное поручение № 91 от 23.10.2018 на сумму 4 953 902,76 руб. (сумма по платежному поручению - 22 230 000 руб. (из них по договору купли-продажи производственной базы уплачена денежная сумма в размере 17276097,24 руб., а по договору купли-продажи дома и земельного участка - денежная сумма в размере 4 953 902, 76 руб.).

Платежное поручение № 17 от 06.02.2019 на сумму 500 000 руб. (сумма по платежному поручению - 2 500 000 руб. (2 000 000 руб. оплата засчитана за квартиру, 500000 руб. - за дом с земельным участком)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «КомфортМеталл» оплачено 20 803 902, 76 руб. за жилой дом и земельный участок, задолженность по оплате имущества составила 4 196 097,24 руб.

Поскольку ООО «КомфортМеталл» и ООО «Больверк» велись переговоры по снижению стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) в связи установлением рыночной стоимости имущества на основании оценки, предоставленной покупателем ФИО8, в размере 15 017 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, площадь 1597 кв м, адрес: 

<

...> уч. 5 кадастровый номер 63:04:0101003:913 составляет 2 109 285,66 руб.; рыночная стоимость жилого дома назначение: жилое, площадь 362 кв м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:04:0000000:1419 составляет 12 907 714,34 руб., итого: 15 017 000 руб.), однако, соответствующие документы подписаны не были. Кроме того, что у ООО «Больверк» имеется непогашенная задолженность по арендной плате на основании действующих договоров аренды. В соответствии с актом сверки от 31.08.2021 задолженность ООО «Больверк» перед ООО «КомфортМеталл» по договору аренды № АР/10 от 01.07.2018 составила 1 773 600 рублей. В соответствии с актом сверки от 31.08.2021 задолженность ООО «Больверк» перед ООО «КомфортМеталл» по договору аренды № АР/11 от 01.07.2018 составила 2 663 029,76 руб.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «Больверк» перед ООО «КомфортМеталл» по арендной плате составляла 4 436 629,76 руб. Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплата в указанном размере составила 16 % от цены сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, и 2,7 % от суммы всего приобретенного по сделкам от 19.03.2018 недвижимого имущества. В отсутствие иных признаков сделка не может быть признана недействительной, поскольку сумма недоплаты за недвижимое имущество являлась незначительной, цена сделки была выше рыночной, что подтверждается отчетом об оценке, изготовленным по заказу ФИО8 Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.03.2018 являлась реальной, заключена на рыночных условиях, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отметил, что сам по себе факт неполной оплаты имущества по оспариваемой сделке не свидетельствует о недействительности сделки, и, в свою очередь, может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не лишен права взыскать сумму долга с ООО «КомфортМеталл» в установленном законом порядке, тем более что ответчик является действующей организацией, осуществляющей коммерческую деятельность.

Далее, ООО «КомфортМеталл» по договору купли-продажи от 22.08.2018 продало объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО8 за сумму в размере 25 000 000 руб. Судом установлено, что в настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является ФИО8

В материалы дела ФИО8 представлен составленный ООО «ПлатО» отчет об оценке от 11.02.2019, согласно которому суммарная рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет на дату оценки 15 017 000 руб., из которых 12 907 714,34 руб. составляет стоимость жилого дома и 2 109 285,66 руб. составляет - стоимость земельного участка, что соответствует согласованной ФИО8 и ООО «КомфортМеталл» в дополнительном соглашении от 02.04.2019 к договору купли-продажи от 22.08.2018 цене договора в 15 350 000 руб., из которых цена жилого дома составила 13 200 000 руб., цена земельного участка составила 2 150 000 руб. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, квалификацию оценщика, порядок производства оценки и др. в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке нет.

ФИО8 представлены в материалы обособленного спора доказательства оплаты имущества в адрес продавца ООО «КомфортМеталл», наличия финансовой возможности приобрести объекты недвижимости за указанную цену, а также доказательства несения бремени содержания жилого дома и земельного участка. ФИО8 со своей семьей проживает в доме, оплачивает коммунальные расходы, пользуется имуществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А55-10304/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 установлено, что «ООО «КомфортМеталл» по договору купли-продажи от 22.08.2018 продало объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО8

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником предметов залога по вышеуказанным договорам является ФИО8, которому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый № 63:04:0000000:1419, и земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> уч. 5, кадастровый № 63:04:0101003:913.

На дату же заключения сделки - договора купли-продажи от 22.08.2018 ответчик не состоял в трудовых отношениях с лицами из группы «Больверк», прекратил в них трудовую деятельность до заключения спорного договора купли-продажи.

Сделка по приобретению спорных объектов недвижимости являлась реальной и заключена ФИО8 и ООО «КОМФОРТМЕТАЛЛ» на рыночных условиях.

22.08.2018 ФИО8 внесены в кассу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» денежные средства в размере 10000000 руб. (платежное поручение № 105233).

11.10.2018 ФИО8 внесены в кассу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» денежные средства в размере 5350000 руб. (платежное поручение № 128561).

Таким образом, для подтверждения финансовой возможности приобретения спорных жилого дома и земельного участка ФИО8 не должен предоставлять дополнительные доказательства предоставления ООО «КОМФОРТМЕТАЛЛ» денежных средств, поскольку этот факт подтвержден не опровергнутыми иными участниками настоящего обособленного спора доказательствами - платежными документами о внесении денежных средств в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК».

ФИО8 также представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у него на 22.08.2018 денежных средств в размере 10000000 руб.: 2500000 руб. получены от ФИО27 по договору денежного займа от 18.08.2018; 1500000 руб. получены от ФИО28 по договору денежного займа от 17.08.2018; 6 000 000 руб. получены от ФИО29 по договору денежного займа от 20.08.2018.

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие факт получения ФИО8 заработной платы в объемах, позволявших на исследуемый временной период аккумулировать денежные средства в целях оплаты цены договора купли-продажи от 22.08.2018 в части платежа от 11.10.2018 в размере 5350000 руб.

Согласно сведений, представленных в материалы дела ПАО «СБЕРБАНК», следует, что ФИО8 использовал открытый на его имя 28.04.2014 счет 408******2271 для получения денежных средств от работодателей, т.е. заработной платы первоначально от ООО «БОЛЬВЕРК» (до 30.06.2015), в период трудоустройства в котором и был открыт счет в ПАО «СБЕРБАНК», а впоследствии - для получения денежных средств от последующих работодателей ФИО8 – ООО «ЗСШК № 2 им. В.В. ГОНЧАРОВА» (до 10.07.2018), после него ООО «ЗМК» (до 25.12.2019) и после - ООО «ИНЕРТ ГРУЗ».

Последние два юридических лица не являются  аффилированными ООО «БОЛЬВЕРК».

Из анализа сумм и хронологии поступления денежных средств на счет ФИО8 следует, что за период с 30.03.2016 по 11.10.2018 ФИО8 получено заработной платы от указанных юридических лиц по основному месту работы в общем размере 2822769,35 руб. В связи с этим финансовые возможности ФИО8 позволяли аккумулировать денежные средства в размере 5 350 000 руб. за период после 2013-2014 в целях использования их для оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 22.08.2018 объектов недвижимости путем внесения их в кассу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» 11.10.2018.

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие факт получения супругой ФИО8 ФИО30 заработной платы по официальному месту трудоустройства, который дополнительно подтверждает финансовые возможности семьи Н-вых аккумулировать совместно нажитые (ст.ст. 34, 35 СК РФ) денежные средства для приобретения в общую собственность спорных жилого дома и земельного участка.

ФИО8 подтверждено последовательное и непрерывное несение бремени содержания спорных объектов недвижимости, а, следовательно, и фактическое принятие им права собственности в отношении указанных объектов, что подтверждается доказательствами оплаты коммунальных и налоговых платежей».

Таким образом, судебным актом установлено, что сделка по приобретению спорных объектов недвижимости является реальной и заключена ФИО8 и ООО «КомфортМеталл» на рыночных условиях; ФИО8 последовательно и непрерывно несет бремя содержания спорных объектов недвижимости и фактически принял право собственности в отношении указанных объектов.

Довод финансового управляющего имуществом должника об использовании в деятельности ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» одного и того же помещения не может быть принят судом первой инстанции по следующим основаниям. 

После перехода права собственности на объект недвижимого имущества - производственную базу в Волжском районе Самарской области между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» заключен договор аренды производственной базы № АР/11 от 01.07.2018.

Сам по себе факт заключения договора аренды на часть нежилого помещения производственной базы и земельный участок, на которых хранилось оборудование ООО «Больверк», не может свидетельствовать о распоряжении должником проданным имуществом.

У ООО «Больверк» в аренде находится кабинет механика, производственная комната, а также часть земельного участка, занятая производственным оборудованием, принадлежащим ООО «Больверк», которое там хранится. 

Довод финансового управляющего имуществом должника об аффилированности участников сделок отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям. 

ФИО8, ФИО12 в ООО «КомфортМеталл» не работали.

ФИО8 работал на основании трудового договора у одного из арендаторов помещений производственной базы ООО «КомфортМеталл», в связи с чем, ему стало известно о продаже дома и земельного участка в г. Новокуйбышевск. Объект им осмотрен, достигнуты договоренности, заключен договор и дополнительное соглашение к нему. На окнах квартиры и жилого дома были размещены рекламные баннеры с объявлением о продаже и телефоном контакта.

Адрес места нахождения ООО «КомфортМеталл» совпадает с адресом производственной базы. Смена адреса ООО «КомфортМеталл» произошла после приобретения недвижимого имущества. До заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «КомфортМеталл» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по месту нахождения 

<

...>, этаж 3, офис 31, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КомфортМеталл».

Доказательства формально-юридических признаков аффилированности ООО «КомфортМеталл», в материалы дела не представлены.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056)

Для определения аффилированности сторон по данному спору необходимо подтвердить, что спорная сделка являлась нестандартной с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения. Однако, доказательств подобного факта в материалы дела не представлено. 

Доводы финансового управляющего имуществом должника о том, что хранение учредительных документов осуществлялось в одном из офисов ООО «Больверк» отклоняются судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ООО «Больверк» не имеется филиала или представительства по адресу: 

<

...>, пом. 1. 

По факту изъятия учредительных документов ООО «КомфортМеталл» и оттиска печати (не самой печати, а отображение печати на бумажном носителе, оттиски печати на бумажном носителе использовались ООО «КомфортМеталл» для опечатывания сшитых документов) ООО «КомфортМеталл» запрошены пояснения у директора ФИО31, который указал, что на период выезда за пределы Российской Федерации для отдыха в декабре 2019 года, папка с документами оставлена им на временное хранение у знакомого: ФИО32, который осуществлял трудовые обязанности на основании трудового договора в компании, офис которой находился по адресу 

<

...> этаж. Местом жительства директора ООО «КомфортМеталл» ФИО31 являлся г. Москва на момент рассматриваемых событий.

Доводы финансового управляющего имуществом должника об отсутствии экономической целесообразности сделок не могут быть приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Квартира, дом и земельный участок приобретались ООО «КомфортМеталл» у компании ООО «Больверк» как один лот вместе с производственной базой и не предполагались к использованию в коммерческой деятельности ООО «КомфортМеталл». По этой причине принято решение об их реализации.

Предложенный директором ООО «КомфортМеталл» вариант приобретения производственной базы без квартиры, дома и земельного участка, руководством ООО «Больверк» не принят.

Квартира, дом и земельный участок для ООО «Больверк» являлись непрофильным активом.

Ввиду отсутствия производственной потребности в использовании территории базы, а также в использовании жилой недвижимости ООО «Больверк» реализовал неликвидное имущество.

Целью таких действий ООО «Больверк» являлось достижение нужного экономического эффекта, высвобождение оборотных средств, экономия расходов по содержанию и ремонту имущества, улучшение финансового состояния общества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.03.2018, дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2018, квартира по соглашению сторон продана за 34 500 000 руб. Заключение дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи мотивировано снижением стоимости объекта недвижимости за счет НДС. Жилая недвижимость не облагается НДС, это не учтено в основном договоре (в п. 3 договора указана сумма 40 710 000 руб. в том числе НДС 6 210 000 руб.), поэтому в дополнительном соглашении сумма уменьшена в связи с отсутствием обязанности учитывать НДС, на сумму НДС - 6 210 000 руб., в итоге: 40 710 000 руб. - 6 210 000 руб. = 34 500 000 руб. - сумма продажи недвижимости за минусом НДС по дополнительному соглашению № 1 от 19.03.2018). 

Приобретение дома и земельного участка (адрес: 

<

...>).

Цена недвижимого имущества по договору купли-продажи от 19.03.2018 составляла 28 320 000 руб., в том числе НДС 4 320 000 руб. - дом, 1 000 000 руб. - земельный участок. Однако, в связи с тем, что жилая недвижимость не облагается НДС, стоимость дома уменьшена сторонами по соглашению путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2018, в котором в п. 2 стоимость дома указана в размере 24 000 000 руб.

Оплата произведена ООО «КомфортМеталл» за счет собственных и заемных средств, что подтверждается следующими доказательствами:

- договорами займа с физическим лицом (денежные средства в размере 20 000 000 руб. получены ООО «КомфортМеталл» в связи с заключением договоров займа с физическим лицом ФИО31, в соответствии с условиями которых заемщиком ООО «КомфортМеталл» принимались денежные суммы, вносимые заимодавцем на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по счету и договорами займа № 1 -ДЗ от 25.05.2018; № 2-ДЗ от 15.06.2018; № 3-ДЗ от 22.08.2018; № 4-ДЗ от 24.08.2018. Все операции соответствующим образом отражены в бухгалтерском учете организации).

- кредитным договором от 22.08.2018, заключенным между ООО «КомфортМеталл» (заемщиком) и АО «Кошелев-Банк» (кредитором) (Кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого банком заемщику открывалась кредитная линия с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. Согласно п. 1.4 кредитного договора, цель кредитования в рамках настоящего договора - финансирование текущей деятельности, оплата кредиторской задолженности за приобретаемые основные средства).

Отчет о суммах поступлений денежных средств, имеющих признак заработной платы, на банковский счет ФИО8 за период с 30.03.2016 по 30.03.2021 содержит сведения обо всех поступавших на указанный счет суммах заработной платы ФИО8 При этом указанные денежные средства зачислялись от всех работодателей, у которых в хронологическом порядке последовательно был трудоустроен ФИО8 - ООО «БОЛЬВЕРК», ООО «ЗСШК № 2 им. В.В. Гончарова», ООО «ЗАВОД МК», ООО «ИНЕРТ ГРУЗ». Данное обстоятельство подтверждается справками 2-НДФЛ в отношении сумм дохода ФИО8, полученных в 2020 и 2021 за время трудоустройства в ООО «ИНЕРТ ГРУЗ»: из справок 2-НДФЛ следует, что сумма налогооблагаемого дохода ФИО8 за январь 2020 составила 86 207,08 руб., а сумма зачисления на банковский счет 

<

***> составила 75 000 руб. (86 207,08 - 13 % = 75 000,16 руб.); за февраль 2020 – 172 413,47 руб., а сумма зачисления 13.03.2020 – 150 000 руб. (172 413,47 - 13% = 149 999,72 руб.).

Довод финансового управляющего имуществом должника о схожести порядка оформления сделок купли-продажи не может быть принят судом первой инстанции, поскольку не учитывает факт того, что продавцом обоих объектов являлось одно лицо - ООО «КомфортМеталл». ФИО8 с ФИО12 не знаком, в отношении обстоятельств приобретения ею какого-либо имущества пояснения не представил.

У ФИО8 имелись денежные средства в размере 10 000 000 руб. 22.08.2018, а также денежные средства в размере 5 350 000 руб. 11.10.2018, что подтверждается платежными поручениями АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» о внесении ФИО8 денежных средств в указанном размере в счет оплаты спорного договора купли-продажи.

ФИО8 спорная сделка заключена на рыночных условиях. Дополнительное соглашение об уменьшении цены договора прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений АО «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») от 29.04.2021 вх.№117284 и финансового управляющего имуществом должника, в редакции уточнения от 25.10.2023, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - договора купли-продажи от 09.08.2018 жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, коп. 1, кв. 45 (кадастровый номер 77:08:0009004:2939), заключенного между ФИО4 и ФИО1; 

отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом должника от 27.05.2021 вх. № 141928, от 27.05.2021 вх. №142051, от 27.05.2021 №141984, от 27.05.2021 №141951, в редакции уточнения от 25.10.2023, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности:

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017 хозкладовой по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д.94-94а-96, хозкладовая № 30К (кадастровый номер: 63:01:0817001:1325); жилого помещения по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9 (кадастровый номер: 63:01:0817001:1324), заключенного между ФИО4 и ООО «Больверк»; 

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017 земельного участка, площадью 1597 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913); жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419), заключенного между ФИО4 и ООО «Больверк».

- Договора купли-продажи от 19.03.2018 жилого помещения по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9 (кадастровый номер: 63:01:0817001:1324), заключенного между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл»; 

- Договора купли-продажи от 19.03.2018 земельного участка, площадью 1597 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913); жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419), заключенного между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл».

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2018 земельного участка, площадью 1597 кв.м., по адресу: 

<

...> уч. 5 (кадастровый номер: 63:04:0101003:913); жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:04:0000000:1419), заключенного между ООО «КомфортМеталл» и ФИО8.

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018 жилого помещения по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9 (кадастровый номер: 63:01:0817001:1324), заключенного между ООО «КомфортМеталл» и ФИО12.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 - ФИО11 и АО "БМ-Банк" выразили несогласие с выводами суда.

Доводы заявителей о недействительности оспариваемых сделок опровергнуты ранее принятыми судебными актами, в которых дана оценка обстоятельствам их заключения и исполнения. 

В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-10304/2018 установлен реальный характер заключенного между Должником и Ответчиком (ФИО1) договора купли-продажи от 09.08.2018, в том числе по его встречному исполнению, и в силу статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. При этом доводы апелляционных жалоб не содержат новых доказательств и обстоятельств, ранее не исследованных судами по делу № А55-10304/2018 и существенным образом опровергающие установленные обстоятельства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу № А55-10304/2018 установлены обстоятельства взаиморасчетов по сделке между ФИО4 и ФИО1 Суды пришли к выводам о том, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнено ФИО1 надлежащим образом; дана подробная оценка форме и порядку расчетов сторон. 

Судами установлено, что ФИО1 проживает в данной квартире со своей семьей с момента покупки и несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Судом кассационной инстанции отмечено, что «материалами настоящего обособленного спора подтверждается как факт полной оплаты стоимости жилья, так и несения ФИО1 расходов по его содержанию. Судом установлено, что передача наличных денежных средств в размере 60 000 000 руб. осуществлялась путем оформления аренды банковского сейфа и расчета через банковский сейф. Так, денежные средства в указанном размере совместно с распиской были помещены в банковский сейф № 1116 АО КБ «Интерпромбанк». Доступ к банковскому сейфу был осуществлен 09.08.2018 совместно ФИО1 и ФИО4

Таким образом, имеются вступившие в законную силу судебные акты с участием финансового управляющего Должника ФИО11, лично Должника и Ответчика, согласно которым установлен реальный характер правоотношений сторон по Договору, его обоюдное исполнение и оплата, в связи с чем не могут повторно быть предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора. При этом, АО «БМ-Банк» также является участником дела № А55-10304/2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела не имеется новых доказательств, прямо опровергающих  вышеуказанные выводы судов и представленные Должником и Ответчиком в рамках судебного разбирательства по делу № А55-10304/2018 доказательства, которым судом дана правовая оценка, сами судебные акты в установленном порядке не пересмотрены. 

Как в рамках указанного обособленного спора, так и в рамках настоящего обособленного спора Должником и Ответчиком предоставлены надлежащие доказательства расчетов по Договору, в том числе с использованием банковской ячейки, которым ранее вступившими в законную силу судебными актами дана надлежащая оценка.

В свою очередь, действия финансового управляющего и Заявителя фактически направлены на пересмотр указанных выше судебных актов и изложенных судами в них выводов. 

Довод о неплатежеспособности Ответчика и отсутствии у него денежных средств, достаточных для приобретения квартиры по указанной в Договоре цене, не может приниматься во внимание, поскольку направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также опровергается доказательствами по делу

Как следует из пояснений финансового управляющего и АО «БМ-Банк», Ответчик не обладал финансовой возможностью приобретения квартиры по указанной в Договоре цене (70 000 000 рублей), доход за 2017-2018 г.г. не позволял приобрести Квартиру по указанной цене.

Между тем, данный довод правомерно не принят судом, поскольку в материалы дела Ответчиком предоставлены надлежащие доказательства как наличия у него финансовой возможности, принадлежности ему долей в уставных капиталах юридических лиц, так и того, что обстоятельство реального исполнения уже было предметом судебного разбирательства по обособленному спору в рамках вышеуказанного дела № А55-10304/2018.

Помимо этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-10304/2018 установлены обстоятельства использования банковской ячейки. Судом установлено, что передача наличных денежных средств в размере 60 000 000 руб. осуществлялась путем оформления аренды банковского сейфа и расчета через банковский сейф. Так, денежные средства в указанном размере совместно с распиской были помещены в банковский сейф № 1116 АО КБ «Интерпромбанк».

Судом первой инстанции обоснованно отвергнут доводы финансового управляющего об аффилированности Должника и Ответчика по приведенными им мотивам. 

Доводы о неиспользовании ответчиком квартиры со ссылками на письма ООО «УК Алые Паруса» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактическими обстоятельствами и материалами по делу доказывается реальное вступление Ответчика в права собственника квартиры

О реальном вступлении Ответчика в права собственника квартиры свидетельствуют следующие обстоятельства:

- регистрация его и членов семьи по адресу указанной квартиры;

-  пропуска на территорию комплекса Ответчику были переданы должником, то есть Ответчик осуществляет доступ по пропускам, ранее выданным Должнику и членам его семьи;

- оплата коммунальных платежей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Ответчик реально вступил в права собственника Квартиры.

Ответы ООО УК «Алые Паруса» № 170 от 22.08.2022 года и № АП-21 от 17.02.2023 года не являются доказательствами, подтверждающими факт неиспользования Ответчиком квартиры и/или вступления им в права собственника, поскольку в силу п. 2 статьи 162 ЖК РФ предметом деятельности управляющей организации является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что в многоквартирном доме по адресу Квартиры в собственности имеется два машиноместа № 213 и № 223, не свидетельствует о мнимом характере договора купли-продажи квартиры, поскольку в состав Квартиры машиноместа не входят, являются самостоятельными объектами недвижимости и предметом договора купли-продажи не являлись.

Доводы апелляционных жалоб о неиспользовании Ответчиком квартиры со ссылками на письма ООО «УК Алые Паруса», сведения месте работы Ответчика и его супруги не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт реального и равноценного расчета между сторонами по договору купли-продажи квартиры.

В Постановлении апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 также указано, что «полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе и на благоустройство дома и земельного участка, расположенного в Московской области (Истринский район, с/п Павлово - Слободское, деревня Новинки). ФИО4 пояснил, что при заключении договора ипотеки с ПАО Банк ВТБ на земельном участке (Московская область, Истринский район, с/п Павлово - Слободское, деревня Новинки) отсутствовали объекты незавершенного строительства, а приобретаемое недвижимое имущество требовало ремонта для проживания. Реализовав принадлежащее ему имущество (жилое помещение, площадью 258,9 м2, этаж 24, адрес объекта: г. Москва, р-н Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939) ФИО1, ФИО4 провел строительные работы на приобретенном земельном участке по возведению новых объектов капитального строительства - баня, беседка, домик охраны, а также произвел работы по благоустройству и озеленению самого земельного участка и установил недемонтируемую спортивную площадку; в подтверждении изложенных им обстоятельств представил в материалы обособленного спора фотографии. Доказательств, опровергающих изложенное ФИО4, представлено не было.

Продажа квартиры была экономически целесообразной и заключалась в целях улучшения жилищных условий Должника и членов его семьи, переезда на новое место жительство в Московскую область.  

Довод апелляционных жалоб о мнимости договора купли-продажи квартиры ввиду уклонения Должника и его супруги от погашения задолженности по кредитному договору с ПАО «ВТБ» № 

<

***> от 02.08.2016 года за счет продажи квартиры не может приниматься во внимание, поскольку:

- заложенные по указанному кредитному договору объекты недвижимости по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павлово - Слободское, 

<

...> реализованы на торгах и вырученные от них денежные средства направлены в конкурсную массу Должника;

- за счет средств от продажи квартиры произведены ремонтные работы и работы по благоустройству земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павлово - Слободское, 

<

...>;

- вырученные от продажи квартиры денежные средства расходовались на нужды семьи (обустройство быта, нужды детей, питание, приобретение одежды, оплата коммунальных услуг, освобождение из под домашнего ареста под залог и т.д.).

При таких обстоятельствах Должник совершил разумные действия по расходованию вырученных от продажи квартиры денежных средств, от кредиторов денежные средства и обстоятельства совершения сделок не скрывал.

При совершении сделки у Должника отсутствовали признаки несостоятельности, обязательства перед кредиторами возникли после заключения оспариваемого договора купли-продажи, Должник не преследовал цель вывода активов и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, за счет продажи имущества

На момент совершения сделки у Должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), кредиторы, чьим правам и интересам мог быть причинен имущественный ущерб; обязательства по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Должника, возникли после совершения сделки из договоров поручительства, заключенных в 2018-2020 гг., то есть были обусловлены невозможностью исполнения обязательств третьими лицами, а не должником.

Финансовый управляющий ФИО11 также приводила доводы о том, что согласно ответу ИФНС № 34 по г. Москве № 16-09/005950@ от 17.02.2022  ФИО1 являлся работником подконтрольных  ФИО4  ООО ИК «Дирекция» и ООО «Дирекция»;  ФИО1 согласно выписке по счету № 40817810640104007238 в Банк ВТБ (ПАО), часто посещал Порт Пионерский в Калининградской области, где компания ФИО4 - ООО «Больверк» по госконтракту №731/ДО-17 от 19.12.2017 выполняла работы в Порту Пионерском в Калининградской области.

Согласно ответу ООО УК «Алые Паруса» № 170 от 22.08.2022 и ответу № АП-21 от 17.02.2023 ФИО1 и его супруга ФИО17 территорию ЖК «Алые Паруса» не посещали после продажи квартиры, но за квартирой по адресу: 

<

...> числятся транспортные средства, в том числе Лексус 

<

***> под управлением ФИО1 При этом, данный автомобиль находится в собственности у ООО «Автотранссервис» (ИНН 

<

***>). До 22.07.2019 ООО «СК «Стройтэк»  (ИНН 

<

***>), находящееся с 31.10.2005 под управлением ФИО4, имело 2/3 доли участия в ООО «Автотранссервис».

Финансовый управляющий обращал внимание суда на тот факт, что ФИО1 являлся директором ООО «ИНТЕХСТРОЙ», ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 446540, 

<

...>. При этом, ФИО4 является уроженцем Сергиевского района и зарегистрирован там, как и его близкий родственник. 

Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание с учетом того, что ранее принятыми судебными актами уже дана оценка реальности совершенной сделки и осуществления по ней расчетов. 

Приведенные финансовым управляющим доводы о мнимости сделки опровергнуты представленными по делу доказательствами, с учетом того, что ранее принятыми судебными актами уже дана оценка реальности совершенной сделки и осуществления по ней расчетов, а также фактического вступления ФИО1 в полномочия собственника. 

Доводы о регистрации и проживании ФИО1, его супруги ФИО17 в квартире по адресу: Московская область, г. Красногорск, месте работы супруги ФИО1 - ФИО17 в учреждении, расположенном в г.Красногорске, подлежат отклонению,  поскольку они заявлялись в ранее рассмотренном судебном споре и отклонены Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018. 

То обстоятельство, что согласно письму № АП-21 от 17.02.2023 пропуск на Г-вых на территорию ЖК «Алые Паруса» не изготавливался; ФИО33 не посещали; передача пропуска третьим лицам пунктами 2, 5 Единых правил пользования земельным участком ЖК «Алые Паруса» запрещена, не опровергает доводы о том, что фактически ФИО1 переданы пропуска должника и он осуществлял проход на территорию по ним. 

Обстоятельства регистрации по месту жительства и снятия с регистрационного учета членов семьи ФИО1 и ФИО4 не имеют непосредственного отношения к предмету спора. 

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который основывал свои выводы на установленных по делу обстоятельствах и преюдициальных фактах. 

Утверждение финансового управляющего о допущенных нарушениях норм материального права не основаны на обстоятельствах дела. Поскольку  оспариваемая сделка не носила безвозмездный и неравноценный характер, она не подлежала признанию недействительной на основании п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

В апелляционных жалобах приведены доводы относительно того, что судом не дана оценка сделкам по отчуждению недвижимого имущества ФИО4 в пользу ООО «Больверк» - договоров от 22.09.2017.

Финансовый управляющий указывал, что сделки по отчуждению хозкладовой, квартиры № 9 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96, а также земельного участка и дома по адресу: 

<

...> представляют собой цепочку притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должника.

15.07.2018 ООО «СтройИнвестПроект», основывавшее свои требования на решении от 18.12.2018 по делу № А55-29304/2018, обратилось с заявлением о банкротстве ООО «Больверк». Из указанного решения следует, что с 12.12.2017 ООО «Больверк» прекратило исполнять обязательства перед ООО «СтройИнвестПроект» по договору б/н от 10.11.2017.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017 (рег. от 26.10.2017) ФИО4 «Больверку» было отчуждено с обременением в пользу АО «АК Банк» непрофильное для покупателя имущество по адресу: 

<

...> (хозкладовая и квартира) по цене 35 000 000 руб., в том числе квартира - за 34 500 000 руб.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017 (рег. от 09.10.2017) ФИО4 ООО «Больверк» отчуждено с обременением в пользу АО «АК Банк» непрофильное для покупателя имущество по адресу: г. Новокуйбышевск, ул.Березовая, 5 по цене 25 000 000 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.09.2017 (квартира, хоз. кладовая по адресу: 

<

...>) 30.03.2018 и 06.04.2018 «Больверк» перечислило сумму 35 000 000 руб. (срок оплаты до 31.12.2018 - пункт 2.2.1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 22.09.2017 (жилой дом, земельный участок по адресу: 

<

...>) в период с 05.03.2018 по 01.03.2019 произведена оплата в суме 29 050 000 руб. (цена по договору 25 000 000 руб. - пункт 2.1, сроком оплаты до 31.12.2018 - пункт 2.2.1).

Поступления денежных средств от ООО «Больверк», в том числе по договорам купли-продажи от 22.09.2017, обеспечивали исполнение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2016 перед Банком ВТБ (ПАО).

Материалами дела установлено, что согласно отчету об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019, выполненному ИП ФИО23, действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19 228 229,70 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «ПлатО» от 11.02.2019, суммарная рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет на дату оценки 15017000 руб., из которых 12 907 714,34 руб. составляет стоимость жилого дома и 2 109 285,66 руб. составляет - стоимость земельного участка.

ФИО4 22.09.2017 продал ООО «Больверк» имущество по существенно завышенной цене при том, что имущество было отчуждено с обременением.

Заключение Договоров купли-продажи от 22.09.2017 при этом, позволило ФИО4 снять с себя бремя акцессорных обязательств перед АО «АК Банк» за ООО «Стройотряд 13» и ООО «Строитель-Металлист Инвест», а также получить денежные средства в необходимом для личных нужд объеме.

Заявитель полагал, что платежи от ООО «Больверк» в адрес ФИО4 носили формальный характер и совершались лишь с целью перечисления денежных средств под нужны бенефициара компании - ФИО4, то есть перечисления денежных средств не имели цели осуществления расчетов по договорам купли-продажи, свойственной независимым участникам гражданских правоотношений.

Первые звенья в цепочке сделок - Договоры купли продажи недвижимого имущества от 22.09.2017 по мнению финансового управляющего и кредитора являлись притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), целью которых был вывод средств ООО «Больверк» в пользу бенефициара ФИО4, которое было обличено во внешне безупречный механизм пополнения оборотных активов ООО «Больверк», если не брать во внимание факт завышения стоимости активов (опосредующий выбытие в период кризиса денежных средств общества), нецелесообразность их приобретения (тем более с обременением), получение вместе с активами обязательств перед АО «АК Банк». При этом, аккумулирование активов на подконтрольном обществе не влияло на право пользования данными активами ФИО4, так как активы в хозяйственный оборот «Больверком» не вовлекались.

То есть фактически обществу «Больверк» данными сделками был причинен ущерб, для компенсации которого ООО «Больверк» через 6 месяцев продает по таким же завышенным ценам (с учетом дополнительных соглашений от 19.03.2018) данные объекты ООО «КомфортМеталл» договорами купли-продажи от 19.03.2018. Однако на балансе ООО «Больверк», несмотря на отчуждение квартиры, остается хозкладовая как актив малоценный.

ООО «КомфортМеталл» 22.08.2018 заключает с АО «Кошелев-Банк» кредитный договор № 

<

***> с кредитной линией на 80 000 000 руб., за исполнение которого поручается ФИО4 и ООО «Больверк».

Далее непрофильное имущество «КомфортМеталл» через 7 и 4 месяца владения соответственно отчуждает изначально по той же завышенной цене теще директора ООО «Больверк» - ФИО34 - ФИО12 (22.10.2018) и бывшему работнику компаний, подконтрольных ФИО35 - ФИО8 (22.08.2018).

Однако возбуждение в отношении «Больверк» дела о банкротстве вынуждает 02.04.2019 синхронно заключить с ФИО12 и ФИО8 дополнительные соглашения о снижении цены по договорам так, чтобы цена соответствовала уже совершенным к тому моменту платежам.

При этом, формируются документы и доказательства, внешне свидетельствующие о добросовестности ФИО12 и ФИО8, что позволяет по итогам рассмотрения в рамках обычного стандарта доказывания в деле № А55-10304/2018, сделать вывод об их добросовестности.

Итогом совершения всех лишенных экономического смысла сделок явилось причинение вреда кредиторам (с разным субъектным составом), перед которыми и ФИО4, и ООО «Больверк», и ООО «КомфортМеталл» имеют неисполненные обязательства, а также сохранение за бенефициаром права пользования отчужденным таким образом имуществом.

Доводы о том, что суд не дал оценку этим обстоятельствам и не отразил их в обжалуемом судебном акте, что свидетельствует о том, что фактически цепочки сделок по отчуждению спорного имущества были оценены не полностью и как разрозненные сделки, не приняты апелляционным судом обоснованными. 

Из обстоятельств данного спора и доводов заявителя следует, что по сделкам между ФИО4 и ООО «Больверк проведены расчеты, что прямо следует из доводов финансового управляющего. Реализация имущества, как утверждает  финансовый управляющий, по завышенной цене не причинила вреда ФИО4

В рамках дела о банкротстве А55-22274/2019 и.о. конкурсного управляющего обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 19.03.2018, заключенных между обществом «Больверк» и обществом «КомфортМетал», просил применить последствия недействительности сделки, обязав общество «КомфортМетал» вернуть в конкурсную массу общества «Больверк» объекты недвижимости: производственную базу (здания и сооружения), расположенную на земельном участке площадью 54 984 кв.м с кадастровым номером 63:26:1806001:22 по адресу: Самарская обл., Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч; а также квартиру площадью 224,3 кв.м с кадастровым номером 63:01:0817001:1324, расположенную по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9, и жилой дом площадью 362 кв.м с кадастровым номером 63:04:0000000:1419, расположенный на земельном участке площадью 1597 кв.м с кадастровым номером 63:04:0101003:913 по адресу: 

<

...> уч. 5. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 07.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2024 года определение оставлено без изменения.

Материалами дела и выводами судебных инстанций по  делу № А55-10304/2018 установлено, что общество «КомфортМетал», ФИО12 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями имущества. 

Судами установлена реальность передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечным покупателям, направленность воли сторон сделки на совершение купли-продажи недвижимости для использования ее в личных целях. Конечными покупателями ФИО8 и ФИО12 были представлены в материалы обособленного спора все доказательства как источников денежных средств, так и несения реальных расходов по содержанию приобретенной жилой недвижимости с момента покупки.

Сторонами оспариваемых сделок были полностью раскрыты перед судом понятные экономические цели совершения спорных сделок, равнозначность встречного предоставления.

Оспариваемые финансовым управляющим ФИО4 ФИО11 сделки являлись предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по нескольким обособленным спорам в рамках дел А55-10304/2018 (банкротства АО «АктивКапитал Банк») и А55-22274/2019 (банкротства ООО «Больверк»). Все судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А55-10304/2018 (обособленные споры в рамках дела о банкротстве АО «АКБ»), в частности, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24.05.2023 года (Ф06-42871/2019) по делу А55-10304/2018 установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора:

-добросовестность ООО «КомфортМеталл» как приобретателя недвижимого имущества;

- отсутствие какой бы то ни было аффилированности ООО «КомфортМеталл» к иным участникам сделок;

- возмездность и рыночность сделок, исполнение сделок сторонами;

- добросовестность и финансовая возможность приобретателей недвижимого имущества ФИО36 и ФИО12, полная оплата имущества, поступление денежных средств на расчетный счет продавца;

- покупатели недвижимого имущества вступили в фактическое пользование и владение, несут бремя содержания приобретенной недвижимости.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу А55-22274/2019 в рамках банкротства ООО «Больверк» также установлены факты экономической целесообразности сделок, возмездность приобретения недвижимого имущества, отсутствия аффилированности и взаимосвязанности ООО «КомфортМеталл» иным участникам сделок, добросовестность ООО «КомфортМеталл», ФИО8, ФИО12, финансовая возможность приобретения, источники денежных средств на покупку недвижимости, реальное вступление в фактическое владение имуществом.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, уже устанавливались и были предметом рассмотрения по иным делам, что следует из приведенных судебных актов, вступивших в законную силу. Оспариваемые заявителем сделки были исследованы судами неоднократно, каждое обстоятельство получило правовую оценку. Оснований для иных выводов судов не имеется.

В связи с этим утверждение о наличии цепочки притворных сделок нельзя признать обоснованным, поскольку оно не подтверждается материалами дела и направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.  В связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины соответствующие расходы по жалобе, поданной финансовым управляющим, подлежат отнесению на имущество должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2023 года по делу № А55-11982/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова