ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17777/2025

Дело № А40-14028/22

г. Москва

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А40-14028/22

по иску ООО «Интерсити Трейд»

к АО «ОТП Банк»

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по СанктПетербургу, ФИО2

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 21.06.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с АО «ОТП Банк» (далее - ответчик, банк) в пользу ООО «Интерсити Трейд» (далее - истец) неосновательное обогащение в размере 243 947 руб. 80 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 018 руб. 46 коп. по состоянию на 19.10.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 959 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО «Интерсити Трейд» в связи заключением договора уступки права требования № б/н от 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-14028/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

В обоснование вынесенного определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 указано, что ФИО1 не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере, поскольку не представлены подлинники договора уступки права требования № б/н от 05.08.2022, уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) от 05.08.2022, а также приходный кассовый ордер от 05.08.2022 на сумму 216 750 руб.

31.10.2024 ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО «Интерсити Трейд» в связи заключением договора уступки права требования № б/н от 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-14028/22 отказано.

С таким определением суда от 03.03.2025 не согласился ФИО1 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО1, 05.08.2022 ООО «Интерсити Трейд» (далее – цедент) заключило договор цессии с ФИО1 (далее – цессионарий), в соответствие с которым цессионарий приобрел право требования в размере 255 925 руб. 24 коп., к должнику АО «ОТП Банк».

В качестве доказательств уступки права требования заявителем представлены светокопии договора уступки права требования № б/н. от 05.08.2022, уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) от 05.08.2022, а также приходный кассовый ордер от 05.08.2022 на сумму 216 750 руб.

Судом первой инстанции при повторно рассмотрении заявления обозрены оригиналы документов и возвращены представителю заявителя.

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве возражал, указывая, что внесение денежных средств по договору цессии было произведено ФИО1 наличными денежными средствами через приходно-кассовый ордер и квитанцию к ордеру ООО «Интерсити Трейд» (без указания в документах сведений об НДС, свыше 100 тысяч руб., без отражения о поступлении денежных средств в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности ООО «Интерсити Трейд») в нарушении действующего законодательства, 05.08.2022 (за 6 дней до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Интерсити Трейд») с целью вывода денежных средств исключаемого юридического лица, Банк считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, что является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств оплаты договора, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 05.08.2022  на сумму 216 750 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при выдаче кредитной организацией наличных денежных средств по требованию о возврате остатка денежных средств, перечисленных на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого определен Указанием Банка России от 15 июля 2013 года № 3026-У «О специальном счете в Банке России», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года № 29423 («Вестник Банка России» от 28 августа 2013 года № 47).

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. 

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073- У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции, верно исходил из того, что представленный приходный кассовый ордер от 05.08.2022 на сумму 216 750 руб., противоречит положениям пункта 2 статьи 861 ГК РФ.

Иных законных и достоверных доказательств подтверждающих факт перечисления денежных средств в сумме 216 750 руб. по договору уступки права требования № б/н от 05.08.2022 не представлено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по делу № А40-42154/12.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ обоснованно отказано в удовлетворении повторного заявления ФИО1 о замене взыскателя. 

Кроме того, обращаясь с повторным заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, доводы заявителя фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу определений суда от 09.11.2023 и от 15.07.2024, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025г. по делу № А40-14028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                           Е.Е. Мартынова