АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22251/2022

Дело № А55-15738/2021

г. Казань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.08.2022),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новомосковскогнеупор»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 

по делу № А55-15738/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Керамзит» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новомосковскогнеупор» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский керамзит» (далее – ООО «Октябрьский керамзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомосковскогнеупор» (далее – АО «Новомосковскогнеупор», ответчик) о взыскании 714 686,94 руб. по договору купли-продажи от 23.04.2018 № 69 в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены, с АО «Новомосковскогнеупор» в пользу ООО «Октябрьский Керамзит» взыскано 714 686,94 руб. долга и 17 294 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Новомосковскогнеупор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оснований для возврата уплаченной покупателем за товар денежной суммы не имелось, недостатки переданного товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Считает, что истцом нарушены правила о порядке и сроках предъявления претензий к качеству поставленного товара, вопреки положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, которая подлежала применению при разрешении спорных правоотношений.

Отрицает доказательственное значение протоколов испытаний продукции и экспертного заключения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Октябрьский керамзит» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Новомосковскогнеупор» (продавец) и ООО «Октябрьский керамзит» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.04.2018 № 69, согласно условиям пункта 1.1. которого продавец обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных данным договором, огнеупорную продукцию (товар). 

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что товар поставляется партиями, количество которых в течение срока действия договора не ограничено. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки товара и иные условия указываются в Спецификациях или счетах на предоплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ и удостоверяется сертификатом качества, выдаваемым продавцом.

Приемка отгруженного товара по количеству и качеству в силу пункта 2.2. договора производится покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

Пунктом 2.3. договора установлено, что претензии по количеству и качеству предъявляются покупателем непосредственно продавцу.

Согласно пункту 2.4. договора при обнаружении в ходе приемки недостатка товара или его брака вызов представителя продавца обязателен.

Поставка товара в силу пункта 4.1. договора производится в течение 15 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца путем выборки со склада продавца покупателем (самовывоз) или железнодорожным транспортом за счет покупателя.

В рамках данного договора ООО «Октябрьский керамзит» приобрело у АО «Новомосковскогнеупор» по товарным накладным от 31.05.2018 № 1044 от 01.06.2018 № 1049, от 01.06.2018 № 1050 огнеупорный кирпич ШЦУ-19 и ШЦУ-20 на общую сумму 714 686,94 руб.

Вместе с товарными накладными покупателю были переданы сертификаты качества № 885 от 31.05.2018 (с товарной накладной от 31.05.2018 № 1044), № 890 от 01.06.2018 (с товарной накладной от 01.06.2018 № 1049), № 891 от 01.06.2018 (с товарной накладной от 01.06.2018 № 1050). 

При этом платежными поручениями от 24.04.2018 № 33, от 04.05.2018 № 39, от 29.05.2018 № 34 ООО «Октябрьский керамзит» произвело оплату товара. 

В начале июля 2018 года ООО «Октябрьский керамзит» завершило футеровку печи с использованием приобретенного по договору от 23.04.2018 № 69 огнеупорного кирпича и 21.07.2018 запустило производство керамзита. 

28 августа 2018 года ООО «Октябрьский керамзит» приняло решение об остановке подачи топлива в печь и ее охлаждении в связи с обнаруженным перегревом корпуса печи. 

ООО «Октябрьский керамзит» был обнаружен преждевременный абразивный износ поверхности футеровки печи. Износ был зафиксирован в зоне укладки ШЦУ-19 и ШЦУ-20 (номер партии П.48, сертификаты качества № 891, № 890, № 885). 

ООО «Октябрьский керамзит» направило АО «Новомосковскогнеупор» телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя для составления акта по обнаружению недостатков. 

АО «Новомосковскогнеупор» явку своего представителя не обеспечило, доказательства невозможности его участия не представило. 

ООО «Октябрьский керамзит» отобрало с дефектом после плавки кирпичи из печи и направило их на исследование в лабораторию АО «Боровичский комбинат огнеупоров», где образцы были подвергнуты испытанию 25.12.2018, по результатам которого составлен протокол № 291 от 27.12.2018. 

Кроме того, была проведена товароведческая экспертиза и согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки» от 17.02.2019 № 5 в ходе товароведческой экспертизы шамотного кирпича, отпущенного АО «Новомосковскогнеупор» в адрес ООО «Октябрьский керамзит» по товарным накладным №№ 1049, 1050 от 01.06.2018 и № 1044 от 31.05.2018, был установлен факт нарушения технологического процесса (технологии производства) изготовления огнеупорного изделия марки ШЦУ19 и ШЦУ-20 (ГОСТ 21436- 2004). 

Покупатель направил (исх. № 011/20 от 28.05.2020) в адрес продавца претензию с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 714 686,94 руб. в срок до 15.06.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 450.1, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принял и оценил в качестве надлежащего доказательства по делу  заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» от 17.02.2019 № 5, и признав доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, произвел спорное взыскание.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде апелляционной инстанции АО «Новомосковскогнеупор» указало на необходимость проверки соответствия качества огнеупорных изделий требованиям стандарта ГОСТ 21436-2004. 

Принимая во внимание, что согласно протоколу испытания продукции № 291 от 27.12.2018 испытанию подвергались образцы только марки ШЦУ № 19; образцы марки ШЦУ № 20 не проходили каких-либо испытаний, а также учитывая, что стороны имеют разногласия относительно существенных для разрешения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу (испытание), проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли образцы шамотного кирпича марки ЩЦУ-20 требованиям ГОСТ 21436-2004 по массовой доле оксидов алюминия, кремния, магния; остаточному изменению размеров; открытой пористости; кажущейся плотности? 

2) Если имеются отклонения, могли ли они возникнуть вследствие длительного хранения, учитывая фактическое состояние предмета исследования? 

Согласно протоколу испытаний от 27.05.2022 № СМ-136-2022-1 изделия, подвергнутые испытаниям, не соответствуют требованиям ГОСТ 21436-2004 ввиду низкой прочности при сжатии и высоким остаточным изменениям размеров по таким показателям, как предел прочности при сжатии, открытая пористость, кажущаяся плотность, остаточное изменение размеров. 

Актом осмотра места и условий хранения огнеупорного кирпича от 23.05.2022 эксперт констатировал удовлетворительность этих условий и указал на то, что они не могли повлиять на отклонение качества изделий. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вопреки указанию ответчика, проведенными испытаниями образцов огнеупорного кирпича, заключениями экспертов подтвержден факт некачественности поставленной ответчиком истцу продукции. При этом доказанным правомерно признан факт того, что некачественность является следствием нарушения технологического процесса (технологии производства) изготовления огнеупорного изделия марки ШЦУ-19 и ШЦУ-20 (ГОСТ 214362004). 

В ходе рассмотрения дела судами исследовались и были обосновано отклонены доводы ответчика о недоказанности проведения исследований именно товара, поставленного ответчиком.

Отклоняя данные доводы, суды верно исходили из того, что материалами дела подтверждается, что каждый кирпич марки ШЦУ-19 и ШЦУ-20, приобретенный у ответчика, имеет оттиск предприятия-изготовителя, что позволяет идентифицировать исследуемые образцы с товаром, поставленным по договору. При этом сомнений в верности идентификации не имеется, с учетом того, что спорная поставка являлась единственной произведенной ответчиком в адрес истца.

Изложенное ответчиком не опровергнуто.

Также судами верно учтено, что сторона поставщика уведомлялась о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта по обнаружению недостатков. Поставщик не был лишен и права на участие в отборе образцов для представления на исследование. То есть права данной стороны договора ущемлены не были.

Доказательств в опровержение того факта, что спорный кирпич не соответствует ГОСТ 21436-2004, ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении суды правильно признали факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками установленным. 

Данное обстоятельство не опровергается приведенными в кассационной жалобе доводами о допущении стороной покупателя при приемке товара нарушений положений Инструкции № П-7. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», само по себе то обстоятельство, что стороны договора предусмотрели порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, не исключает возможности приводить любые допустимые доказательства относительно характеристик поставленного товара.

Нарушение порядка, предусмотренного указанными Инструкциями, не является безусловным основанием для освобождения поставщика от ответственности за допущенные им и подтвержденные нарушения договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении, направленном в адрес ответчика, просил произвести возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств в срок до 15.06.2020. 

Как правильно указали суды в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор считается расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, осуществившими спорное взыскание, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А55-15738/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

Е.Н. Бубнова