ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26188/2023

Дело № А40-296661/22

г. Москва

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «А.В.Е» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-296661/22, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «А.В.Е» о взыскании задолженности по договору комиссии,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «А.В.Е» о взыскании по договору комиссии от 03.11.2021 № 12/А.В.Е.(к)2021 задолженности по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, в сумме 265 733, 60 руб., пени за период с 20.11.2022 по 20.12.2022 в сумме 8 237, 74 руб. за просрочку перечисления денежных средств.          

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 13 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между ООО «А.В.Е» (комиссионер) и ИП ФИО1 (комитент) был заключен договор комиссии №12/А.В.Е (к)/2021. 

Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязался выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение указанного в настоящем пункте договора поручения. 

В силу п. 3.4 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет комитента по мере реализации товара. 

Как предусмотрено п. 3.5 договора обязанность комиссионера по перечислению комитенту денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара, считается выполненной после зачисления денежных средств на корреспондентский счет – комитента. 

Истец указал, что в период исполнения договора объем продаж комиссионером составил 789 667,73 руб., размер комиссионного вознаграждения - 523 934, 13 руб. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих выплате в пользу истца с учетом частичной оплаты составляет 265 733, 60 руб. 

В подтверждение реализации товара и образования задолженности по комиссионным вознаграждениям, истцом были представлены следующие документы: акт № 1 об оказании посреднических услуг от 31.12.2021, отчет комиссионера № 1 за декабрь 2021 г., счет на оплату № 1 от 07.01.2022, акт № 1/1 об оказании посреднических услуг от 31.01.2022, отчет комиссионера № 1/1 за январь 2022 г., счет на оплату № 2 от 07.01.2022, акт № 2/1 об оказании посреднических услуг от 28.02.2022, отчет комиссионера № 2/1 за февраль 2022 г., счет на оплату № 7 от 23.03.2022, акт № 3 об оказании посреднических услуг от 31.03.2022, отчет комиссионера № 3 за март 2022 г., счет на оплату № 12 от 18.04.2022, акт № 4 об оказании посреднических услуг от 30.04.2022, отчет комиссионера № 4 за апрель 2022 г., счет на оплату № 18 от 10.05.2022, акт № 5 об оказании посреднических услуг от 31.05.2022, отчет комиссионера № 5 за май 2022 г., счет на оплату № 21 от 09.06.2022, акт № 6 об оказании посреднических услуг, от 30.06.2022, отчет комиссионера № 6 за июнь 2022 г., счет на оплату № 27 от 07.07.2022, акт № 7 об оказании посреднических услуг от 31.07.2022, отчет комиссионера № 7 за июль 2022 г., счет на оплату № 32 от 10.08.2022, акт № 8 об оказании посреднических услуг от 31.08.2022, отчет комиссионера № 8 за август 2022 г., счет на оплату № 39 от 12.09.2022. 

В подтверждение направления ответчику указанных актов истцом представлены распечатки с отметкой о направлении актов по электронной почте, а также опись вложения от 03.11.2022. 

Платежным поручением № 1177 от 11.05.2022 комиссионер произвел перечисление в сумме 133 505 руб. 

Согласно п. 2.1.9 комиссионер обязан своевременно осуществлять перечисление денежных средств, причитающихся комитенту за реализованный товар 1 раз в месяц, не позднее 10 календарных дней с момента предоставления отчета. 

Между тем, ответчиком сумма комиссионного вознаграждения в размере 265 733, 60 руб. оплачена не была, в связи с чем, 03.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 1 от 31.10.2022 оплаты задолженности. 

Требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 ГК РФ). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 8.3 договора в случае, если комиссионер не исполняет обязательства по оплате товара в установленный договором срок, комитент вправе взыскать с комиссионера неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности. 

В установленные сроки ответчик не оплатил задолженность по договору в полном объеме в установленные сроки. 

Ответчику за просрочку оплаты оказанных услуг были начислены пени в сумме 8 237, 74 руб. за период с 20.11.2022 по 20.12.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора комиссии, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 30 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства однозначно свидетельствующие о наличии задолженности перед истцом в заявленной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, в подтверждение реализации товара и образования задолженности по комиссионным вознаграждениям, истцом были представлены следующие документы: акт № 1 об оказании посреднических услуг от 31.12.2021, отчет комиссионера № 1 за декабрь 2021 г., счет на оплату № 1 от 07.01.2022, акт № 1/1 об оказании посреднических услуг от 31.01.2022, отчет комиссионера № 1/1 за январь 2022 г., счет на оплату № 2 от 07.01.2022, акт № 2/1 об оказании посреднических услуг от 28.02.2022, отчет комиссионера № 2/1 за февраль 2022 г., счет на оплату № 7 от 23.03.2022, акт № 3 об оказании посреднических услуг от 31.03.2022, отчет комиссионера № 3 за март 2022 г., счет на оплату № 12 от 18.04.2022, акт № 4 об оказании посреднических услуг от 30.04.2022, отчет комиссионера № 4 за апрель 2022 г., счет на оплату № 18 от 10.05.2022, акт № 5 об оказании посреднических услуг от 31.05.2022, отчет комиссионера № 5 за май 2022 г., счет на оплату № 21 от 09.06.2022, акт № 6 об оказании посреднических услуг, от 30.06.2022, отчет комиссионера № 6 за июнь 2022 г., счет на оплату № 27 от 07.07.2022, акт № 7 об оказании посреднических услуг от 31.07.2022, отчет комиссионера № 7 за июль 2022 г., счет на оплату № 32 от 10.08.2022, акт № 8 об оказании посреднических услуг от 31.08.2022, отчет комиссионера № 8 за август 2022 г., счет на оплату № 39 от 12.09.2022. 

Также, в подтверждение направления ответчику указанных актов истцом представлены распечатки с отметкой о направлении актов по электронной почте, а также опись вложения от 03.11.2022. 

В соответствии с п. 2.4 договора, выполнение услуг по реализации комиссионером товара комитента оформляется актом об оказании посреднических услуг по настоящему договору, подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора, являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 3). 

Акт об оказании посреднических услуг по настоящему договору оформляется в момент утверждения отчета комиссионера. 

Комиссионер с периодичностью 1 раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет комитенту наряду с отчетом комиссионера акт об оказании посреднических услуг. 

Комитент обязан в течение трех календарных дней с даты получения от комиссионера акта, подписать его или направить письменный мотивированный отказ от его подписания. 

В случае, если в течение вышеуказанного срока комитент не предоставит комиссионеру подписанный акт или письменный мотивированный отказ от его подписания акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке комиссионером, иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Действуя по своей воле и в своем интересе ответчик, принял условия договора без замечаний.

Также, ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес истца возражений относительно спорных актов, в связи с чем, спорные акты считаются подписанными в одностороннем порядке комиссионером.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующих обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из анализа данных обстоятельств, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является разумным.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-296661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко