АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                       Дело № А67-5237/2022

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 05.05.2022 № РНП-70-55-22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от Заявителя   – ФИО2 (доверенность от 09.06.2022), ФИО3 (доверенность от 09.06.2022) 

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 №8)

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 05.05.2022 № РНП-70-54-22 по делу №070/06/104-273-2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного заседания представители заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указали, что у заявителя отсутствовало намерение уклониться от заключения спорного контракта, не подписание контракта в установленный законом срок вызвано тем, что уполномоченное на подписание контракта лицо (директор общества) с 21.04.2022 по 27.04.2022 находился в служебной командировке, иных лиц в штате организации не имеется.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, Обществом не была проявлена та должная степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта; нахождение руководителя в командировке свидетельствует лишь о наступлении случая, связанного с предпринимательскими рисками; само по себе нахождение руководителя в командировке не свидетельствует о безусловном и объективном отсутствии у общества возможности осуществить подписание контракта электронной подписью.

Третье лицо в письменном отзыве указало на возможность принятия во внимание доводы Общества о том ,что у него отсутствовало намерение уклониться от заключения Контракта, на включении ООО «Энергоучет» в реестр недобросовестных поставщиков не настаивает.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме «оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей административных зданий ОГУ «УГОЧСПБ ТО» (извещение №0365200003822000013).

 Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 22.04.2022 №ИЗК1 для указанной закупки ООО «Энергоучет» признано победителем электронного аукциона.

Заказчиком 22.04.2022 в Единой информационной системы  размещен проект контракта.

В установленный законом срок для подписания ООО «Энергоучет» контракта (до 25.04.2022) Обществом контракт не подписан.

Заказчиком 27.04.2022 размещен протокол признания участника уклонившимся  от заключения контракта и данная информация направлена в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «Энергоучет» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения контракта.

Комиссия УФАС России по Томской области по результатам рассмотрения обращения ОГУ «УГОЧСПБ ТО»  о включении сведений в отношении ООО «Энергоучет» в связи с уклонением от заключения о контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, приняла решение №РНП-70-54-22 по делу №070/06/104-273/2022 от 05.05.2022 , согласно которому  решила:

1 Сведения об ООО «Энергоучет», лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО5 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО «Энергоучет» в Реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе.

ООО «Энергоучет», считая решение №РНП-70-54-22 по делу №070/06/104-273/2022 от 05.05.2022, недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту: Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона  № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 50 Федерального закона №44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей: заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее трех часов с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части (п.2 ч. 6 ст. 50 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня, следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п. 3 ч. 6 ст. 50 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела проект контракта размещен заказчиком в ЕИС 22.04.2022, в связи с чем регламентированный срок для подписания контракта с учетом п. 3 ч. 6 ст. 50 Федерального закона №44-ФЗ установлен по 25.04.2022г.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 51 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил факт неподписания ООО «Электроучет» в установленный срок проекта контракта.

При этом Комиссия УФАС России по Томской области не установила обстоятельств, которые не позволили Обществу надлежащим образом исполнить требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части подписания контракта.

 Вместе с тем, по мнению суда, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтено, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

В обоснование заявленного требования, Общество указывает на отсутствие у последнего объективной возможности подписания контракта в виду нахождения директора Общества в период с 21.04.2022 по 27.04.2022 в командировке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, директор ООО «Энергоучет» в период с 21.04.2022 по 27.04.2022 находился в служебной командировке, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку №01/21-04/22 от 21.04.2022, путевым листов.

При этом в момент отбытия в служебную командировку руководитель ООО «Энергоучет» не был осведомлен о признании Общества победителем в рамках проводимого запроса котировок по извещению №0365200003822000013, поскольку протокол о признании Общества победителем размещен в ЕИС 22.04.2022..

Из содержания приказа о направлении работника в командировку от 21.04.2022 усматривается, что ФИО5 направляется с целью технического осмотра оборудования ОГУ УГОЧСПБ ТО, обслуживаемого Обществом в рамках иного контракта,  в Бакчарский район с. Поротникова, Каргасокский район с. Новый Васюган».

Согласно штатному расписанию от 01.04.2022 работников ООО «Энергоучет», помимо директора, не имеет.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, директор сам осуществляет деятельность по обслуживанию оборудования, в случае необходимости, нанимает сторонних лиц.

Отбытие в командировку до размещения протокола о признании ООО «Энергоучет» победителем, а также отсутствие в штате иных сотрудников, по мнению суда, свидетельствует о невозможности передачи ЭЦП, на что ссылается антимонопольный орган, другим лицам.

Кроме этого, в материалы дела представлена справка ООО «Элсиком» от 11.08.2022, согласно которой ноутбук, на который настроено рабочее место по работе с ЭЦП, в  период с 19.04.2022 по 29.04.2022 находился в ремонте.

Об отсутствии со стороны ООО «Энергоучет» уклонения от подписания контракта, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что Обществом заключались контракты на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования теплоснабжения, в том числе с ОГУ «УГОЧСПБ ТО» в 2020, 2021, 2022 г., то есть данный вид деятельности Обществом оказывается на постоянной основе.

Кроме этого, Общество предпринимало меры по извещению заказчика о невозможности подписания контракта в установленный срок, что подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, осуществляющий деятельность в ОГУ «УГОЧСПБ ТО» в качестве начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений.

То обстоятельство, что указанный свидетель не является лицом, отвечающим непосредственно за проведение закупок, не свидетельствует об отсутствии со стороны руководителя Общества принимаемых мерах об извещении о невозможности подписания контракта в установленный срок.

Более того, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе директор также указывал на осуществление звонка в отдел закупок о нахождении его в командировке и невозможности подписания контракта.

То обстоятельство, что звонок в отдел закупок был осуществлен 27.04.2022, то есть уже после истечения срока подписания контракта,  также не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего о безусловном намерении уклониться от подписания контракта.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Заявителя, данное обстоятельство вызвано с местом нахождения в командировке и перебоями в связи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Энергоучет» предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998  №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как уже указывалось выше, для возникновения таких правовых последствий, как признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом термин "уклонение от заключения контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

По мнению суда, позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе, без установления вины Общества, умысла не заключать контракт, недобросовестного поведения последнего.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Энергоучет» признаков недобросовестности, виновного поведения, суд приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для  включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение УФАС России по Томской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Энергоучет», заявленные им требования о признании незаконным решения от 05.05.2022 №РНП-70-54-22 по делу № 070/06/104-273/2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 05.05.2022 № РНП-70-55-22 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина