АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-23376/2019

город Вологда

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь» об оспаривании постановления Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2019 № 19-25883/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, от Банка – ФИО4 по доверенности от 07.06.2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великоустюгский завод «Северная чернь» (далее – общество, ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 27.11.2019 № 19-25883/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом установлено наличие в действиях общества правонарушения, которое выразилось в нарушении порядка раскрытия информации - документов, указанных в пунктах 1, 2, 3 требования от 14.11.2018. В связи с чем, заявитель считает, что у административного органа не имеется оснований квалифицировать нарушение порядка раскрытия информации, указанной в пункте 4 требования от 14.11.2018, как самостоятельное событие административного правонарушения. По мнению заявителя, административным органом не учтено, что указанная акционером деловая цель предоставления информации, является надуманной, информация о запрашиваемых сделках была раскрыта обществом на общедоступном сайте раскрытия информации. Кроме того, заявитель сослался на малозначительность допущенного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Банк в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО2

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО2 как акционером общества заявителю направлено требование от 14.11.2018 о предоставлении документов, а именно:

1. документы по подготовке и проведению общих (годовых и внеочередных) собраний акционеров общества за три года до даты требования от 14.11.2014, в том числе, но не исключительно, договоры на осуществление функций счетной комиссии, требования акционеров о проведении общих собраний акционеров, протоколы общих собраний акционеров, отчеты об итогах голосования на общих собраниях акционеров, бюллетени для голосования, доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях;

2. документы по подготовке и проведению заседаний совета директоров общества за три года до даты требования от 14.11.2018, в том числе, но не исключительно, уведомления о проведении заседаний с доказательствами направления членам совета директоров, бюллетени для голосования, письменные мнения членов совета директоров, протоколы заседаний совета директоров;

3. списки аффилированных лиц общества по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации, по состоянию на дату требования от 14.11.2018;

4. информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

5. годовые отчеты общества за 3 года до даты настоящего запроса.

Обществом в адрес ФИО2 направлено письмо от 20.11.2018 с уведомлением о продлении срока исполнения требования от 14.11.2018.

Банком установлено, что 27.11.2018 (включительно) истек срок исполнения требования от 14.11.2018, однако информация об отсутствии сделок предоставлена ФИО2 обществом только 26.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного статьей 91 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов».

По данному факту в отношении ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь» составлен протокол от 20.11.2019 № ТУ-19-ЮЛ-19-25883/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Управляющий отделения банка, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 27.11.2019 № 19-25883/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-19-25883, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 названного Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в данной норме документам.

В силу пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам: информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 12 Указаний Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указания), действовавшего в рассматриваемый период, в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.

Пунктом 15 Указаний предусмотрено, что в случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

В данном случае общество, реализуя свое право, установленное пунктом 15 Указаний, в связи с запросом значительного объема документов акционерного общества продлило срок предоставления документов до 25.12.2018, о чем незамедлительно уведомило акционера (том 2, лист 117).

Следовательно, с учетом продления, срок исполнения пункта 4 требования от 14.11.2018 истекал 25.12.2018.

Между тем, Банк неправомерно пришел к выводу, что срок исполнения требования от 14.11.2018 в части пункта 4 истек 27.11.2018 (включительно).

В пункте 16 письма ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь» от 24.12.2018 № 1221 в отношении пункта 4 требования от 14.11.2018 сообщено, что крупных сделок, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, сделок в совершении которых имеется заинтересованность, в период, указанный в запросе, не было, что подтверждается годовыми отчетами ЗАО «Северная чернь». 

Следовательно, как обоснованно установил административный орган, запрошенная пунктом 4 требования от 14.11.2018 информация направлена ФИО2 26.12.2018, то есть с нарушением установленного Законом № 208-ФЗ срока.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2019 № ТУ-19-ЮЛ-19-25883/1020-1 и подтверждается материалами дела. 

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, доказана административным органом.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

В данном случае наличие существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для признания оспариваемого незаконным и отмены его полностью, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 того же постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение общества нельзя признать недобросовестным по отношению к акционеру и поступившему от него запросу, поскольку информация предоставлена обществом по результатам рассмотрения заявки акционера, содержащей большой объем документов. Пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей в данном случае не усматривается.

Суд также учитывает продолжительность просрочки предоставления истребуемых сведений (один день), значительный объем подготовленных и предоставленных акционеру документов, финансовое состояние общества, особенности осуществления и характер деятельности заявителя, и то, что правонарушение совершено впервые, негативных последствий для государства и общества не повлекло.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины общества, суд считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2019 № ТУ-19-ЮЛ-19-25883 о привлечении закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2019 № ТУ-19-ЮЛ-19-25883 о привлечении закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья        А.В. Парфенюк