АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9123/19

14 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска 

о признании незаконным бездействия выразившегося в невнесении исправлений в наименование объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, об обязании внести исправления 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3;

установил:

товарищество собственников жилья «Солнечный» (далее заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  к Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска о признании незаконным бездействия выразившегося в невнесении исправлений в наименование объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, об обязании внести исправления. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, заявителем произведено уточнение  требований, которые судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

 Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и пояснил суду, что в настоящий момент Управление не располагает документами (в связи с их утратой)  и не может рассмотреть заявление ТСЖ по существу. 

Представленные в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.06.2019 до 11 час. 30 мин. и до 15 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. 

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

11.11.2005  между ООО «Ростовнефтересурс» и ТСЖ «Солнечный» был заключен договор долевого участия № 31 (далее договор), в соответствии с которым ООО «Ростовнефтересурс» брал на себя обязательства построить объект социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м. (далее объект) на закрепленном согласно генплану за дольщиком земельном участке площадью 634 кв.м. по адресу: 

<

...>, а ТСЖ «Солнечный» брало на себя обязанность оплатить работы ООО «Ростовнефтересурс».

В соответствии с условиями договора долевого участия, ООО «Ростовнефтересурс», на момент заключения договора, имело разрешение на строительство объекта. А так же ООО «Ростовнефтересурс» осуществляло в период с 2003 - 2007  комплексное строительство поселка «Солнечный» г. Батайске, в состав проекта комплексного строительства входил объект социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м.

Строительство объекта по адресу: 

<

...>, осуществлялось ООО «Ростовнефтересурс» на основании разрешения на комплексную застройку микрорайона Солнечный и по договору от 11.11.2005 № 31 с ТСЖ «Солнечный» на основании проекта, выполненного ООО «Ростовнефтересурс» - проект «Блок охраны» 2003  главный архитектор проекта ФИО4 согласно проекту запроектированный объект является объектом социально-культурно бытового назначения (пост охраны), в связи с чем  было выдано разрешение ООО «Ростовнефтересурс» на строительство в том числе объекта социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м. по адресу: 

<

...>.

ООО «Ростовнефтересурс» во исполнение обязательств по договору по акту приема-передачи от 30.06.2006  передало ТСЖ «Солнечный» пост охраны площадью 113 кв.м.

ООО «Ростовнефтересурс» от 17.07.2007  признано банкротом, а разрешение на строительство объекта социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м., а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м. по адресу: 

<

...> в распоряжение ТСЖ «Солнечный» не передано.

ТСЖ «Солнечный» не смогло зарегистрировать право собственности, так как не имело разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м. по адресу: 

<

...>.

02.08.2018. ТСЖ «Солнечный» в лице председателя правления ФИО5 обратилось с заявлением исходящий 02.08.2018 № 23 к главному архитектору г. Батайска о предоставление дубликата разрешении на ввод в эксплуатацию от 17.02.2006  № 12  на объект расположенный по адресу: 

<

...>.

17.09.2018 на заявление от 02.08.2018 № 23 была получена копия разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.02.2006 № 12 объекта капитального строительства «1 квартирный 2-х этажный жилой дом площадью 113 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>». В письме главного архитектора г. Батайска также было указано, что разрешительная документация 2003 передавалась на хранение в городской архив администрации города Батайска.

ТСЖ «Солнечный» не смогло зарегистрировать право собственности, так как в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> в наименовании объекта указано: «1- квартирный 2-этажный жилой дом общей площадью 113 кв.м.», вместо «объект социально-культурно бытового назначения (пост охраны) площадью 113 кв.м.».

19.09.2018  ТСЖ «Солнечный» направило заявление в архив администрации г. Батайска о выдаче дубликата разрешение на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ответа архива администрации г. Батайска от 25.09.2018, в архив на хранение разрешения на строительство не передаются.

15.10.2018 для реализации своих прав ТСЖ «Солнечный» повторно обратилось с заявлением от 15.10.2018 № 33 в Управление по архитектуре и градостроительству о выдаче дубликата разрешения на строительство объекта расположенного по адресу: 

<

...>, так как в архиве администрации г. Батайска данного разрешения на строительство не оказалось.

Управлением по архитектуре и градостроительству 31.10.2018  был дан ответ  № 1020 о том, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

...> отсутствует.

19.11.2018  ТСЖ «Солнечный» обратилось с заявлением № 40 в Управление по архитектуре и градостроительству «об исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию», на что получила отказ в связи с тем, что отсутствует разрешительная документация на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ответе от 21.12.2018 № 1183  Управление по архитектуре и градостроительству отказало в исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, так как отсутствовала разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, в связи с чем, изменение в части наименования объекта не предоставляется возможным.

ТСЖ «Солнечный» посчитав ответ из Архитектуры незаконным обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению в части признания недействительным отказ Управления по архитектуре и градостроительства г. Батайска во невнесении исправления в наименование объекта в разрешение на ввод в эксплуатацию №12 от 17.02.2006 на объект расположенный  по адресу: 

<

...> оформленный письмом Управления по архитектуры и градостроительства г. Батайска от 21.12.2018 № 1183, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698, разрешение на строительство оформляется в двух экземплярах, один экземпляр разрешения на строительство выдается застройщику, второй экземпляр хранится у органа, выдавшего разрешение.

Срок хранения разрешения на строительство - до ввода объекта в эксплуатацию, но не менее 10 лет. Передача на постоянное хранение в соответствующие архивы осуществляется в соответствии с законодательством об архивном деле.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», документы архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по истечении сроков их временного хранения в государственных органах, органах местного самоуправления либо государственных и муниципальных организациях передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные и муниципальные архивы.

Таким образом, разрешение на строительство в соответствии законодательством, должно хранится в архиве администрации г. Батайск.

 Как следует из материалов дела оспариваемый отказ во внесении исправлений в наименование объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию является ненормативным актом принятым Управлением по архитектуре и орган издавший оспариваемый ненормативный акт обязан доказать его правомерность, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В процессе рассмотрения дела суд предлагал Управлению по архитектуре обосновать правомерность принятие оспариваемого ненормативного акта, однако доводы представителя сводились к тому, что в распоряжении Архитектуры  отсутствуют первичные документы (в связи с их утратой), на основании которых могут быть внесены истребуемые корректировки и иных доводов относительно неправомерности (либо правомерности) позиции ТСЖ «Солнечный», при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. 

Суд отмечает, что заявление ТСЖ фактически не было  рассмотрено - отказ мотивирован исключительно ссылкой на отсутствие определенных документов, позволяющих Архитектуре рассмотреть заявление по существу.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд признает отказ Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, во невнесении исправления в наименование объекта в разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.02.2006 № 12 на объект расположенный  по адресу: 

<

...> оформленный письмом Управления по архитектуры и градостроительства г. Батайска от 21.12.2018 № 1183, не соответствующим действующему законодательству, обоснованность которого не была аргументирована Архитектурой при рассмотрении настоящего дела, что прямо противоречит положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

С учётом изложенного, требования заявителя в данной части  подлежат  удовлетворению.

  Требования ТСЖ  в части постановки вопроса об обязании судом Управления по архитектуре привести  наименование объекта капитального строительства в разрешении на ввод в эксплуатацию в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса, не подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

  Полномочиями по внесению соответствующих корректировок в разрешительную документацию наделена Архитектура, которая при их реализации проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства, и в целях устранения нарушения прав заявителя Архитектура  обязана повторно рассмотреть вопрос о внесении истребуемых заявителем корректировок, аргументировав  требования заявителя со ссылками на нормы права и с учетом наличия у заявителя возражений относительно доводов  Архитектуры. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии мотивированного ответа на обращение ТСЖ  со стороны Архитектуры, у суда отсутствуют правовые основание на вынесение решения в части совершения определённых обязывающих действий, поскольку судебные инстанции не имеют права подменять своими актами функции уполномоченного на совершение определённого действия  органа. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, требование об оспаривании ненормативных актов  оплачивается государственной пошлиной в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования заявителя суд признал подлежащими удовлетворению, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению с Архитектуры  в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска во невнесении исправления в наименование объекта в разрешение на ввод в эксплуатацию №12 от 17.02.2006 на объект расположенный  по адресу: 

<

...> оформленный письмом Управления по архитектуры и градостроительства г. Батайска от 21.12.2018 № 1183.

Обязать Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска  рассмотреть обращение товарищества собственников жилья «Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по существу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с Управления по архитектуры и градостроительства г. Батайска в пользу товарищества собственников жилья «Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук